Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2021 г. N 20АП-5476/21 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

11 сентября 2021 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Григорьевой М.А.,

судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Драниковой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 05 июля 2021 года по делу N А09-9475/2019,

принятое по требованию Драниковой Ирины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (ОГРН 1153256005913; ИНН 3257029920)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 000 000 руб.,

в деле о банкротстве ООО СКФ "Комфорт",

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05 июля 2021 года (резолютивная часть от 30.06.2021) Арбитражный суд Брянской области оставил без удовлетворения требование Драниковой И.В. к ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Драникова И.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 05 июля 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывала на то, что она располагала денежными средствами и могла не только заключать договоры на покупку квартир, но и давать во временное пользование денежные средства.

Полагает, что конкурсный управляющий не привел конкретных доводов о мнимости займа.

В материалы дела от ООО "РТ-Капитал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражал против доводов жалобы, указал, что определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 13 сентября 2019 года суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу о банкротстве, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 06 ноября 2019 года суд удовлетворил заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - ИП Гарбуз Александра Николаевича.

Решением от 27 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП Гарбуз А.Н. обоснованным, признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о признании ООО СКФ "Комфорт" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

14.01.2020 от Драниковой И.В. в Арбитражный суд Брянской области поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 000 000 руб. Определением суда от 16 января 2020 года указанное требование принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Как следует материалов дела, 26.05.2017 между Драниковой Ириной Владимировной (займодавец) и ООО СКФ "Комфорт" (заемщик) подписан договор займа (беспроцентный), по условиям которого займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и в порядке, установленные договоров; займ предоставляется на срок 3 месяца (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора заимодавец предоставляет заем в безналичным путем на счет заемщика или счет получателя указанного заемщиком.

Заёмщик по истечении срока, указанного в статье 4 настоящего договора, возвратить полученную от заимодавца сумму в порядке, установленным настоящим договором (пункт 3.1. подпункт 3.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора заемщик с согласия заимодавца вправе: возвратить сумму займа по частям (подпункт 3.2.1. договора), погасить задолженность путем зачета встречных требований с заимодавца (подпункт 3.2.2. договора).

Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу заемщика или на счет получателя указанного заемщиком (пункт 4.1. договора). Заем предоставляется на срок 3 (три) месяца (пункт 4.2. договора).

Платежным поручением от 26.05.2017 N 2202 Драникова И.В. внесла денежные средства в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО СКФ "Комфорт" (назначение платежа перевод денежных средств со счета физ.лица по договору займа б/н от 26.05.2017, согласно заявления кл. от 26.05.2017).

Ссылаясь на то, что срок исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств наступил, однако до настоящего времени ООО СКФ "Комфорт" не вернуло заемные денежные средства в сумме 1 000 000 руб., в отношении ООО СКФ "Комфорт" введена процедура банкротства, Драникова И.В. обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности фактической передачи денежных средств по договору займа, а также из аффилированности участников данного обособленного спора.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб., Драникова И.В. указала, что ООО СКФ "Комфорт" не исполнена обязанность по возврату займа, выданного на основании договора займа (беспроцентный) 26.05.2017.

Как следует из материалов дела, ОАО "СКФ "Комфорт" (ИНН 3201000246) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.01.2003. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.04.2007 по 05.05.2015 генеральным директором общества являлся Драников Владимир Егорович.

ООО СКФ "Комфорт" (ИНН 3257029920) создано 05.05.2015 путем реорганизации в форме преобразования из ОАО "СКФ "Комфорт" (ИНН 3201000246).

С 05.05.2015 по 21.11.2019 единственным учредителем ООО СКФ "Комфорт" являлся генеральный директор общества Драников Владимир Егорович.

Драникова Ирина Владимировна занимала должность главного экономиста ООО СКФ "Комфорт", является дочерью Драникова Владимира Егоровича.

20.12.2019 Драникова И.В. была уволена из ООО СКФ "Комфорт", что подтверждается приказом N 255-к.

Учитывая тот факт, что Драникова И.В. является дочерью Драникова В.Е. (бывшего руководителя должника) и занимала должность главного экономиста в ООО СКФ "Комфорт", она является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В пункте 1 Обзора указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В частности, Президиум Верховного суда Российской Федерации указывает, что все требования контролирующих и аффилированных с должником лиц, в частности, возникшие из заемных обязательств должны рассматриваться судами через призму квалификации правоотношении в порядке статьи 170 ГК РФ в качестве мнимой сделки, т.е. сделки совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документами, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированные кредитор не может ограничиваться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Таким образом, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Положениями пункта 3 указанного Обзора установлено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, при рассмотрении настоящего требования, надлежит установить следующие обстоятельства:

- реальность возникновения заемных правоотношений;

- обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу, а именно наличие признаков неплатежеспособности на момент финансирования.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Драникова И.В. представила:

- договор займа (беспроцентный) от 26.05.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение N 2202 от 26.05.2017, свидетельствующее о перечислении со счета Драниковой И.В. на счет ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в сумме 1 000 000 руб. (основание: по договору займа б/н от 26.05.2017);

- выписки по счетам за 26.05.2017.

При этом, доказательства реальности заключения договора займа и получения конечной цели Драниковой И.В. не представлены.

Сведения об источнике получения Драниковой И.В. денежных средств в сумме, предоставленной должнику по договору беспроцентного займа от 26.05.2017, в материалах дела отсутствуют, заявителем не предоставлены.

Кроме того, из данных отчета об оценке рыночной стоимости жилых помещений, определенной исходя из общей площади жилых помещений, подлежащих передаче участникам строительства и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра в объектах строительства, расположенных по проспекту Станке Димитрова в Советском районе г. Брянска (поз. 7) на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0000000:6493, подготовленного ООО "ЭЮТ" (стр.74) (опубликован на сайте https://baNkrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим ООО "СКФ Комфрт" 23.01.2020) установлено, что Драникова Ирина Владимировна по истечении срока возврата займа приобрела права требования:

- на однокомнатную квартиру площадью - 31,65 кв. м. в объекте незавершенного строительства, по договору N СД7/2017-86 от 21.09.2017 стоимостью 1 208 397,00 руб. (стр.74 отчета);

- на трехкомнатную квартиру площадью - 85,81 кв. м., в объекте незавершенного строительства, по договору N СД7/2017-397 от 21.09.2017 стоимостью 3 095 595,75 руб. (стр.80 отчета);

- на однокомнатную квартиру площадью - 37,27 кв. м. в объекте незавершенного строительства по договору N СД7/2017-406 от 21.09.2017 стоимостью 1 422 968,60 руб. (стр.81 отчета);

- на трехкомнатную квартиру площадью - 73,94 кв.м. в объекте незавершенного строительства по договору N СД 7/2017-583 от 27.03.2017 стоимостью 2 667 385,50 руб. (стр.85 отчета).

Из анализа банковской выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Россельхозбанк" N 40702810069000000731, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 следует, что заработная плата Драниковой И.В. составляла 23 000 руб.

Указанное обстоятельство вызывает объективные сомнения о наличии у кредитора достаточных собственных денежных средств для приобретения такого количества имущественных прав, а также кредитования должника.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая наличие аффилированности, и что заявителем не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент заключения договора займа, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения с требованием о возврате суммы займа, уплате неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в апелляционной жалобе заявитель не сослался на наличие подобных доказательств и не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления требований Драниковой И.В. в реестр кредиторов ООО СКФ "Комфорт", основанных на договоре займа от 26.05.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Брянской области от 05 июля 2021 года по делу N А09-9475/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05 июля 2021 года по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова