Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-15082/21 по делу N А41-2844/2019

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-2844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюковой Натальи Михайловны и Тюкова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-2844/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 ООО "НОРДСтрой" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба Тюковой Н.М., Тюкова С.А., Ванаковой Е.С., Васильева Г.О., Живоглядовой Т.Н., Решетняк А.А., Кузнецова С.В., Андреевой О.А., Кисель А.Ю., Щеевой А.Ю., Глотовой Ю.С., Куртенковой Н.Г., Тринкер А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гниденко Д.А. и заявление об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением от 21.04.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюкова Наталья Михайловна и Тюков Сергей Анатольевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно жалобе в рассматриваемом случае недобросовестность и неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего Гниденко Д.А. выразилась в не проведении анализа фиктивного или преднамеренного банкротства, в не оспаривании подозрительных сделок должника (договоров займа, послуживших основанием для включения в реестр требований отдельных кредиторов), в непринятии мер по реализации включенного в конкурсную массу имущества должника (квартиры), в нарушении очередности учета требований кредиторов (Тюковых) и нарушении порядка учета и подсчета голосов на собраниях кредиторов должника.

В отношении первого довода в силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Обязанность по проведению анализа финансового состояние должника конкурсным управляющим исполнена.

Данный анализ, а также заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Согласно отметки на материалах дела, кредиторы Тюкова Н.М. и Тринклер А.А. ознакомлены с приобщенным к материалом дела финансовым анализом.

Остальные заявители не лишены возможности ознакомления с материалами дела. Доводов, касающихся несоответствия представленного суду финансового анализа Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, заявители не приводит.

Доводы заявления (жалобы) кредиторов имеют вероятностный и предположительный характер, просительная часть не конкретизирована, в связи с чем, с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск не совершения процессуальных действий лежит в данном случае на заявителях.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства кредиторов-заявителей о проведении финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы с целью установления обстоятельств преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "НОРДСтрой" в данном случае не имеется, поскольку требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдены.

В соответствии с пунктами 6, 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не представлены надлежащим образом оформленные информационные письма от экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в качестве оплаты экспертного исследования.

В отношении второго довода о том, что незаконность действий (бездействий) управляющего выразилась в не оспаривании подозрительных сделок должника, а именно договоров займа, на основании которых ряд кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, суд полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредиторы не представили какой-либо информации относительно подозрительности сделок должника; не представили доказательств обращения к управляющему с требованием о необходимости оспаривания указанных сделок, тогда как сам факт анализа управляющим сделок должника подтверждается материалами дела.

В отношении третьего довода о непринятии мер по реализации включенного в конкурсную массу имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, поселок Мебельной фабрики, ул. Заречная, дом 1, кв. 1) суд полагает доводы кредиторов немотивированными, противоречащими фактическим обстоятельствам, поскольку информация об оценке имущества и об объявлении публичных торгах по его реализации размещена на ЕФРСБ (сообщения N 6003717 от 11.01.2021 и N 6069259 от 29.01.2021).

В отношении четвертого довода жалобы о нарушении очередности учета требований кредиторов (Тюковых) и нарушении порядка учета и подсчета голосов на собраниях кредиторов должника суд полагает следующее.

Исходя из совокупного толкования положений пункта 4 статьи 71 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в обязанности которого входит ведение реестра требований кредиторов, вносит сведения в него исключительно на основании судебных актов.

При этом, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, финансовые санкции согласно прямому указанию Закона о банкротстве подлежат отдельному учету в составе третей очереди реестра.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим включены в реестр только те требования, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами, соответственно, учет требований кредиторов Лопатина Владимира Алексеевича (определение суда от 29.10.2019), Михайловой Татьяны Александровны (определение суда от 29.10.2019), Бузина Юрия Вячеславовича (определения суда от 22.11.2019, 13.12.2019), Жирнова Вячеслава Владимировича (определение суда от 29.10.2019) произошел на основании судебных актов о включении требований указанных кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, в переданной на рассмотрение суда жалобе группа кредиторов ссылается на неверный учет в реестре требований кредиторов ( и, соответственно, при определении количества голосов на собраниях кредиторов) требований именно кредиторов Тюковых.

Конкурсным управляющим Гниденко Д.А. требования кредиторов Тюковых учтены в реестре на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 в размере 4 688 650 рублей, из которых: 4 688 000 рублей (основного долг) и 650 рублей (почтовые расходы) - в составе третей в качестве основной задолженности, а в размере 19 972 626 рублей, в том числе: 13 317 741 рублей (проценты), 550 885 рублей (неустойка), 5 600 000 рублей (штраф) в составе третей очереди отдельно с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротств.

С учетом изложенного, "голосующими" на собраниях кредиторов признаются не все требования Тюкова Н.М. и Тюков С.А., а лишь в соответствующей части, пропорциональной размеру основного долга.

Ранее являвшиеся предметом рассмотрения суда доводы Тюковой Н.М. и Тюкова С.А. об ошибочном отнесении управляющим 13 317 741 рублей (проценты) к финансовым санкциям и отдельном их учете в реестре требований кредиторов ООО "НОРДСтрой" основаны на неверном толковании норм пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 137 Закона о банкротстве, а также положений гражданского законодательства.

Таким образом, требования иных кредиторов, таких как ООО "Новая Перспектива", Жирнов В.В., Лопатин В.А., Михайлова Т.А., Бузин Ю.В., поименованные в судебных актах о включении требований в реестр "процентами" имеют под собой иную правовую природу, а, соответственно, предполагают иной порядок учета в реестре требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Гниденко Д.А. несоответствующими закону и нарушающими права должника и его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей возможно в случае установления грубого нарушения закона, влекущего причинение вреда кредиторам или должнику, либо установления обстоятельств неспособность ведения управляющим дела о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В рассматриваемом случае, суд не установил наличие в действиях конкурсного управляющего признаков нарушений прав и законных интересов как кредиторов, так и неограниченного круга третьих лиц, являющихся достаточными для отстранения конкурсного управляющего Гниденко Д.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "НОРДСтрой".

Вопреки просительной части жалобы кредиторов, допущенная управляющим опечатка в названии организации в одной из инвентаризационных описей (информация о результатах инвентаризации опубликована на ЕФРСБ 28.02.2020.) в рассматриваемом случае не свидетельствует о грубом нарушении прав кредиторов, наличии оснований для отстранения от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-2844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева