Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 10АП-15258/21 по делу N А41-2844/2019

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-2844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюкова С.А., Тюковой Н.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу N А41-2844/19,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 ООО "НОРДСтрой" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением (жалобой) на действия конкурсного управляющего должника Гниденко Д.А., выразившихся во включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов: Лопатина Владимира Алексеевича, Михайловой Татьяны Александровны, Бузина Юрия Вячеславовича, Жирнова Вячеслава Владимировича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу N А41-2844/19 отменить. Одновременно ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, а также о назначении судебной экспертизы по проверке хозяйственно-бухгалтерской деятельности должника за три года.

Ходатайство Тюковой Н.М. и Тюкова С.А. о назначении судебной экспертизы, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьи 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, руководствуясь статьями 9, 82, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не установлено оснований для её назначения, в суд первой инстанции апеллянтами не заявлено соответствующее ходатайство. Апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление (исковое заявление) без рассмотрения, если установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, аналогичное заявление ранее рассмотрено Арбитражным судом Московской области в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОРДСтрой", в удовлетворении заявления отказано, вынесено определение (6) от 27.01.2021.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение (14) Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу N А41-2844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева