Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 08АП-10242/21 по делу N А70-8365/2019

город Омск

20 сентября 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10242/2021) конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Оргкапстрой" (ИНН 5027066784, ОГРН 1035005005738) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевого Константина Михайловича - посредством системы веб-конференции Гагарин М.М. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "Оргкапстрой" - Масычев А.В., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович (далее - Сичевой К.М.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть от 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргкапстрой" (далее - ООО "Оргкапстрой") о признании недействительными актов сдачи-приемки оказанных услуг N 21 от 31.08.2018, N 22 от 30.09.2018, N 23 от 31.10.2018, N 24 от 30.11.2018, N 25 от 31.12.2018, N 26 от 31.01.2019, N 27 от 28.02.2019, N 28 от 31.03.2019, N 29 от 30.04.2019, N 30 от 31.05.2019 и применении последствий их недействительности в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Оргкапстрой".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в августе 2018 года сотрудники ООО "Оргкапстрой", осуществлявшие функции строительного контроля для АО "Антипинский НПЗ", приняты в штат АО "Антипинский НПЗ" по бессрочному трудовому договору в отдел капитального строительства, однако договор N 1689-06/16 от 27.12.2016 продолжал действовать, сотрудники, осуществлявшие соответствующие функции, также были трудоустроены по совместительству в ООО "Оргкапстрой";

- с момента увольнения основных сотрудников, осуществлявших функции строительного контроля, в августе 2018 года ООО "Оргкапстрой" перестало соответствовать минимальным требованиям к членам саморегулируемых организаций, установленным законодательством Российской Федерации;

- в штате АО "Антипинский НПЗ" в период подписания спорных актов сдачи-приемки оказанных услуг имелся сметный отдел, правовое управление, проектно-конструкторский отдел, отдел документационного контроля, управление по промышленной безопасности и охране труда, таким образом, в период с 01.08.20218 по 31.05.2019 АО "Антипинский НПЗ" располагало всеми необходимыми ресурсами (материальными, трудовыми и прочими), привлечение им заинтересованного (аффилированного) ООО "Оргкапстрой" не требовалось;

- подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.08.2018 по 31.05.2019 не имело какой-либо экономической целесообразности для АО "Антипинский НПЗ", так как услуги, оказанные ООО "Оргкапстрой" по договору N 1689-06/16 от 27.12.2016, дублировали трудовые функции сотрудников АО "Антипинский НПЗ", являющихся одновременно исполнителями по данному договору;

- при наличии у должника просроченных обязательств перед третьими лицами подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 1689-06/16 от 27.12.2016, предполагающему дополнительную оплату за оказание услуг, дублирующих трудовую функцию сотрудников должника, не свидетельствует о добросовестной реализации сторонами прав по договору;

- суд первой инстанции уклонился от оценки поведения ответчика в период подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг с августа 2018 по май 2019 года к договору N 1689-06/16 от 27.12.2016 на предмет его соответствия нормативным требованиям, которые содержались в Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в отношении кадрового состава, а не трудового законодательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Оргкапстрой" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с поступлением от конкурсного управляющего ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 14.09.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Оргкапстрой" указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между АО "Антипинский НПЗ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промбизнес+" (впоследствии переименовано в ООО "Оргкапстрой" (том 1276, лист дела 51)) (исполнитель) 27.12.2016 заключен договор N 1689-06/16 (том 1148, листы дела 11-64), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги, в том числе по строительному контролю за ведением строительных работ на объектах заказчика, а также услуги по осуществлению функций технического заказчика, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

При осуществлении приемочного контроля в рамках оказания услуг по договору, исполнитель в числе прочего: а) участвует в приемке видов строительных работ с проверкой исполнительной документации, подтверждающей принимаемые работы; b) обеспечивает контроль и подтверждение физических объемов работ, выполненных подрядной строительно-монтажной организацией, визирование актов о приемке выполненных работ формы КС-Ан-2-1, освидетельствование дополнительных, не учтенных проектно-сметной документацией работ, визирование актов дополнительных работ при условии их согласования заказчиком; с) проверяет исполнительную документацию на предмет ее полноты, достаточности и соответствия фактическому выполнению строительных работ с последующей передачей в архив заказчика; d) в случае отсутствия замечаний по объему и качеству выполненных строительных работ исполнитель в обязательном порядке подтверждает в актах приемки выполненных работ, по форме КС-Ан-2-1 (далее - "Акты КС-2") строительного подрядчика физические объемы и качество строительных работ подписью и личным штампом уполномоченного представителя исполнителя на объекте (пункт 2.2.5 приложения N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 9.1-9.3 договора цена услуг по договору состоит из двух частей: фиксированной и переменной. Фиксированная часть составляет за человеко-час 1 351 руб. 90 коп., кроме того, НДС 18% - 243 руб. 34 коп., итого с НДС - 1 595 руб. 24 коп. Фиксированная стоимость услуг рассчитывается и устанавливается в соответствии с указанной ставкой человека-часа и фактически отработанного времени. Переменная часть представляет собой дополнительные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, и включает в себя расходы на командировки сотрудников исполнителя, связанные с исполнением договора.

Двусторонними актами АО "Антипинский НПЗ" и ООО "Оргкапстрой" подтвердили факт оказания исполнителем в пользу заказчика предусмотренных договором услуг: N 21 от 31.08.2018 на сумму 5 002 678 руб. 91 коп.; N 22 от 30.09.2018 на сумму 4 031 176 руб. 53 коп.; N 23 от 31.10.2018 на сумму 5 096 798 руб. 18 коп.; N 24 от 30.11.2018 на сумму 5 577 970 руб. 92 коп.; N 25 от 31.12.2018 на сумму 5 630 403 руб. 04 коп.; N 26 от 31.01.2019 на сумму 3 172 587 руб. 60 коп.; N 27 от 28.02.2019 на сумму 3 683 236 руб. 80 коп.; N 28 от 31.03.2019 на сумму 2 102 070 руб.; N 29 от 30.04.2019 на сумму 2 151 289 руб. 20 коп.; N 30 от 31.05.2019 на сумму 1 683 706 руб. 80 коп. (том 1148, листы дела 65-133).

Полагая, что акты являются недействительными сделками в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что правоотношения сторон в период с августа 2018 года по май 2019 года являются мнимыми, должник и ответчик являются аффилированными лицами, а их действия по подписанию спорных актов направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с неправомерным возложением на последнего существенного долгового обязательства в пользу ответчика в отсутствие на то оснований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим надлежащим образом не доказана мнимость отношений между ООО "Оргкапстрой" и АО "Антипинский НПЗ" по спорным актам, а также направленность оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указало ООО "Оргкапстрой" и не опровергнуто конкурсным управляющим, заключение договора N 1689-06/16 от 27.12.2016 было обусловлено внесением изменений в ГрК РФ, в соответствии с которыми с 01.07.2017 функции технического заказчика мог выполнять только член саморегулируемой организации.

Так, в соответствии с пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 ГрК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

В части 2 статьи 55.8 ГрК РФ указано, что застройщик имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что такое лицо является членом соответствующей саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 части 2.2 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с пунктом 32 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, установлено, что работы по осуществлению строительного контроля относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

АО "Антипинский НПЗ", нуждавшееся в работах по осуществлению строительного контроля, отсутствует в списке членов саморегулируемых организаций.

В то же время ООО "Оргкапстрой" являлось членом Ассоциации в области строительства Саморегулируемая организация "Альянс строителей" и могло выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства (том 1276, листы дела 24-25).

В связи с приведенными обстоятельствами сторонами и был заключен договор N 1689-06/16 от 27.12.2016, которым на ответчика возложены функции по осуществлению строительного контроля и иные функции технического заказчика.

Помимо двусторонних актов сдачи-приемки услуг с приложением отчетов об оказанных услугах, представленных в дело конкурсным управляющим, ответчиком в подтверждение факта реальности отношений сторон по договору N 1689-06/16 от 27.12.2016 представлены также заключение Главного управления строительства Тюменской области N 129пл от 11.10.2018, выданное ООО "Промбизнес+", извещения об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства N 5-18 от 06.08.2018, N 6-18 от 07.09.2018, N 7-18 от 03.12.2018, N 1-19 от 25.03.2019, подтверждающие представление ответчиком интересов должника в государственных органах (приложены к возражениям ООО "Оргкапстрой" на заявление от 25.01.2021).

В спорный период в штате ответчика были трудоустроены по основному месту работы специалисты отдела разрешительной и исполнительной документации, отдела сопровождения проектных работ, сметного отдела, охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, что подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме и увольнении работников (приложение к отзыву ООО "Оргкапстрой", поступившему с систему "Мой Арбитр" 01.07.2021).

Факт нахождения сотрудников Кулешова Игоря Витальевича, Христолюбова Михаила Леонидовича, Каменева Константина Леонидовича, Дроздецких Максима Александровича, Васильева Артема Александровича, Ефремова Александра Геннадьевича, Супруна Евгения Николаевича, Бочкарева Ильи Владимировича, Семенюка Василия Григорьевича, Щербинина Сергея Викторовича (именуемые далее совместно "работники") в трудовых отношениях с ответчиком также подтвержден представленными в материалы дела срочными трудовыми договорами и табелями учета рабочего времени (том 1149, листы дела 1-19).

Основным местом работы указанных лиц, действительно, являлось АО "Антипинский НПЗ", в то время как работа в ООО "Оргкапстрой" являлась работой по совместительству.

Однако трудовым законодательством предусмотрена возможность работы по совместительству; в трудовых договорах с перечисленными лицами утвержден режим рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели, продолжительностью ежедневной работы от 30 минут до 4-х часов, который соблюдался АО "Антипинский НПЗ" и ООО "Оргкапстрой".

Таким образом, из приведенных пояснений ООО "Оргкапстрой", подтвержденных представленными в дело доказательствами, следует, что отношения между ООО "Оргкапстрой" и АО "Антипинский НПЗ" по договору N 1689-06/16 от 27.12.2016 имели реальный характер, а услуги технического заказчика в действительности оказывались ответчиком должнику.

При этом из материалов дела следует, что фактически посредством заключения договора N 1689-06/16 от 27.12.2016 возложило на АО "Антипинский НПЗ" ведение части своего бизнеса (исполнение обязанностей технического заказчика) на аффилированное с ним ООО "Оргкапстрой" (через вхождение в неформальную группу, контролируемую Мазуровым Дмитрием Петровичем, как то правильно установлено арбитражным судом (том 1149, листы дела 25, 63-104) и следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-185966/2019), которое являлось членом саморегулируемой организации (имело право на проведение соответствующих работ) и получало от должника оплату выполненных им, как техническим заказчиком проектов АО "Антипинский НПЗ", работ.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, тем, что работники трудились по основному месту работы в АО "Антипинский НПЗ" и по совместительству в ООО "Оргкапстрой", а также письменными пояснениями ООО "Оргкапстрой" от 01.04.2021, согласно которым экономическая целесообразность заключения и исполнения договора N 1689-06/16 от 27.12.2016 состояла для должника, в том числе, в следующем: должник, не вступая в члены саморегулируемой организации в области строительства, не нес финансовой нагрузки в виде оплаты вступительного и ежегодных взносов; должник также не нес нагрузки в виде оплаты налогов и страховых взносов, выплат по больничным листам работников, которые осуществляли функции технического контроля, а также затрат, связанных с документооборотом, обеспечением сотрудников рабочими местами и транспортом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что реализованная АО "Антипинский НПЗ" и ООО "Оргкапстрой" форма ведения бизнеса сама по себе не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Обратное конкурсным управляющим не доказано, факт реализации соответствующей бизнес-модели ООО "Оргкапстрой" и АО "Антипинский НПЗ" с целью выведения активов должника на аффилированное с ним лицо и причинения вреда имущественным правам кредиторов АО "Антипинский НПЗ" Сичевым К.М. не подтвержден, реальное оказание ООО "Оргкапстрой" должнику услуг по договору N 1689-06/16 от 27.12.2016 Сичевым К.М. не опровергнуто.

При этом ООО "Промбизнес+" обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО "Антипинский НПЗ" о взыскании задолженности по договору N 1689-06/16 от 27.12.2016 в размере 24 877 852 руб. 32 коп., неустойки в размере 1 775 699 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А70-3439/2019, иск ООО "Промбизнес+" удовлетворен частично, с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Промбизнес+" взысканы основной долг в размере 24 877 852 руб. 32 коп., неустойка в размере 2 084 728 руб. 28 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 156 981 руб.; решено производить начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства 11 208 373 руб. 96 коп., начиная с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 449 173 руб. 87 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "Антипинский НПЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 827 руб.; с ООО "Промбизнес+" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 руб.

Указанными судебными актами установлено, что актами сдачи-приемки оказанных услуг N 21 от 31.08.2018, N 22 от 30.09.2018, N 23 от 31.10.2018, N 24 от 30.11.2018, N 25 от 31.12.2018 подтверждается оказание ООО "Промбизнес+" АО "Антипинский НПЗ" услуг по договору N 1689-06/16 от 27.12.2016 на сумму 25 339 027 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" в состав третьей очереди требования ООО "Оргкапстрой" в размере 26 962 580 руб. 60 коп., в том числе 24 877 852 руб. 32 коп. основного долга и 2 084 728 руб. 28 коп. неустойки.

Кроме того, АО "Антипинский НПЗ" обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Промбизнес+" о взыскании штрафа, исковые требования были мотивированы выявлением завышения объемов работ при контроле физических объемов работ по договору N 1689-06/16 от 27.12.2016.

ООО "Промбизнес+" был заявлен встречный иск к АО "Антипинский НПЗ" о взыскании задолженности по договору N 1689-06/16 от 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А70-9422/2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Оргкапстрой" в пользу АО "Антипинский НПЗ" взыскано 400 042 руб. 16 коп. штрафа, 33 001 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказано; встречный иск удовлетворен, с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Оргкапстрой" взыскано 11 109 183 руб. 60 коп. задолженности, 833 057 руб. 52 коп. неустойки; произведен зачёт первоначальных и встречных исковых требований, по итогам которого с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Оргкапстрой" взыскано 11 509 197 руб. 96 коп. задолженности; решено взыскивать с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Оргкапстрой" неустойку, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности по договору, начиная с 19.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга; с АО "Антипинский НПЗ" в доход федерального бюджета взыскано 82 711 руб. государственной пошлины.

Указанными судебными актами установлено, что заказчиком по договору N 1689-06/16 от 27.12.2016 приняты услуги на общую сумму 11 109 183 руб. 60 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 26 от 31.01.2019, N 27 от 28.02.2019, N 28 от 31.03.2019, N 29 от 30.04.2019.

ООО "Оргкапстрой" обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО "Антипинский НПЗ" о взыскании задолженности по договору N 1689-06/16 от 27.12.2016 в размере 2 592 211 руб. 29 коп., неустойки в размере 259 221 руб. 12 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2021 по делу А70-10157/2020, иск удовлетворен, с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Оргкапстрой" взысканы основной долг в размере 2 592 211 руб. 29 коп., неустойка в размере 259 221 рыб. 12 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 257 руб.

Указанными судебными актами установлено, что заказчиком по договору N 1689-06/16 от 27.12.2016 приняты услуги на общую сумму 2 592 211 руб. 29 коп. по актам N 31 от 30.06.2019, N 32 от 31.07.2019.

Из изложенного следует, во-первых, то обстоятельство, что стороны договора N 1689-06/16 от 27.12.2016 требовали друг от друга надлежащего исполнения указанного договора в части оплаты оказанных услуг и уплаты штрафов в связи с завышением исполнителем объемов работ, что свидетельствует о реальности имевших место отношений с участием ООО "Оргкапстрой" и АО "Антипинский НПЗ", а, во-вторых, что факт реального оказания ООО "Оргкапстрой" должнику услуг по договору N 1689-06/16 от 27.12.2016, в том числе, по спорным актам, установлен арбитражными судами при рассмотрении дел N А70-9422/2019, А70-3439/2019 и А70-10157/2020 (вступившими в законную силу судебными актами).

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы услуги, оказанные ООО "Оргкапстрой" по договору N 1689-06/16 от 27.12.2016, дублировали трудовые функции сотрудников АО "Антипинский НПЗ", являющихся одновременно исполнителями по данному договору.

А потому подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.08.2018 по 31.05.2019, по мнению конкурсного управляющего, не имело какой-либо экономической целесообразности для АО "Антипинский НПЗ".

Как указывает конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 01.07.2021 и в апелляционной жалобе, в штате АО "Антипинский НПЗ" в период подписания спорных актов сдачи-приемки оказанных услуг имелся сметный отдел, правовое управление, проектно-конструкторский отдел, отдел документационного контроля, управление по промышленной безопасности и охране труда (том 1149, листы дела 125-201).

Таким образом, в период с 01.08.20218 по 31.05.2019 АО "Антипинский НПЗ" располагало всеми необходимыми ресурсами (материальными, трудовыми и прочими), привлечение им заинтересованного (аффилированного) ООО "Оргкапстрой" не требовалось.

Совместно с письменными пояснениями от 28.04.2021 конкурсный управляющий представил в материалы дела сводную таблицу услуг, оказанных ООО "Оргкапстрой" за период с 01.08.2018 по 31.05.2019, и трудовых обязанностей сотрудников АО "Антипинский НПЗ", в этот же период работавших по срочному трудовому договору в ООО "Оргкапстрой".

Согласно доводам конкурсного управляющего данные указанной таблицы подтверждают дублирование трудовых функций общих работников ООО "Оргкапстрой" и АО "Антипинский НПЗ" по совместительству и по основному месту работы соответственно в период с 01.08.2018 по 31.05.2019.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы Сичевого К.М. обоснованными.

Исходя из направлений деятельности обозначенных конкурсным управляющим отделов АО "Антипинский НПЗ", функции технического контроля могли осуществляться, вероятно, отделом документационного контроля.

В то же время из должностной инструкции руководителя группы по выпуску проектов отдела документационного контроля от 23.09.2019 (том 1149, листы дела 162-167) выполнение соответствующим отделом таких функций в целом и проведение мероприятий, аналогичным указанным в спорных актах ООО "Оргкапстрой", не следует.

Итоги анализа содержащихся в представленной Сичевым К.М. таблице сведений о полном дублировании трудовых обязанностей работников в ООО "Оргкапстрой" и в АО "Антипинский НПЗ", вопреки позиции Сичевого К.М., не свидетельствуют.

Так, например, оказанная ООО "Оргкапстрой" силами работников услуга по осуществлению контроля по расходованию лимита (по финансированию) в соответствии со структурой капитальных вложений (видам затрат) в рамках инвестиционных проектов, подготовке информации по кредиторской задолженности по инвестиционным проектам в разрезе контрагентов по состоянию на 31 июля 2018 года не дублирует трудовую функцию начальника отдела капитального строительства и реконструкции АО "Антипинский НПЗ" по организации выполнения планов капитального строительства, тех.контроля, за сроками и качеством, за их соответствие утвержденной проектно-сметной документации (пункт 1 таблицы по акту сдачи-приемки оказанных услуг N 21 от 31.08.2018).

Оказанная ООО "Оргкапстрой" силами работников услуга по организации проверки наличия и достаточности у строительного подрядчика для производства строительных работ сертификатов, лицензий, разрешений, свидетельств о допуске к видам работ и иных подобных документов, предоставляющих/удостоверяющих право строительного подрядчика выполнять строительные работы в объеме договора на строительство, не дублирует трудовую функцию начальника отдела капитального строительства и реконструкции АО "Антипинский НПЗ" по организации работы договорной деятельности отдела на предмет проведения работ и услуг с подрядными организациями, трудовую функцию заместителя начальника отдела капитального строительства и реконструкции АО "Антипинский НПЗ" по ведению работы договорной деятельности отдела на предмет проведения работ и услуг с подрядными организациями, трудовую функцию ведущего инженера отдела капитального строительства и реконструкции АО "Антипинский НПЗ" по контролю наличия у подрядных организаций до начала работ журналов ведения работ, оформленных в соответствии с нормативными требованиями (пункт 5 таблицы по акту сдачи-приемки оказанных услуг N 21 от 31.08.2018).

Кроме того, как было указано выше, материалами дела не подтверждается факт членства АО "Антипинский НПЗ" в саморегулируемой организации, требуемого для осуществления функций технического заказчика ГрК РФ, которое позволяло бы ему при наличии необходимых для того ресурсов осуществлять соответствующую деятельность самостоятельно.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что на даты оказания ООО "Оргкапстрой" должнику спорных услуг у последнего имелась реальная организационная и правовая возможность осуществлять являющуюся предметом договора N 1689-06/16 от 27.12.2016 деятельность самостоятельно, а трудовые функции общих работников ООО "Оргкапстрой" и АО "Антипинский НПЗ" по совместительству и по основному месту работы соответственно в период с 01.08.2018 по 31.05.2019 дублировались.

Более того, в возражениях на заявление от 22.01.2021, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что, помимо работников АО "Антипинский НПЗ", работавших по совместительству в ООО "Оргкапстрой", у последнего также имелись иные работники, устроенные по основному месту работы, которые также осуществляли функции по договору N 1689-06/16 от 27.12.2016 (копии трудовых договоров с работниками приложены к возражениям ответчика на заявление от 22.01.2021).

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает, что ООО "Оргкапстрой" в действительности занималось оказанием должнику услуг технического заказчика и вело реальный бизнес в указанной сфере.

В то же время то обстоятельство, что в настоящем случае имеются основания полагать ООО "Оргкапстрой" созданным по инициативе АО "Антипинский НПЗ" непосредственно для выделения сектора его бизнеса в части технических заказов, на реальность отношений между должником и ответчиком не влияет, реальность данных отношений не опровергает, о мнимости и порочности спорных сделок само по себе не свидетельствует.

О нереальности отношений между сторонами не свидетельствует также факт принятия в августе 2018 года в штат АО "Антипинский НПЗ" по бессрочным трудовым договорам в отдел капитального строительства сотрудников ООО "Оргкапстрой", осуществлявших функции строительного контроля для АО "Антипинский НПЗ" (том 1148, листы дела 134-151, том 1149, листы дела 1-18), поскольку доказательств того, что они осуществляли функции строительного контроля в рамках своих трудовых отношений с должником, в деле нет.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с Сичевым К.М. в том, что факт перевода в 2018 году работников ООО "Оргкапстрой", осуществлявших функции строительного контроля, в АО "Антипинский НПЗ" свидетельствует о мнимости отношений сторон по договору N 1689-06/16 от 27.12.2016 после перевода работников в 2018 году.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что с момента увольнения основных сотрудников, осуществлявших функции строительного контроля, в августе 2018 года ООО "Оргкапстрой" перестало соответствовать минимальным требованиям к членам саморегулируемых организаций, установленным законодательством Российской Федерации (статья 55.5.1 ГрК РФ).

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции уклонился от оценки поведения ответчика в период подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг с августа 2018 по май 2019 года к договору N 1689-06/16 от 27.12.2016 на предмет его соответствия нормативным требованиям, которые содержались в ГрК РФ в отношении кадрового состава.

По мнению конкурсного управляющего, несоответствие ООО "Оргкапстрой" после августа 2018 года обозначенным требованиям ГрК РФ исключало исполнение им договора N 1689-06/16 от 27.12.2016 в соответствующий период.

Между тем, даже если в штате ООО "Оргкапстрой" после августа 2018 года в действительности отсутствовало количество работников, необходимое для членства ответчика в саморегулируемой организации, сведения о прекращении членства ООО "Оргкапстрой" в Ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей", не позволявшем ответчику исполнять обязанности по договору N 1689-06/16 от 27.12.2016, в деле отсутствуют.

Согласно не опровергнутым доводам представителя ответчика, заявленным в заседании суда апелляционной инстанции, из саморегулируемой организации ООО "Оргкапстрой" было исключено только в 2020 году в связи с неуплатой членских взносов.

Публичная ответственность юридического лица в области разрешительной деятельности никак не влияет на его гражданско-правовые обязательства в хозяйственных сделках.

А потому приведенные выше доводы конкурсного управляющего сами по себе не свидетельствуют о том, что услуги, указанные в спорных актах, в действительности не были оказаны ответчиком должнику.

В то же время на основании пункта 1 статьи 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права обязательность членства юридического лица в саморегулируемой организации (а фактически - соответствия лица определенным требованиям, предъявляемым к членам таких организаций) для осуществления той или иной установленной законом деятельности обусловлена публичным интересом в обеспечении предотвращения причинения такой деятельностью ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства.

При этом согласно части 1 статьи 53 АПК РФ, право обращения в арбитражный суд в защиту публичных интересов принадлежит исключительно государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с этим конкурсный управляющий в арбитражном суде не вправе действовать в защиту публичных интересов (в частности в связи с якобы имевшем место несоблюдением ООО "Оргкапстрой" разрешительного порядка осуществления функций технического заказчика), в том числе обращаясь в арбитражный суд с заявлениями и жалобами в рамках настоящего дела.

В потому приведенный довод конкурсного управляющего подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации указанных конкурсным управляющим актов сдачи-приемки оказанных услуг в качестве мнимых сделок, а также для признания таковых подозрительными сделками, направленными на неправомерное возложение на должника существенного долгового обязательства в ущерб интересам кредиторов АО "Антипинский НПЗ".

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано наличие оснований для признания актов сдачи-приемки оказанных услуг N 21 от 31.08.2018, N 22 от 30.09.2018, N 23 от 31.10.2018, N 24 от 30.11.2018, N 25 от 31.12.2018, N 26 от 31.01.2019, N 27 от 28.02.2019, N 28 от 31.03.2019, N 29 от 30.04.2019, N 30 от 31.05.2019 недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Оргкапстрой" (ИНН 5027066784, ОГРН 1035005005738) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10242/2021) конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров