Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 08АП-13893/23 по делу N А75-15136/2020

город Омск

14 февраля 2024 г.

Дело N А75-15136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13893/2023) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный девелопмент" (12615, Москва, Рублёвское шоссе, д. 22, к. 2, пом. LXV, ком. 3А, далее - ООО "ПД") на определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15136/2020 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по заявлению ООО "ПД" о включении требования в размере 88 370 182 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН 1028600509960, ИНН 8601015373, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 67, далее - ООО "ВМ", должник), при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Версо М" (ОГРН 1027739813408, ИНН 7702270280, г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 35А, далее - ООО "Версо М"), временного управляющего ООО "Версо М" Шаврина Владимира Сергеевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - ООО "ГПН-Хантос") - Завьялова Р. О. по доверенности от 27.10.2022 N Д-257,

от ООО "ПД" - Налимовой Т. П. по доверенности 01.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО "ВМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Субботин Дмитрий Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ПД" обратилось 07.11.2022 с заявлением о включении требования в размере 88 370 182 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Версо М") и временный управляющий ООО "Версо М" Шаврин В. С.

Определением от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15136/2020 в удовлетворении заявления ООО "ПД" отказано.

ООО "ПД", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, включить требование заявителя в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность требования кредитора к основному должнику ООО "Версо М" (договоры подряда от 06.06.2019, 10.06.2019, 17.06.2019, 04.09.2019 и договор поставки от 01.06.2021, акты приёмки выполненных работ, счета-фактуры, спецификации, товарные накладные, заявки на подачу автотранспорта, маршрутные квитанции электронных билетов). Общая сумма долга по договорам на выполнение работ и поставке составляет 88 370 182 руб. 12 коп.;

- по договору поручительства от 28.07.2020 должник является поручителем по всем вышеуказанным обязательствам ООО "Версо М";

- кредитором представлены доказательства в подтверждение реальности требования кредитора как к ООО "Версо М", так и к поручителю ООО "ВМ";

- заявки на подачу автотранспорта от 15.03.2019 подтверждают поставку окон и металлических конструкций. Согласно заявкам перевозка товара осуществлялась кредитором не на объект строительства, а на склад кредитора в г. Нарьян-Мар из г. Жуковский Московской области. Доставка материалов на склад кредитора в период до заключения договоров подряда являлась разумным поведением подрядчика, поскольку будущие договоры подразумевали выполнение работ с даты заключения договоров. Материалы, указанные в заявках на подачу автотранспорта, являются теми же материалами, указанными в договорах подряда;

- авиабилеты подтверждают прибытие работников в г. Нарьян-Мар 17.07.2019 (в период выполнения работ по договорам подряда от 06.06.2019, 10.06.2019, 17.06.2019). Оставшаяся часть работников прибыла на объект 27.10.2019 (в период выполнения работ по договорам подряда от 17.06.2019, 04.09.2019);

- в настоящее время в Двадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривается апелляционная жалоба кредитора на определение от 08.09.2023 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6651/2020. Данным определением включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Версо М" требование ООО "ПД" в размере 8 852 090 руб. - основной долг.

От представителей ООО "ГПН-Хантос", ООО "ПД", ООО "НТ" поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 18.01.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем представитель ООО "ПД" к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился.

Определением от 19.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2024; в том числе в целях обеспечения прав апеллянта на присутствие в судебном заседании. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно подтверждения исполнения обязательств по договорам подряда от 06.06.2019, 10.06.2019, 17.06.2019, 04.09.2019 и договору поставки от 01.06.2021, в том числе с учётом результатам рассмотрения обособленного спора по делу N А54-6651/2020 по включению требования ООО "ПД" в реестр требований кредиторов.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Дубок О. В., определением от 02.02.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Дубок О. В. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Брежневу О. Ю.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От представителей ООО "ГПН-Хантос", ООО "ПД" поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 08.02.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

До начала судебного заседания по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 07.02.2024 в апелляционный суд поступили:

- письменные объявления от ООО "ГПН-Хантос" с приложением определения от 08.09.2023 Арбитражного суда Рязанской области и постановления от 13.12.2023 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-6651/2020;

- письменной позиции и. о. конкурсного управляющего ООО "ВМ" Указывает, что решением от 25.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и. о. конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Субботина Д. М.

В судебном заседании представитель ООО "ПД" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "ГПН-Хантос" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно письменным объяснениям.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку судебные акты арбитражных судов публикуются в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа, основания для приобщения копий судебных актов к материалам настоящего дела отсутствуют. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные объяснения, пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Версо М" (заказчик) и ООО "ПД" (подрядчик) подписан договор от 06.06.2019 N 06-06(1)/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, указанных в спецификации (приложение N 1) и сметном расчёте (приложение N 2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы выполняются на объекте: "Строительство 7-этажного жилого дома по ул. Полярная - Пырерко г. НарьянМар" (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, согласованные сторонами в договоре, собственными силами и средствами, из материалов, изделий, конструкций, оборудования подрядчика, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями.

Цена работ составляет 6 480 000 руб., в т. ч. НДС 20 % (1 080 000 руб.). Аванс не предусмотрен. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункты 2.1 - 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ 06.06.2019, окончание работ 20.11.2019.

В случае нарушения сроков оплаты фактически выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (пункт 8.2 договора).

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 6 480 000 руб. представлены акт выполненных работ от 19.08.2019 N 1 по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2019 N 1 по форме N КС-3, а также начислена неустойка в размере 648 000 руб.

10.06.2019 между ООО "Версо М" (заказчик) и ООО "ПД" (подрядчик) подписан договор N 10-06(2)/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, указанных в спецификации (приложение N 1) и сметном расчёте (приложение N 2), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы выполняются на объекте: "Строительство 7 этажного жилого дома по ул. Ленина г. Нарьян-Мар" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора стороны определили следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ 10.06.2019, окончание работ 20.11.2019.

Иные условия договора, в том числе о стоимости работ, аналогичны договору от 06.06.2019 N 06-06(1)/19.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 6 480 000 руб. представлены акт выполненных работ от 07.10.2019 N 1 по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2019 N 1 по форме N КС-3, а также начислена неустойка в размере 648 000 руб.

17.06.2019 между ООО "Версо М" (заказчик) и ООО "ПД" (подрядчик) подписан договор N 17-06(3)/19 о выполнении работ по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля на объекте: "Ясли-сад на 60 мест г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, 48А".

Цена работ составляет 2 359 739 руб. 56 коп., в т. ч. НДС - 393 289 руб.

93 коп.

Начало работ 17.07.2019, окончание работ 20.11.2019.

Иные условия договора аналогичны вышеуказанным договорам.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 2 359 739 руб. 56 коп. представлены акт выполненных работ от 15.11.2019 N 1 по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2019 N 1 по форме N КС-3, начислена неустойка в размере 235 973 руб. 96 коп.

04.09.2019 между ООО "Версо М" (заказчик) и ООО "ПД" (подрядчик) подписан договор подряда N 04-09/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск изготовление, поставку и монтаж оконных конструкций из алюминиевого профиля 2014-01- НМ-АР.1.Р "Строительство школы N 3 на 700 мест по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Мар" (приложения N 1 - 4 к договору).

Стоимость работ составляет 47 855 400 руб., в том числе НДС - 7 975 900 руб. Аванс составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС - 2 500 000 руб.

Заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу на 30-й день со дня подписания акта сдачи-приёмки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре (пункты 2.1 - 2.4 договора).

Сроки выполнения: I этап - с 15.09.2019 по 15.10.2019; II этап с 15.10.2019 по 15.11.2019.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 47 855 400 руб. представлены акт выполненных работ N 1 от 15.11.2019 по форме N КС-2, справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.11.2019 по форме N КС-3.

Кроме того, во исполнение договора поставки от 01.06.2021 N 01/06-21 ООО "ПД" поставлены товары на сумму 23 663 068 руб. 60 коп. (УПД от 18.08.2021 N 227, от 15.07.2021 N 226).

Как указывает заявитель, впоследствии между ООО "ПД" (кредитор) и ООО "ВМ" (поручитель) 28.07.2020 заключён договор поручительства (далее - договор поручительства), в соответствии с разделом 1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Версо М" обязательств, которые основаны на: договоре от 06.06.2019 N 06-06(1)/19 в размере 6 480 000 руб., а также иные права, непосредственно связанные с указанными требованиями; договоре от 10.06.2019 N 10-06(2)19 в размере 6 480 000 руб., а также иные права, непосредственно связанные с указанными требованиями; договоре от 17.06.2019 N 17-06(3)/19 в размере 2 359 739 руб., а также иные права, непосредственно связанные с указанными требованиями; договоре подряда от 04.09.2019 N 04-09/19 в размере 47 855 400 руб., а также иные права, непосредственно связанные с указанными требованиями.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, введение в отношении ООО "ВМ" процедуры банкротства, ООО "ПД" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПД" об установлении требования кредитора к должнику, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника на день заключения сделки денежных средств и имущества, соизмеримых с принятыми обязательствами по договору поручительства, равно как и достаточности у него имущества для погашения задолженности перед кредитором в случае необходимости (с учётом наличия множества неисполненных обязательств перед собственными кредиторами). Суд заключил, что экономическая целесообразность действий кредитора и должника не раскрыта. Суд также указал на недоказанность реального выполнения работ в рамках подрядных обязательств.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 20.12.2016).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения ВС РФ от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133 (10)).

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности (определение ВС РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель - оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, кредитор ООО "ГПН-Хантос" в письменных возражениях указал, что заявителем не представлены доказательства реальности хозяйственных операций; не раскрыто наличие экономической целесообразности для ООО "ВМ" в выдаче поручительства за основного должника (ООО "Версо М").

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в споре лиц суд пришёл к выводу о недоказанности факта выполнения работ, в том числе ввиду в отсутствие доказательств несения расходов на закупку материалов, на их перевозку, наличия в штате работников и выплату им заработной платы, первичных документов, сопутствующих выполнению работ (согласованная проектная документация, счета-фактуры, счета на оплату, товарно-транспортные накладные, иные товарно-сопроводительные документы и т. д.).

Кроме того, судом дана оценка документов, косвенно подтверждающих, по мнению заявителя, обстоятельства предоставления со стороны ООО "ПД", в частности заявки на подачу автотранспорта от 15.03.2019 N 039кл, 040кл, копии маршрут-квитанций электронных билетов.

Как указал суд, заявки на подачу автотранспорта от 15.03.2019 N 039кл, 040кл не могут подтверждать доставку окон и металлических конструкций ООО "Версо М", поскольку в соответствии с указанными заявками перевозка осуществлялась в период с 28.03.2019 по 01.04.2019, в то время как работы по договору от 06.06.2019 N 06-06(1)/19 выполнялись в период с 06.06.2019 по 19.08.2019, по договору от 10.06.2019 N 10-06(2)/19 - с 10.06.2019 по 07.10.2019, по договору от 17.06.2019 N 17-06(3)/19 - с 17.06.2019 по 15.11.2019, по договору от 04.09.2019 N 04-09/19 - с 15.09.2019 по 15.11.2019, соответственно, заявки составлены задолго до заключения договора, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия окон и металлических конструкций у заявителя.

Суд пришёл к выводу, что авиабилеты не подтверждают выполнение работ, в том числе по договорам подряда от 06.06.2019 N 06-06(1)/19,от 10.06.2019 N 10-06(2)/19, поскольку подтверждают прибытие работников г. Нарьян-Мар 27.10.2019; кроме того, сами по себе авиабилеты в отсутствие доказательств наличия в штате работников или их найма, а также оплаты заработной платы, не подтверждают факт выполнения работ.

Критическая оценка дана судом актам о выполнении работы и справкам о стоимости выполненных работ и затрат; названные документы не содержат сведений с конкретизацией фактически выполненных работ во исполнение договоров; документы носят обобщённую информацию и не позволяют определить конкретный перечень работ, выполненных контрагентом; в документах не указаны какие-либо конкретизирующие сведения, а только общая предъявленная к уплате сумма.

В данной связи надлежит учесть результат рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А54-6651/2020 по заявлению ООО "ПД" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Вресо-М" требования в сумме 64 707 113 руб. 52 коп., основанного на договорах от 06.06.2019 N 06-06(1)/19, от 10.06.2019 N 10-06(2)/19, от 17.06.2019 N 17-06(3)/19, от 04.09.2019 N 04-09/19.

В удовлетворении заявления в указанной части отказано ввиду отсутствия подтверждения реальности правоотношений.

В рамках настоящего спора суд не нашёл подтверждения факта поставки по УПД от 18.08.2021 N 227, от 15.07.2021 N 226, в том числе представленными счетами-фактурами от 04.12.2019 N 1204-0008/502, от 06.12.2019 N 1206-0018/502, от 15.01.2020 N 0115-0016/502, от 06.05.2020 N 0506-0256/502, от 21.05.2020 N 0521-0265/502, подписанные между АО Фирма "Август" и ООО "ПД", а также выпиской по счёту и платёжными поручениями от 01.06.2020 N 169, от 03.06.2020 N 170, от 03.06.2020 N 171, от 08.06.2020 N 175, от 16.06.2020 N 183, от 18.06.2020 N 188, от 02.07.2020 N 208, от 07.07.2020 N 214, от 08.07.2020 N 215, от 06.08.2020 N 257, от 24.08.2020 N 270, от 24.08.2020 N 266, от 24.08.2020 N 268, от 24.08.2020 N 272, от 24.08.2020 N 265, от 24.08.2020 N 269, от 24.08.2020 N 271, от 24.08.2020 N 267, от 27.05.2021 N 336, от 27.05.2021 N 334, от 28.05.2021 N 340, от 09.06.2021 N 346, от 22.06.2021 N 379, от 23.06.2021 N 398, от 12.07.2021 N 444, от 13.07.2021 N 448, от 17.09.2021 N 646; документы, подтверждающие транспортировку товаров, закупленных у АО Фирма "Август", в адрес ООО "Версо М", в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего спора кредитору предложено представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие реальность исполнения договоров подряда и поставки, в том числе (но не ограничиваясь): приобретения поставленных товаров; перевозки и хранения товаров; наличия собственного производства поставленных товаров; наличия транспортных средств для перевозки товаров; наличия работников для организации хранения и перевозки товаров; выплаты заработной платы; отражения в бухгалтерском учёте расходов на заработную плату, хранение, приобретение и перевозку товаров.

Между тем документы не представлены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о выполнении работ по договору, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства как реальности оказанных услуг (все представленные документы подписаны между заявителем и должником), так и возможности со стороны заявителя их оказать (наличие работников, оплату их труда, оплату командировочных, питания и транспортировки работников и т.д.).

В обоснование требований кредитор ссылается на то, что должник является обязанным в отношении его как поручитель ввиду неисполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств ООО "Версо М".

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имеется повода ожидать, что кредитор должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя. Само по себе заключение подобных договоров не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника на день заключения сделки денежных средств и имущества, соизмеримых с принятыми обязательствами по договору поручительства, а равно достаточности у него имущества для погашения задолженности перед кредитором в случае необходимости (с учётом наличия множества неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 22.06.2020 N 716 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, на территории города Ханты-Мансийска" приостановлена с 23.06.2020 до особого распоряжения деятельность ООО "ВМ", ООО "Версо-Монолит Инвест", ООО "Школа 1725" и ООО СЗ "Технопарк" на объектах строительства в г. Ханты-Мансийске.

Договор поручительства заключён 28.07.2020.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по состоянию на 19.06.2020 в отношении должника вынесено 207 судебных решений о взыскании в общей сумме 428 777 405 руб. 62 коп.

Вышеуказанные обстоятельства, как отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии у ООО "ВМ" значительного объёма неисполненных обязательств на момент подписания договора поручительства от 28.07.2020.

Кроме того, принято во внимание, что 10.09.2020 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление о признании ООО "Версо М" (основного должника) несостоятельным (банкротом), также 09.09.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВМ" (поручителя), соответственно, оба общества по состоянию на 27.07.2020 находились в критическом финансовом положении и не могли отвечать по своим обязательствам, в такой ситуации принятие дополнительной финансовой нагрузки на общество является явно неразумным и не соответствует целям ведения предпринимательской деятельности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, принятие должником обеспечительных обязательств за третье лицо в таком значительном размере не может быть признано экономически разумным поведением и выходит за рамки ожидаемого от любого участника гражданского оборота поведения.

Договор поручительства заключён должником по истечении продолжительного времени после наступления первоначального срока исполнения обязательств ООО "Версо М", в преддверии собственного банкротства.

Заключение договора поручительства в пользу заявителя влечёт принятие должником на себя дополнительной кредиторской нагрузки безвозмездно;

в материалы дела не представлены документально обоснованные пояснения целесообразности заключения должником обеспечительной сделки в отношении просроченных обязательств ООО "Версо М" (в случае их реальности); доводы апеллянта со ссылкой на принятие указанного выше обеспечительного обязательства в интересах взаимозависимого лица не является достаточным свидетельством экономической целесообразности для должника; в предполагаемой ситуации удовлетворительного экономического состояния должника представляется несоответствующим практике обычного хозяйственного оборота заключение сделки поручительства, при наличии объективной возможности прекращения основного обязательства в порядке статьи 313 ГК РФ, что исключило бы дополнительную финансовую нагрузку, как на должника, так и на ООО "Версо М" (санкции).

Судом отмечено, что для процедуры банкротства ООО "ВМ" характерно заявление множества необоснованных требований в целях получения контроля над процедурой банкротства, поскольку ранее судом отказано во включении требований в РТК должника на сумму превышающую 1,8 млрд. руб., при этом должник в отличие от требований кредиторов, признанных обоснованными, против требований по которым судом отказано во включении, не возражал; при этом многие требования также основаны на договорах поручительства, заключённых в период с июня по август 2020 гг. от имени Махаррамова Ё. И. о., действующего на основании доверенности.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

По общему правилу, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых; обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию её действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

По смыслу вышеприведённой нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания её мнимой.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае, как обоснованно заключил суд первой инстанции, экономическая целесообразность действий кредитора и должника не раскрыта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума ВАС РФ по делу N А56-1486/2010).

При рассмотрении настоящего требования, равно как и апелляционной жалобы, с учётом доводов о ничтожности сделки, заявитель не воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе не обратился к суду за содействием в обеспечении доказательствами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "ГПН-Хантос", что названные выше обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в реальности правоотношений и возникновении на стороне должника обязанности предоставить обеспечение исполнения основного обязательства.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Зорина