Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-10586/21 по делу N А34-12454/2016

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2021 по делу N А34-12454/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи незаключенным.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) Попов Сергей Александрович (далее - Попов С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) Девятовский Максим Леонидович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Попова Сергея Александровича.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника Попова Сергея Александровича утвержден - Пацинский Алексей Валерьевич (далее - финансовый управляющий Пацинский А.В.) (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО").

18.12.2020 Попова Ольга Викторовна (далее - Попова О.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 18.12.2019 нежилого помещения общей площадью 446,8 кв.м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 1-Н, нежилого помещение общей площадью 108,4 кв.м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:8, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 4-Н, подписанный Девятовским М.Л. с ООО "Инжиниринговое управление", незаключенным. В обосновании данного заявления указано, что финансовый управляющий Девятовский М.Л. не имел полномочий на подписание договора купли-продажи от имени всех собственников вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением суда от 03.03.2021 привлечены к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Маркин Владимир Владимирович, финансовый управляющий Панченко Денис Валерьевич; Маркина Марина Аркадьевна, финансовый управляющий Прокофьев Андрей Николаевич.

Определением суда от 22.06.2021 (резолютивная часть определения от 15.06.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попова О.В. (далее - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 22.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что договор был подписан финансовым управляющим с существенными нарушениями Закона, вследствие чего, указанный договор не может повлечь государственную регистрацию перехода права собственности, по следующим основаниям: финансовым управляющим Девятовским М.Л. подписан от имени всех собственников, а в положении о торгах отсутствует пункт о том, что он наделен такими полномочиями; финансовым управляющим не соблюдена обязательная нотариальная форма сделки; финансовый управляющий Девятовский М.Л. подписал договор купли-продажи от 18.12.2019 г. в тот момент, когда залоговое имущество являлось предметом судебного спора о разделе совместно нажитого в браке имущества; имущество, указанное в предмете договора не соответствует выпискам из ЕГРН; финансовым управляющим продано право аренды земельного участка на котором расположены помещения, что не соответствует действующему законодательству; финансовым управляющим в нарушение статьи 250 ГК РФ не было направлено заявителю Поповой О.В. предложение о реализации преимущественного права покупки долей; финансовый управляющий подписал договор купли-продажи с ООО "Инжиниринговое управление", которое, в соответствии с п. 3.10, 3.11 Положения о торгах, не могло быть признано надлежащим покупателем.

До начала судебного заседания от конкурсных кредиторов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в ктором просят в удовлетворении жалобы отказать.

От финансового управляющего Пацинского А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 06.07.2017) Попов С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Попова С.А. включены требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - банк), как обеспеченные залогом, принадлежащей Попову С.А.: - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 446,8 кв. м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:3, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 1-Н, - нежилое помещение общей площадью 108,4 кв.м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:8, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 4-Н, - право аренды земельного участка 1811 кв.м, кадастровый номер 78:14:0753002:7, расположенного по адресу: Санкт -Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А.

Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества должника утверждено определением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Попов С.А. обращался в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого Положения о торгах. По результатам рассмотрения обособленных споров в удовлетворении его требований отказано, Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника утверждено в редакции, предложенной ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 по делу А34-12454/2016).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 по делу N А34-12454/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова С.А. - без удовлетворения.

18.12.2019 финансовым управляющим имуществом Попова С.А. Девятовским Максимом Леонидовичем от имени Поповой О.В., Маркина В.В., Попова С.А. был подписан с ООО "Инжиниринговое управление" договор купли-продажи предмета залога, представляющего собой: нежилое помещение 4-Н общей площадью 446,8 кв. м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:3; нежилое помещение 1-Н общей площадью 108,4 кв.м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:8, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, улица Коли Томчака, дом 12- 14, литера А.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.02.2019 по делу N 2-245/19 по исковому заявлению Поповой О.В. произведен раздел имущества супругов (без выдела имущества в натуре), в том числе разделено имущество по адресу: г. Санкт -Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, литер А, помещение 1Н и 4Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что заявителем не представлено совокупности доказательств нарушения закона при проведении оспариваемых торгов, порядка их проведения, а также нарушения прав конкурсных кредиторов и должника. Основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным не установлены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Это специальное право, предоставленное залоговому кредитору, которое означает возможность формулировать любые условия, не противоречащие императивным нормам закона. Соответственно, реализация права по определению порядка продажи находящегося в залоге имущества осуществляется кредитором по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложение по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

В обоснование заявленных требований Попова О.В. указала, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен финансовым управляющим с нарушением требований действующего законодательства, ввиду чего заключение договора купли-продажи привело к нарушению прав также Маркина В.В. и его супруги Маркиной М.А.

Однако, данные доводы заявителя не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Залоговым кредитором утверждено положение о продаже спорного имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Маркина В.В. и Попова С.А., в соответствии с которым объекты недвижимости подлежат реализации в рамках дела о банкротстве Попова С.А. N А34-12454/2016.

При этом, в соответствии с пунктом 3.12 указанного положения денежные средства, вырученные от реализации имущества распределяются в следующем порядке: - в первую очередь из средств, вырученных от реализации имущества, возмещаются расходы, понесенные на его реализацию на торгах; - оставшиеся денежные средства распределяются следующим образом - в размере 50% перечисляются на специальный счет, открытый в рамках дела о банкротстве Попова С.А., - в размере 50% перечисляются на специальный счет, открытый в рамках дела о банкротстве Маркина В.В.

Денежные средства, поступившие на специальный расчетный счет Попова С.А. и Маркина В.В. включаются в конкурсную массу должников и распределяются исходя из пропорции, установленной пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно положению пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 7 вышеназванного постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов до погашения текущих обязательств. Данное положение касается имущества, не обремененного залогом. Общий критерий распределения средств в случае, если имущество находится в залоге состоит в том, что супруга (бывшая супруга) гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором - залогодержателем.

В данном же случае продажа спорного залогового имущества не влияет на права супругов Маркиных, так как 50% вырученных денежных средств будут направлены в конкурсную массу Маркина В.В., следовательно, последующий вопрос о распределении данных денежных средств между Маркиной М.А. и Маркиным В.В. должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве N А34-2193/2017.

Кроме того, принятие судом общей юрисдикции судебного акта о разделе совместно нажитого имущества не исключает возможности применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве. Банк является залоговым кредитором как Попова С.А. (Поповой О.В.), так и Маркина В.В. в полном объеме, следовательно, залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи целого объекта (заложенного имущества), а не его доли.

В данном случае довод Поповой О.В. о невозможности заключения договора купли-продажи при наличии судебного разбирательства по разделу совместно нажитого имущества - несостоятелен, поскольку не основан на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у финансового управляющего Девятовского М.Л. полномочий на подписание договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое управление" отклоняются судом, так как недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, находится в залоге у ПАО "Банк "Санкт-Петербург", порядок и условия реализации такого имущества определены залоговым кредитором в Положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения о проведении торгов продаже подлежит недвижимое имущество, состоящее из нежилых помещений с правом аренды земельного участка, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 1Н, 4Н. Собственниками выставляемого на торги имущества являются Попов С.А. и Маркин В.В., которым принадлежит по 1/2 доли. Спорное имущество передано Поповым С.А. и Маркиным В.В. в залог ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на основании договора об ипотеке от 15.10.2013.

Пунктом 3.1. Положения о проведении торгов установлено, что продажа имущества, осуществляется одним лотом.

Абзацами третьим и четвертым пункта 3.6. Положения о проведении торгов установлено, что в течение трех дней с даты получения протокола о результатах проведения торгов финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества/лота с приложением проекта договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества/лота.

Победитель торгов в течение 5 (пяти) дней с даты получения предложения финансового управляющего о заключении договора купли-продажи обязан подписать договор купли-продажи имущества/лота и направить его финансовому управляющему, по адресу: 191014, г. Санкт-Петербург, а/я 36, а также на известный адрес электронной почты финансового управляющего.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены продажи, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися, а договор купли-продажи заключается финансовым управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества (пункт 3.9. Положения о проведении торгов).

Таким образом, Положением о проведении торгов, утвержденным залоговым кредитором, предусмотрено подписание договора купли-продажи двумя лицами - финансовым управляющим Попова С.А. со стороны продавца и покупателем.

Утвержденное залоговым кредитором Положение о проведении торгов трижды являлось предметом рассмотрения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 по делу N А34-12454/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу, в удовлетворении заявления Попова С.А. о признании недействительным и не подлежащим применению Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО "Банк "Санкт-Петербург" отказано.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2019 по делу N А34-12454/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2019 по тому же делу, отказано в удовлетворении заявления Попова С.А. о признании недействительным и не подлежащим применению Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у Банка.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2019 по делу N А34-12454/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, отказано в удовлетворении заявления Поповой О.В. о признании недействительным и не подлежащим применению Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии у финансового управляющего Попова С.А. полномочия подписывать договор купли-продажи является несостоятельным, ввиду противоречия утвержденному Положению, законность которого проверена в судебном порядке.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, в настоящем случае суд не нашел оснований для изменения условий Положения о проведении торгов, предложенных залоговым кредитором. Соответственно, выставленное на торги недвижимое имущество подлежало реализации именно в том составе, который был определен Положением о проведении торгов.

Соблюдение нотариальной формы сделки при заключении договора купли-продажи не требовалось поскольку объект недвижимости реализовывался целиком.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на тот факт, что собственниками имущества являлись несколько физических лиц, положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества утверждена продажа всего имущества в совокупности, а не долей права собственности в нем, поскольку реализация осуществлялась с решения залогового кредитора с целью удовлетворения его требования

Доводы заявителя о необходимости подписания договора купли-продажи недвижимого имущества дополнительно финансовым управляющим Маркина В.В. Панченко Д.В., финансовым управляющим Маркиной М.А. Прокофьевым А.Н. и лично Поповой О.В. направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи имущества не мог быть заключен с ООО "Инжиниринговое управление".

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, признание торгов несостоявшимися не исключает возможность заключения договора с их единственным участником.

Как указано выше, по результатам проведенных торгов договор купли-продажи недвижимого имущества заключен с единственным участником - ООО "Инжиниринговое управление", что согласуется с положениями пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Иные доводы Поповой О.В. не свидетельствуют об обстоятельствах, с наличием которых закон связывает возможность признания недействительным договора, заключенного по итогам проведенных торгов.

Доказательств того, что действия финансового управляющего, как организатора торгов, были неправомерными, противоречили положениям статьи 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что финансовым управляющим продано право аренды земельного участка на котором расположены помещения, что не соответствует действующему законодательству является несостоятельным.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку право аренды является имущественным правом с вещно-правовой природой, оно подлежит включению в конкурсную массу Должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат имущественные права.

Поскольку каких-либо ограничений по вопросу включения в конкурсную массу прав аренды Законом о банкротстве не предусмотрено, а законный материальный интерес кредиторов состоит в наиболее полном удовлетворении своих требований, право аренды земельного участка реализовано с торгов с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, включение и реализация права аренды земельного участка в полной мере соответствует закону и утвержденному Положению.

Поскольку оснований для признания недействительными торгов судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 18.12.2019, заключенного с ООО "Инжиниринговое управление", и применения последствий его недействительности не имелось.

Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств, на основании представленных в дело доказательств, оснований для которой, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проанализировав последовательность действий супругов Маркиных и Петровых полагает, что в их действиях имеются признаки злоупотребления правом, направленных на вывод имущества из конкурсной массы, недопущение реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов,

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2021 по делу N А34-12454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова