Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 16АП-5409/17 по делу N А20-3640/2017

г. Ессентуки

21 сентября 2021 г.

Дело N А20-3640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя Тубаева Заурбека Мусраиловича - Воробьёвой В.В. (доверенность от 25.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шокарева Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2021 по делу N А20-3640/2017, принятое по заявлению заявление конкурсного управляющего Шокарева Сергея Евгеньевича об истребовании у бывшего руководителя ООО "Капитал-Инвест" Тубаева Заурбека Мусраиловича документов и взыскании неустойки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (г. Нальчик, ИНН 0716004729, ОГРН 1060716006273),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее по тексту - должник, ООО "Капитал-Инвест"), конкурсный управляющий Шокарев Сергей Евгеньевич (далее по тексту - конкурсный управляющий ООО "Капитал-Инвест") обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя ООО "Капитал-Инвест" Тубаева Заурбека

Мусраиловича (далее по тексту - Тубаев З.М.):

бухгалтерской и иной документации, печати, штампы;

- печати и штампы ООО "Капитал-Инвест";

- бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Капитал-Инвест" за период с 3 квартала 2014 года по настоящее время (поквартально);

- список кредиторов ООО "Капитал-Инвест" (с указанием наименований и адресов кредиторов, сумм задолженности и оснований ее возникновения);

- список должников ООО "Капитал-Инвест" (с указанием наименований и адресов дебиторов, сумм задолженности и оснований ее возникновения);

- сведения о численности работников ООО "Капитал-Инвест";

- сведения о филиалах и представительствах ООО "Капитал-Инвест";

- сведения об открытых ООО "Капитал-Инвест" счетах в банках и иных кредитных организациях, а также договоры открытия банковского счета со всеми приложениями, ключи электронной цифровой подписи и т.п. (при наличии);

- бухгалтерскую и налоговую отчетность филиалов ООО "Капитал-Инвест" за период с 3 квартала 2014 года по настоящее время (поквартально) при наличии таких филиалов;

- материалы аудиторских проверок (при наличии);

- отчеты об оценке имущества ООО "Капитал-Инвест" (при наличии);

- учредительные документы ООО "Капитал-Инвест" (устав, учредительный договор и пр.), протоколы общих собраний участников ООО "Капитал-Инвест", протоколы заседаний совета директоров ООО "Капитал-Инвест";

- положение об учетной политике ООО "Капитал-Инвест";

- рабочий план счетов бухгалтерского учета ООО "Капитал-Инвест";

- договоры с контрагентами ООО "Капитал-Инвест", как действующими на момент получения настоящего запроса, так и исполненными (расторженными) в течение 3 лет до подачи заявления о признании должника банкротом;

- материалы налоговых проверок;

- список имущества ООО "Капитал-Инвест" (с указанием наименования, балансовой и остаточной стоимости);

- документы, подтверждающие права ООО "Капитал-Инвест" на принадлежащее ему имущество;

- документы по личному составу;

- иные имеющиеся в распоряжении руководителя ООО "Капитал-Инвест" документы должника;

- оригиналы паспортов самоходных машин и других видов техники ООО "КапиталИнвест", оригиналы паспортов транспортных средств ООО "Капитал-Инвест", в том числе: автопогрузчик DAEWOO G30 (NKG - 00249); автопогрузчик DAEWOO G30 (NKG - 00351); автопогрузчик DAEWOO G30 (NKG - 00365); автопогрузчик DAEWOO G30 E-3 (STD - 3230); автопогрузчик B16X-5GX-000232; электропогрузчик DAEWOO b16x5-5; электропогрузчик DAEWOO b16x5-5/ GX; автомобиль Mercedes-BENZ GL 350 Bluetec 4 MATIC; автомобиль MAZDA Mazda3SDN SNOWFLAKE WHITE PEAR VIN JMZBM42Z531117881; бульдозер SHEHWA SD8B с рыхлителем; экскаватор гусеничный HYUNDAI RC360 с гидромолотом; дробильная установка RUBLE MASTER RM 100 2/0; многоковшовый экскаватор Св-во о регистрации СА 401379.

- трудовые книжки работников должника.

- технические паспорта зданий и сооружений, в том числе на: здание спортивного комплекса, кадастровый номер: 07:10:0403001:124, площадь: 1124.10 кв. м.; здание красного уголка, кадастровый номер: 07:10:0403001:445, площадь: 310.00 кв. м.; здание кадастровый номер: 07:10:0000000:24934, площадь: 301.90 кв. м.; здание, кадастровый номер: 07:10:0000000:9747, площадь: 128.80 кв. м.; здание, жилой дом, назначение: жилое, этажность: 1, кадастровый номер 07:10:0000000:9714, общая площадь 74,8 кв.м., адрес (местоположение): Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, пер. Заводской, д. 38, долевая собственность 1/3; здание (газораспределительная станция), кадастровый номер: 07:04:1800002:216, площадь: 22.00 кв. м.; здание (котельная), кадастровый номер: 07:04:1800002:217, площадь: 376.90 кв. м.; здание (гипсоварочный цех), кадастровый номер: 07:04:1800002:218, площадь: 779.80 кв. м

Также просит взыскать с Тубаева Заурбека Мусраиловича в пользу ООО "КапиталИнвест" судебную неустойку в размере 342 654,94 рублей за период, начиная с 09.10.2020 до момента фактического исполнения обязанности по передаче документов, печатей и материальных ценностей (уточненные требования принятые судом первой инстанции определением от 01.06.2021).

Определением арбитражного суда от 13.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме, указав на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. По мнению заявителя, Тубаев З.М. не в полной мере исполнил обязанности по передаче документов, необходимых для поведения процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу бывший руководитель должника Тубаев З.М. с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Определением суда от 05.08.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.09.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Тубаева З.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ и судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 13.07.2021 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2020 ООО "Капитал-Инвест", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шокарев С. Е., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

02.11.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением об обязании Тубаева С.М. передать документацию, перечисленную в заявлении а также ко взысканию пени.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из того, что ответчик представил надлежащие доказательства фактического исполнения обязанности по передаче документов должника, и доказательства того, что ответчик предпринял все зависящие от него и возможные к исполнению меры и действия.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материал дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, заявление о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от передачи конкурсному управляющему документации должника. В предмет исследования по обособленному спору об истребовании документации у руководителя должника входит вопрос фактического нахождения истребуемых управляющим документов у указанного лица, с установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17- 13674 по делу N А40-153469/2016).

В материалы дела представлены акты от 11.11.2020, 11.11.2020 о передаче бывшим руководителем должника управляющему документации и печати должника, трудовых договоров работников общества, с указанием на то, что в электронном виде были переданы конкурсному управляющему отчеты налоговые, трудовые договоры, о чем свидетельствуют электронные письма.

В связи с большим объемом истребуемой документации письмом бывший руководитель предложил арбитражному управляющему принять документы на территории общества; направление письма подтверждается квитанцией от 18.11.2020.

Факт предоставления иных документов подтверждается заявлениям арбитражного управляющего об уточнении истребуемых документов, в котором последний указал на то, что руководитель начал передачу документов конкурсному управляющему, о чем приложил копии актов.

Судом первой инстанции исследован довод конкурсного управляющего о предоставлении трудовых книжек, так в судебном заседании установлено, что представитель конкурсного управляющего Ступарь Ю.Ф. по доверенности от Шокарева С.Е. оформляла увольнение работников и производила записи в трудовых книжках, в связи с чем нет необходимости высылать указанные трудовые книжки по месту жительства конкурсного управляющего в г.Санкт-Петербург.

Таким образом, судом установлено, что первоначально заявленные документы конкурсному управляющему переданы; трудовые книжки работников оформлены представителем конкурсного управляющего, что подтверждает факт их предоставления в распоряжение конкурсного управляющего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о неполной передаче конкурсному управляющему документов должника бывшим руководителем Тубаевым С.М. и отсутствии у него допуска к запрашиваемым документам по месту нахождения должника.

В части документов на самоходные машины, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Тубаева С.М. пояснила, что документов у Тубаева С.М. на самоходные машины нет, до сих пор считали, что подлинники паспортов на самоходные машины переданы залогодержателю - Сбербанку.

ООО "Курортный сад" как правопреемник Сбербанка в суде первой инстанции пояснил, что им подлинники документов на заложенные транспортные средства не передавались; на запрос, направленный ими в адрес Сбербанка, последний ответил, что у него тоже отсутствуют истребуемые технические паспорта.

Суд первой инстанции принял во внимание, что с введением в отношении общества конкурсного производства Тубаев З.М. утратил возможность осуществлять какие-либо действия от имени общества. Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с ходатайством о выдаче дубликатов технических паспортов. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у бывшего руководителя еще каких-либо документов, суд пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, а также о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Заявляя довод о том, что конкурсный управляющий не может быть уверен в том, что список автотранспортных средств, представленный ГИБДД, Гостехнадзором и кредитором является полным, управляющий не привел доказательства, подтверждающие проведение им анализа полученной документации должника со ссылкой на имеющиеся у него документы и указанием на то, каких документов, по мнению управляющего, не хватает для вывода о наличии (отсутствии) иных активов должника.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2021 по делу N А20-3640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов