Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-48520/21 по делу N А40-225264/2018

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-225264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЮЗСТРОЙСЕРВИС", на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-225264/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Союзстройсервис" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, а так же о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 30.10.2020, заключенный между ООО ТД "ГОК" в лице к/у Дорофеевой В.А. и ООО ТД "Строительные технологии и материалы" и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "ТД ГОК" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в отношении ООО "ТД ГОК" (ИНН 7705577657, ОГРН 1037789095035) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А. (ИНН 212900035026), член Ассоциации ПАО ЦФО. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 216 от 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 конкурсным управляющим ООО "ТД ГОК" (ИНН 7705577657, ОГРН 1037789095035) утверждена член МСРО "Содействие" Домикальчикова Г.Р. (ИНН 463213664515).

В суд поступило заявление ООО "Союзстройсервис" о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, результаты которых оформлены протоколом N 1 от 26.10.2020 об определении покупателя имущества, а так же о признании недействительным договора купли-продажи N1 от 30.10.2020, заключенного между ООО ТД "ГОК" в лице конкурсного управляющего Дорофеевой В.А. и ООО ТД"Строительные технологии и материалы" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника флюоритовой руды, полученной контрагентом по договору купли-продажи N1 от 30.10.2020.

Определением суда от 28.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Союзстройсервис" не согласилось с определением суда от 28.06.2021 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Основанием для признания торгов недействительными являются нарушения правил их проведения, установленных в статье 448 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в их участии.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу нормы статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Собранием кредиторов ООО "ТД ГОК" от 06.10.2020 принято решение: утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО ТД "ГОК" в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Указанное решение было предметом анализа и проверки судом.

Вступившим в законную силу определением от 27.01.2021 установлено, что указанное положение в части способа, сроков и порядка продажи готовой продукции соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав кредиторов.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

ООО ТД "Строительные технологии и материалы" по результатам рассмотрения заявок, согласно протоколу от 26.10.2020, был определен покупателем имущества среди трех претендентов.

30.10.2020 был заключен договор купли-продажи N 1, при подписании которого конкурсный управляющий передал инспекционный отчет SGS Vostok Limited от 01.10.2020, подтверждающий качество реализуемой руды.

Вопреки доводам заявителя, определенность в качестве реализуемой руды была установлена по результатам данного инспекционного отчета.

Довод о заниженной стоимости реализуемой продукции правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых процедур реализации при условии, что процедура их проведения не будет препятствовать участию в них заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе реализации, избранным собранием кредиторов способом, может измениться только в сторону повышения при наличии активного спроса.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, что при проведении торгов допущены нарушения закона, не представлено доказательств, что проведенные торги повлекли нарушение его прав.

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-225264/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОЮЗСТРОЙСЕРВИС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко