Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 20АП-2394/21 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

21 сентября 2021 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии в судебном заседании до перерыва (07.09.2021) от общества с ограниченной ответственностью УК "Агат" - Кожбаковой О.С. (доверенность от 01.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" - Маслова С.В. (доверенность от 05.09.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича - Редникиной Н.Г. (доверенность от 30.07.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (14.09.2021) от общества с ограниченной ответственностью УК "Агат" - Кожбаковой О.С. (паспорт, доверенность от 01.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" - Маслова С.В. (паспорт, доверенность от 05.09.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Агат" на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2021 по делу N А09- 9475/2019 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Агат" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (Приложение N 154) по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гарбуз Александра Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью Строительнокоммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 06.11.2019 заявление АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гарбуз Александра Николаевича.

Решением суда от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) заявление ИП Гарбуз А.Н. признано обоснованным, ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михальцов А.В., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", установлено, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

21.10.2020 конкурсный управляющий Михальцов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО ПКФ "Янтарь-2" и ООО Управляющая компания "Агат" о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил: признать недействительным соглашение N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.01.2019; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО СКФ "Комфорт" к ООО ПКФ "Янтарь-2" по договору купли-продажи от 23.04.2018 в размере 557 901 рублей 97 копеек, восстановления права требования ООО УК "Агат" к ООО СКФ "Комфорт" за содержание и текущий ремонт квартир и выданным авансовым платежам по аренде котельных в размере 557 901 рублей 97 копеек, восстановления права требования ООО ПКФ "Янтарь-2" к ООО УК "Агат" за аренду котельных в размере 557 901 рублей 97 копеек.

Определением суда от 04.03.2021 заявленные требования удовлетворены, Соглашение N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.01.2019, подписанное между ООО СКФ "Комфорт", ООО ПКФ "Янтарь-2" и ООО УК "Агат" признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО СКФ "Комфорт" к ООО ПКФ "Янтарь-2" по договору купли- продажи от 23.04.2018 в размере 557 901 рублей 97 копеек, восстановления права требования ООО УК "Агат" к ООО СКФ "Комфорт" за содержание и текущий ремонт квартир и выданным авансовым платежам по аренде котельных в размере 557 901 рублей 97 копеек, восстановления права требования ООО ПКФ "Янтарь-2" к ООО УК "Агат" за аренду котельных в размере 557 901 рублей 97 копеек

В жалобе ООО ПКФ "Янтарь-2" просит определение суда от 04.03.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает на то, что предъявление требований в исковом порядке не свидетельствует о недостаточности у должника средств для погашения таких требований, должник к ООО ПКФ "Янтарь-2" с заявлениями об отсрочке долга не обращался, приостановлений должником операций по расчетам с иными кредиторами не было, имущества должника было достаточно для расчетов с кредиторами за счет этого имущества. Отмечает, что ответчик напрямую не контролировал должника. Ссылается на то, что первичные документы, представленные в материалы дела, подтверждают наступления сроков исполнения обязательств в 2017-2018 годах по длящимся договорам, следовательно, отсутствует значительная просрочка, указанная судом. Обращает внимание на то, что в результате совершения зачета встречных однородных требований не произошло уменьшения размера имущества должника, а также увеличения размера имущественных требований к должнику, что в силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является необходимым условием для признания сделки недействительной; заключение сделки с заинтересованным лицом само по себе не свидетельствует о причинении указанной сделкой вреда кредиторам.

В жалобе ООО УК "Агат" просит определение суда от 04.03.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Отмечает, что предъявление требований в исковом порядке не свидетельствует о недостаточности у должника средств для погашения таких требований, должник к ООО УК "Агат" с заявлениями об отсрочке долга не обращался, приостановлений должником операций по расчетам с иными кредиторами не было, по информации, имеющейся в ООО УК "Агат", имущества должника было достаточно для расчетов с кредиторами за счет этого имущества. Указывает на то, что период, за который предъявлено к зачету требование ООО УК "Агат" к должнику по оплате коммунальных услуг, заявлен управляющей компанией с 01.01.2017 по 31.12.2017, со сроком исполнения "не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора управления МКД от 16.10.2014); срок уплаты арендных платежей, предъявленных к зачету ООО ПКФ "Янтарь-2", для ООО УК "Агат" наступил 10.12.2018, 10.01.2019 (пункт 2.2 договора аренды N 90-15,91-15,92-15 от 13.11.2015). Также ссылается на то, что первичные документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют, что сроки исполнения обязательств наступили в 2017-2018 годах, в связи с чем, значительная просрочка отсутствует. Полагает, что стороны не вышли за пределы стандарта поведения в рамках обычной хозяйственной деятельности. Обращает внимание на отсутствие доказательств причинения вреда.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители ООО ПКФ "Янтарь-2" и ООО УК "Агат" поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" против доводов жалоб возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.09.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание 14.09.2021 представители ООО ПКФ "Янтарь-2" и ООО УК "Агат" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 31.01.2019 между ООО СКФ "Комфорт", ООО ПКФ "Янатрь-2" и ООО "Управляющая компания "Агат" подписано соглашение N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого стороны в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращают взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения определено, что сумма прекращения обязательств зачетом составляет 557 901,97 рубль.

Согласно пунктам 2.1. 2.2 и 2.3 соглашения ООО ПКФ "Янтарь-2" уменьшает задолженность ООО УК "Агат" за аренду котельных, согласно договорам N 90-15, N 91-15, N 92-15 от 13.11.2015 на сумму 557 901 рублей 97 копеек. ООО УК "Агат" уменьшает задолженность ООО СКФ "Комфорт" в сумме 557 901 рублей 97 копеек за содержание и текущий ремонт квартир ООО СКФ "Комфорт" и выданным авансовым платежам по аренде котельных. НДС не облагается. ООО СКФ "Комфорт" погашает дебиторскую задолженность ООО ПКФ "Янтарь-2" по договору купли-продажи от 23.04.2018 растворо-бетонного узла по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, 44В, в сумме 557 901 рублей 97 копеек, в том числе НДС - 85 103 рублей 69 копеек.

Ссылаясь на то, что сделка - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований N 1 от 31.01.2019 совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным (банкротом), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент её совершения ООО СКФ "Комфорт" отвечало признакам неплатежеспособности; ООО ПКФ "Янтарь-2" и ООО УК "Агат" являются аффилированными лицами по отношению к ООО СКФ "Комфорт", а, следовательно, знали о наличии у должника признаков неплатежеспособности; в результате её совершения должником утрачено право требования оплаты за выбывший в пользу аффилированного лица актив стоимостью 557 901 рублей 97 копеек, оплата по которому произведена не была, в результате чего имущественным правам кредиторов ООО СКФ "Комфорт" причинен вред, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае сделка - соглашение N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.01.2019 конкурсным управляющим должника оспаривалось по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена 31.01.2019, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления АО "АтомЭнергоСбыт" о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным (банкротом) (13.09.2019), следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения сделки заявитель не представил.

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющей презумции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

В данном случае судом области установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки были обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов (АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнегоСбыт", ООО "РТ-Соцстрой", ООО "Трансснаб"). В частности, перед АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнегоСбыт" (правопреемник ИП Гарбуз А.Н.) по договору энергоснабжения от 21.03.2016 N 67518341 по оплате электроэнергии за январь 2018 года, неустойки по задолженности за март, июль-ноябрь 2016 года, январь, март-май, август-декабрь 2017 года (решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 по делу N А62-3358/2018). Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу N А09-9475/2019 заявление ИП Гарбуз А.Н. признано обоснованным, ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михальцов А.В., требование ИП Гарбуз Александра Николаевича в сумме 1 684 776 рублей 99 копеек, в том числе 1 574 182 рублей 49 копеек - сумма основного долга, 81 042 рублей 50 копеек - сумма неустойки, 29 552 рублей 00 копеек - сумма судебных расходов включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт". Перед ООО "РТ-Соцстрой" по договору N 2546-СМ-С от 21.12.2015 (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-118075/208), по договору займа N 27/17-ЗСМ от 27.11.2017 (решение Советского районного суда города Брянска от 02.10.2018). Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2020 по делу N А09-9475/2019 требование ООО "РТ-Соцстрой" в сумме 304 584 313 рублей 80 копеек, в том числе 155 992 776 рублей 78 копеек - сумма основного долга, 1 580 227 рублей 66 копеек - сумма процентов за пользование займом, 135 464 869 рублей 80 копеек - сумма неустойки, 11 066 439 рублей 56 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 480 000 рублей 00 копеек - сумма судебных расходов включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт". Перед ООО "Трансснаб" по договору подряда от 29.07.2016 N 20160324-01 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 по делу N А62-4991/2018). Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 в по делу N А09-9475/2019 требование ООО "Трансснаб" в сумме 17 065 401 рублей 80 копеек, в том числе 16 954 628 рублей 80 копеек - сумма основного долга, 110 773 рублей 00 копеек - сумма судебных расходов включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Также судом области установлено, что ОАО "СКФ "Комфорт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.01.2003. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.04.2007 по 05.05.2015 генеральным директором общества являлся Драников Владимир Егорович. ООО СКФ "Комфорт" создано 05.05.2015 путем реорганизации в форме преобразования из ОАО "СКФ "Комфорт". С 05.05.2015 по 21.11.2019 единственным учредителем ООО СКФ "Комфорт" являлся генеральный директор общества Драников Владимир Егорович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО ПКФ "Янтарь-2" являются:

- Драникова Антонина Евгеньевна (с 11.12.2002, размер доли в уставном капитале общества - 30%), которая в период с 11.10.1986 по 28.09.2019 состояла в браке с Драниковым Владимиром Егоровичем - генеральный директор ООО СКФ "Комфорт";

- Никулина Татьяна Дмитриевна (с 11.12.2002, размер доли в уставном капитале общества -10%), занимавшая должность заместителя генерального директора по финансам и экономике ООО СКФ "Комфорт" в период с 14.01.2003 по 09.01.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО УК "Агат" являются:

- Драникова Антонина Евгеньевна (размер доли в уставном капитале общества - 37,5%), которая в период с 11.10.1986 по 28.09.2019 состояла в браке с Драниковым Владимиром Егоровичем - генеральный директор ООО СКФ "Комфорт";

- Никулина Татьяна Дмитриевна (размер доли в уставном капитале общества - 37,5%), занимавшая должность заместителя генерального директора по финансам и экономике ООО СКФ "Комфорт" в период с 14.01.2003 по 09.01.2020.

- ООО ПКФ "Янтарь-2" (размер доли в уставном капитале общества - 25%).

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что должник и ответчики (ООО ПКФ "Янтарь-2" и ООО УК "Агат") являлись в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах презюмируется осведомленность ООО ПКФ "Янтарь-2" и ООО УК "Агат" о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки и том, что кредиторами будут предъявлены требования об уплате задолженности в связи с наличием обязательств в рамках вышеуказанных договоров.

В результате совершение указанной сделки в преддверии банкротства ООО СКФ "Комфорт" из конкурсной массы должника выбыл актив - ликвидная дебиторская задолженность ООО ПКФ "Янтарь-2" на сумму 557 901,97 рубль, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы.

Более того, судебной коллегией также принято во внимание, что в случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ООО УК "Агат" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом в соответствии со сформировавшейся в судебной практике правовой позицией разрешение вопроса о включении в реестр требований кредиторов, являющихся аффилированными по отношению к должнику, предполагает повышенную степень проверки реальности отношений, добросовестности их участников, что возлагает на заявителя соответствующего требования необходимость помимо формального предоставления документов об исполнении обязательств, также необходимость обеспечения отсутствия всяких сомнений в порочности отношений с должником.

В силу правовых подходов, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, при соответствующих обстоятельствах, даже при подтверждении реальности имущественного предоставления должнику, требования аффилированного должника кредитора могут быть понижены судом в очередности или возможен отказ в удовлетворения его требования.

Указанный механизм призван предотвратить необоснованные требования к должнику, нарушения прав его независимых кредиторов.

Однако в обход указанного механизма ООО УК "Агат" оспариваемым зачетом осуществило погашение обязательств должника перед ним при наличии иных независимых кредиторов у должника.

Судом области были правомерно отклонены доводы ООО ПКФ "Янтарь-2" и ООО УК "Агат" о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности и не отличалась от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником на протяжении продолжительного периода времени, и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следует отметить, что зачет взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связан с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника, в связи с чем не является сделкой, свершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Более того, из материалов дела следует и не оспаривается самими заявителями жалоб, что указанной сделкой производилось гашение задолженности, возникшей из просроченных обязательств. В частности, соглашением от 31.01.2019 погашено обязательство ООО СКФ "Комфорт" перед ООО УК "Агат" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, со сроком исполнения "не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора управления МКД от 16.10.2014); обязательство ООО ПКФ "Янтарь-2" перед ООО СКФ "Комфорт" по договору от 23.04.2018 (в договоре купли-продажи от 23.04.2018 указано, что цена объектов недвижимости и земельного участка передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора; в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором); обязательство ООО УК "Агат" перед ООО ПКФ "Янтарь-2" за период ноябрь, декабрь 2018 года, со сроком оплаты "до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 100 % за каждый полный или неполный календарный месяц" (пункт 2.3 договора).

На основании вышеизложенного, вывод суда области о наличии оснований для признания соглашения N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.01.2019, подписанного между ООО СКФ "Комфорт", ООО ПКФ "Янтарь-2" и ООО УК "Агат", недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является верным.

Следует отметить, что даже если исходить из отсутствия возможности оспаривания сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с формальными признаками ее возмездности, то изложенные обстоятельства позволяют утверждать о допущенном злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки, чего достаточно для признания такой сделки ничтожной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правомерными.

Доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Агат" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2021 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - ООО ПКФ "Янтарь-2" и ООО Управляющая компания "Агат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева Н.А. Волошина