Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-59081/21 по делу N А40-125232/2013

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-125232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" - Якимиди Л.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40- 125232/13, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ": Мишин Е.А., по дов. от 16.09.2021

от Лариной Н.Г.: Михайлов Д.В., по дов. от 24.03.2021

от ПАО БАНК ТРАСТ: Кузнецов А.Н., по дов. от 02.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 10.02.2015 года ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л. Р.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу, отчет конкурсного управляющего.

ПАО "Банк Траст" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 г. суд приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" - Якимиди Л.Р. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что наличие спора о субсидиарной ответственности не препятствует прекращению производства по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, приостанавливает производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось рассмотрение судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего должника до банкротства.

Между тем, конкурсным управляющим был представлен отчет и заявление о завершении процедуры конкурсного производства.

Вопрос о том, все ли мероприятия в деле о банкротстве должника выполнены судом первой инстанции не рассматривался.

Кроме того, относительно нерассмотренного судом в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, не препятствует кредиторам (включенным в реестр и текущим кредиторам) подать самостоятельно заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Соответствующий правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о достаточности средств для финансирования процедуры. При этом, как указывал управляющий, суммы денежных средств, внесенных ООО "НК Сигма" (200 тыс. руб.), недостаточно для покрытия расходов на процедуру.

Согласно доводам конкурсного управляющего, в настоящее время сумма непогашенного остатка по вознаграждению конкурсного управляющего составляет более 1,5 млн. руб., у Должника отсутствуют денежные средства, а также иное имущество, за счет которого было бы возможным финансирование процедуры.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данное положение направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1383-О).

Более того, при обнаружении управляющим факта недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на дальнейшее их возмещение заявителем. В таком случае арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В Определении (стр. 2) суд указал, что кредитор ООО "НК "Сигма" внес на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для финансирования процедуры. Однако, данное обстоятельство не является существенным.

Между тем, согласно доводам управляющего, сумма денежных средств, которые внесло ООО "НК "Сигма" составляет всего 200 тыс. руб. Это значительно меньше текущих расходов, в т.ч. связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему (более 1,5 млн руб).

При этом, как указывалось выше наличие нерассмотренного заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств.

При рассмотрении аналогичных споров суды неоднократно приходили к выводу о том, что наличие спора о субсидиарной ответственности никак не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 по делу N А40-26704/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 по делу N А40-34932/2013; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 по делу N А40-237939/2016).

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае наличие заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц препятствует завершению конкурсного производства, однако не может служить основанием для отказа в прекращении производства по делу с учетом положений ст. 61.14 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность обращения с названным заявлением вне рамок дела о банкротстве должника.

Дальнейшее производство по делу о банкротстве с целью рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности привело бы к увеличению затрат на вознаграждение арбитражного управляющего и судебных расходов, которые заявитель по делу о банкротстве нести, как и заявитель кассационной жалобы, нести отказался.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 631-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Павла Константиновича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положение абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, рассматриваемое с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, направлено в том числе на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим.

Кроме того, наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не свидетельствует о возможности для осуществления финансирования процедуры банкротства. Cамо по себе обоснование условий для привлечения к ответственности не может свидетельствовать о фактической возможности взыскания с конкретного лица каких-либо сумм (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2015 по делу N А59-1653/2015; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2015 по делу N А59-3893/2014; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2014 по делу N А59-835/2014).

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что расчеты с кредиторами не осуществлялись, собрание кредиторов не собиралось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отмене определения суда от 10.08.2021 г. и отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Банк Траст".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40- 125232/13 отменить.

В удовлетворении ходатайства ПАО "Банк Траст" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова