Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 08АП-7973/21 по делу N А46-2351/2019

город Омск

27 сентября 2021 г.

Дело N А46-2351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7973/2021) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 по делу N А46-2351/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по заявлению Курмелевой Антонины Александровны о признании действия временного управляющего Гапонова Максима Владимировича по истребованию документов незаконными, и по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" Гапонова Максима Владимировича о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, понесенных на проведение процедуры, объединенных в одно производство для их совместного рассмотрения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839; ОГРН 1075528000789),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Гапонова Максима Владимировича - Вейс А.В. (по доверенности от 11.01.2021 сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - ФНС России, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" (далее - ООО "ОМУ N 3", должник) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 04.12.2019); временным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

ООО "ОМУ N 3" 11.06.2020 в лице директора Курмелевой А.А. обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Гапонова М.В. и отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ОМУ N 3".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 жалоба ООО " ОМУ N 3" удовлетворена, арбитражный управляющий Гапонов М.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМУ N 3".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 по делу N А46-2351/2019 отменено в части признания незаконным действия временного управляющего ООО "ОМУ 3" выразившееся в указании в отчете о ходе проведения процедуры наблюдения недостоверных сведений и информации. Принят в данной части новый судебный акт. В удовлетворении жалобы ООО "ОМУ N 3" в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 по делу N А46-2351/2019 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ООО "ОМУ N 3" и Гапонова М.В. в остальной части оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Гапонов М.В. 27.01.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, понесенных на проведение процедуры.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2021 заявление арбитражного управляющего принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявления Курмелевой Антонины Александровны (далее - директор ООО "ОМУ N 3", Курмелева А.А.) о признании действия временного управляющего Гапонова М.В. по истребованию документов незаконными в рамках дела N А46-2351/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМУ N 3" и заявления временного управляющего ООО "ОМУ N 3" Гапонова М.В. о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, понесенных на проведение процедуры.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 по делу N А46-2351/2019 (далее - обжалуемое определение) ООО "ОМУ N 3" в лице директора Курмелевой А.А. в удовлетворении заявления о признании действий незаконными арбитражного управляющего Гапонова М.В. по истребованию документов отказано. Взыскано с ООО "ОМУ N 3" в пользу Гапонова М.В. 554 968,36 руб., из которых: 13 360 руб. - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, 509 799 руб. - сумма вознаграждения временного управляющего должника за период с 04.09.2019 по 03.02.2021, 31 809,36 руб. - сумма возмещения понесенных на процедуру.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Курмелева А.А., просила обжалуемое определение отменить, передать дело на новое рассмотрение иному составу суда; вынести частное определение в отношении арбитражного управляющего Гапонова М.В. об исключении его из реестра арбитражных управляющих за систематическое нарушение законодательства и недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего; частное определение передать в ПАУ ЦФО-Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" для исполнения.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по настоящему делу арбитражный управляющим отстранен от исполнения обязанностей по мотиву аффилированности по отношению к кредитору должника;

- суд первой инстанции намеренно не отклонил кандидатуру арбитражного управляющего с целью увеличения сроков проведения процедуры наблюдения и выплаты управляющему большего размера вознаграждения;

- суд первой инстанции при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Гапонова М.В. не проявил должной осмотрительности, не установил факт привлечения Гапонова М.В. к административной ответственности;

- 180 000 руб. должны быть исключены из суммы вознаграждения арбитражного управляющего, так как полгода своей деятельности Гапонов М.В. действовал не в интересах должника и кредиторов, а в собственных интересах;

- Гапоновым М.В. не совершались действия для целей пополнения конкурсной массы;

- выводы суда первой инстанции о законности действий Гапонова М.В. в процедуре банкротства должника противоречат материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (по перечню, пункты 1-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2021 объявлялся перерыв до 20.09.2021.

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 20.06.2021, представитель арбитражного управляющего Гапонова М.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Общие обязанности временного управляющего определены в статье 67 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Курмелева А.А. в обоснование заявленных требований о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, ссылалась на следующие обстоятельства.

23.10.2019 арбитражным управляющим Гапоновым М.В. в адрес руководителя ООО "ОМУ N 3" Курмелевой А.А. направлен запрос с требованием предоставить управляющему заверенные копии документации должника.

22.01.2020 временный управляющий Гапонов М.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к руководителю ООО "ОМУ N 3" Курмелевой А.А. об истребовании копий бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-2351/2019 заявление временного управляющего Гапонова М.В. удовлетворено, на Курмелеву А.А. возложена обязанность по передаче временному управляющему надлежащим образом заверенных копий документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "ОМУ N 3" за последние 3 года.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве). Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию по деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических и юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются этими лицами и органами временному управляющему в течение 7 дней после получения запроса управляющего без взимания платы (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что законность требований управляющего об истребовании у Курмелевой А.А. копий документов установлена определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-2351/2019, оснований полагать такие требования управляющего незаконными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Курмелевой А.А. о том, что является незаконным истребование документации должника за период более чем за 3 года до введения наблюдения, подлежат отклонению, поскольку арбитражный управляющий вправе получать любую информацию и все необходимые сведения о деятельности должника с целью принятия необходимых мер в интересах должника и его кредиторов. Кроме того, разумно действующий руководитель должника в случае обладания документацией должника за более ранний период не имеет правомерных мотивов скрывать соответствующую документацию. В случае ее отсутствия - не лишен возможности раскрыть обстоятельства утраты, порчи, место нахождения.

Таким образом, не имеется оснований для признания вменяемых действий Гапонова М.В. незаконными.

Относительно суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи Федерального закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Таким образом, то обстоятельство, что Гапонов М.В. постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 отстранен от исполнения обязанностей, порождает у него право, не дожидаясь открытия и завершения процедуры конкурсного производства, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании невыплаченного ему вознаграждения и погашения расходов за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) временным управляющим утвержден Гапонов М.В.; временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 (резолютивная часть объявлена 03.02.2021) арбитражный управляющий Гапонов М.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМУ N 3".

Таким образом, за период с 04.09.2019 по 03.02.2021 Гапонов М.В. вправе претендовать на вознаграждение в размере 509 799 руб.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту пункта 12.6 Постановления N 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Гапонов М.В. указал, что балансовая стоимость основных средств должника на последнюю дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения за 2018 год, составила 418 000 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 13 360 руб. и не превышает 60 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Гапонова М.В.

Оценивая изложенный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 установлены следующие обстоятельства:

- не указание в отчете временного управляющего сведений об имуществе должника не нарушает права должника, кредиторов, поскольку сам должник обладает данной информацией и не указание сведений в отчете об имуществе самого должника не может нарушать его права, при том, что кредиторы в судебном заседании не указали на нарушение их прав.

От конкурсных кредиторов ООО "ОМУ N 3" не поступало запросов о предоставлении информации относительно имущества должника, а также жалоб на действия временного управляющего на данные действия, поскольку они обладают сведениями об имуществе должника, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В дальнейшем указанная информация была отражена в отчете.

Коллегия суда принимает во внимание, что допущенные недостатки в отчете были исправлены в последующих отчетах временного управляющего.

Кроме этого, не указание в отчете сведений об имуществе не повлекло нарушения прав кредиторов и должника, поскольку инвентаризацию осуществляет конкурсный управляющий, в том числе путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы;

- суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы должника о том, что Гапонов М.В. скрыл информацию о своей аффилированности к ООО "СФЕРА", ООО "МПК", Рис М.П., Палачева И.Г., Рычковой, в резолютивной части отсутствует вывод о незаконных действиях временного управляющего, его аффилированности по отношению к ООО "СФЕРА", поскольку оплата в ходе процедуры наблюдения ООО "Сфера" производилось Гапоновым М.В. не за счет имущества должника, а за счет временного управляющего, что подтверждается платежными поручениями об оплате, а достоверных и достаточных доказательств аффилированности временного управляющего к указанным лицам, в том числе - ООО "СФЕРА" не представлено;

- неправомерных действий арбитражного управляющего Гапонова М.В., состоящих в недобросовестном анализе финансового состояния должника, судом не установлено;

- суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что доводы о не проведении первого собрания кредиторов по причине недобросовестных действий арбитражного управляющего Гапонова М.В. являются несостоятельными;

- Довод ООО "ОМУ N 3" о том, что арбитражный управляющий препятствовал в восстановлении должником платежеспособности не соответствует действительности, поскольку уведомление о продажи имущества поступило в адрес временного управляющего только 15.06.2020, в последующем временным управляющим направлен договор директору на согласование с исправлениями относительно условий договора, суду не представлены доказательства совершения действий арбитражным управляющим, препятствующих должнику восстановить платежеспособность;

- действиями временного управляющего не нарушены права кредиторов или должника, возможность причинения убытков его действиями также не доказана, должником не указаны конкретные действия (бездействия) которые могли бы привести к возможному причинению убытков, в связи с чем суд первой инстанции пришел, по сути, к правильному выводу об отсутствии основания для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконным, доводы апелляционной жалобы должника не опровергают выводы суда в данной части;

- в ходе судебного заседания факт знакомства с Коваленко И.А. (кредитор должника) арбитражный управляющий Гапонов М.В. подтвердил.

Судом принят во внимание довод должника о том, что в рамках дела N А41-156/2016 Коваленко И.А. и Гапонов М.В. уже использовали ситуацию, при которой Коваленко И.А. также был правопреемником кредитора-заявителя, а арбитражным управляющим был Гапонов М.В. (в рамках дела N А41-156/2016 Гапонов М.В. был отстранен за неисполнение своих обязанностей);

- судом установлены обстоятельства, вызывающие сомнения в независимости арбитражного управляющего, а именно - в ходе судебного заседания факт знакомства с Коваленко И.А. арбитражный управляющий Гапонов М.В. подтвердил, в рамках дела N А41-156/2016 Коваленко И.А. и Гапонов М.В. уже использовали ситуацию, при которой Коваленко И.А. также был правопреемником кредитора-заявителя, а арбитражным управляющим был Гапонов М.В., как и в настоящем деле;

- взаимодействие Коваленко И.А. (обладающего более 50% голосов) и Гапонова М.В. вызывают сомнения в объективности и беспристрастности последнего при оценке законности действия (бездействия) первого.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника об отстранении Гапонова М.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Принимая во внимание изложенные в указанном судебном акте выводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Закон в этой части направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта.

Поскольку возможность потенциально неправомерных действий управляющего Гапонова М.В. в процедуре банкротства должника по мотиву аффилированности с кредитором предотвращена посредством отстранения управляющего от исполнения обязанностей, а неправомерность вменяемых должником в вину управляющему действий не подтвердилась, доказательств недобросовестности, недостаточности действий Гапонова М.В. или причинения должнику убытков, оснований для снижения размера вознаграждения Гапонову М.В. не установлено.

Из материалов дела следует, а также подтверждено, в том числе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, управляющим совершались все необходимые в процедуре наблюдения мероприятия, то есть бездействие Гапонова М.В. в части хода процедуры не установлено.

Заявителем жалобы не указаны конкретизированные действия, возможные к совершению Гапоновым М.В. для повышения эффективности проведения процедуры несостоятельности должника, не доказано, что управляющим затягивался период проведения процедуры.

Таким образом, наличие достаточных оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего Гапонова М.В. не установлено.

Доводы жалобы со ссылкой на неправомерное утверждение судом первой инстанции кандидатуры Гапонова М.В. в качестве временного управляющего должника в силу недостаточной исследованности судом первой инстанции добросовестности, профессиональности Гапонова М.В., подлежат отклонению, поскольку могли быть объявлены при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры управляющего, в том числе посредством обжалования соответствующего судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2021 по делу N А46-2351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" в лице директора Курмелевой Антонины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок