Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 08АП-8818/21 по делу N А70-8365/2019

город Омск

27 сентября 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8818/2021) акционерного общества "Ойл Ассетс Менеджмент" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2021 года по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича к акционерному обществу "Ойл Ассетс Менеджмент" (ИНН 7726629088, ОГРН 1097746262910) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Конкурсный управляющий Сичевой К.М. (далее - заявитель) обратился 11.01.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества "Ойл Ассетс Менеджмент" (далее - АО "Ойл Ассетс Менеджмент", ответчик, податель жалобы) на общую сумму 422 180 777,51 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по перечислению в пользу АО "Ойл Ассетс Менеджмент" денежных средств в размере 422 180 777,51 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Ойл Ассетс Менеджмент" в конкурсную массу АО "Антипинский НПЗ" денежных средств в размере 422 180 777,51 руб., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Ойл Ассетс Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что должник не отвечал признаку неплатежеспособности, в связи с чем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов. Стоимость оплаченных услуг составила 0,23 % стоимости активов должника. Аффилированность ответчика по отношению к должнику автоматически не свидетельствует о недействительности сделки. Вывод суда первой инстанции о притворности сделки противоречит материалам дела, так как факт оказания услуг помимо актов подтверждается отчетами, перепиской сторон, судебными актами. Договор не может быть притворной сделкой, так как он в действительности исполнялся сторонами.

Конкурсный управляющий Сичевой К.М. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между АО "Антипинский НПЗ" (заказчик) и АО "Ойл Ассетс Менеджмент" (исполнитель) заключены следующие договоры на оказание услуг: от 30.12.2011 N 1/12-11 об оказании услуг; от 30.12.2011 N 2/12-11 об оказании услуг; от 30.12.2011 N 3/12-11 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; от 30.12.2011 N 4/12-11 об оказании услуг; от 30.12.2011 N 5/12-11; от 01.12.2013 N 39/12-13 об оказании услуг по организации и оценке внутреннего контроля; от 30.04.2014 N 29/04-14 об оказании консультационных услуг; от 06.05.2014 N 28/05-14 об оказании информационно-консультационных услуг; от 03.07.2014 N 40/04-14 об оказании услуг; от 22.07.2014 N 39/07-14; от 01.06.2016 N 23/06-16 об оказании услуг.

В рамках указанных договоров в период с 01.06.2016 по 30.06.2017 должником в пользу АО "Ойл Ассетс Менеджмент" совершены перечисления денежных средств в общем размере 422 180 777,51 руб.

Полагая, что платежи на общую сумму 422 180 777,51 руб. совершены должником в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Признавая спариваемый договор недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, оспариваемые платежи (с 01.06.2016 по 30.06.2017) подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции также пришел к выводу о фактической аффилированности АО "Антипинский НПЗ" и АО "Ойл Ассетс Менеджмент" через вхождение в неформальную группу, контролируемую Мазуровым Д.П.

Указанный вывод подателем жалобы не опровергнут.

Аффилированность сторон сделки, как верно отмечено апеллянтом, сама по себе не свидетельствует о ее недействительности, однако принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, даны разъяснения, согласно которым для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поскольку суд первой инстанции установил аффилированность ответчика по отношению к должнику, применение повышенного стандарта доказывания является правомерным, на АО "Ойл Ассетс Менеджмент" надлежит возложить обязанность устранить заявленные управляющим и возражающими кредиторами сомнения в реальности выполнения работ и оказания услуг по оспариваемому договору.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В рассматриваемом случае ответчиком подобных доказательств, позволяющих устранить любые разумные сомнения в реальности встречного предоставления по оспариваемому договору, не представлено.

АО "Ойл Ассетс Менеджмент" при отстаивании своей правовой позиции ограничилось представлением двусторонних документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтен предмет договоров от 30.12.2011 N 1/12-11, N 2/12-11, N 3/12-11, N 4/12-11, N 5/12-11, от 01.12.2013 N 39/12-13, от 30.04.2014 N 29/04-14, от 06.05.2014 N 28/05-14, от 03.07.2014 N 40/04-14, от 22.07.2014 N 39/07-14, от 01.06.2016 N 23/06-16, которые дублируют полномочия структурных подразделений АО "Антипинский НПЗ" по соответствующим направлениям деятельности, а также то обстоятельство, что составленные ответчиком отчеты, основанные на их содержании счета-фактуры и акты мало информативны; источник, характер изложенных в них сведений, а равно конкретные исполнители перечисленных услуг не раскрыты; цель подготовки данных документов не указана, равно как и не представлены доказательства дальнейшего их использования в деятельности АО "Антипинский НПЗ".

Суд первой инстанции справедливо отметил, что аффилированные друг другу лица, заинтересованные в сокрытии своего статуса, как правило, предпринимают меры к составлению внешне безупречных двусторонних документов, направленные на создание видимости внешней независимости хозяйствующих субъектов.

В этой связи в отсутствие какой-либо первичной документации суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку содержанию представленных ответчиком двусторонних актов и пришел к выводу, что между должником и ответчиком была организована бизнес-модель, предполагающая перераспределение части получаемых АО "Антипинский НПЗ" (равно как и иными участниками предпринимательской группы) средств в пользу АО "Ойл Ассетс Менеджмент" за счет создания системы расчетов по заключаемым договорам оказания услуг в условиях отсутствия фактического встречного предоставления. Доказательства обратного материалы обособленного спора не содержат.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя услуг противопоставляется интересам кредиторов, последние вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности. Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков.

Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

С учетом изложенного ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом об определении экспертным путем потребительской ценности результатов услуг по договорам от 30.12.2011 N 1/12-11, N 2/12-11, N 3/12-11, N 4/12-11, N 5/12-11, от 01.12.2013 N 39/12-13, от 30.04.2014 N 29/04-14, от 06.05.2014 N 28/05-14, от 03.07.2014 N 40/04-14, от 22.07.2014 N 39/07-14, от 01.06.2016 N 23/06-16; их рыночной стоимости с учетом документов об их оказании, квалификационных данных исполнителя, а также объема ранее оказанных услуг по этому договорам.

От совершения названных процессуальных действий, как следует из материалов обособленного спора, АО "Ойл Ассетс Менеджмент" уклонилось, тогда как риски несовершения таковых в силу статьи 9 АПК РФ ложатся на соответствующего участника процесса.

При этом довод о том, что у должника на дату заключения оспариваемого договора отсутствовали признаки неплатежеспособности, судебной коллегией не принимается как не имеющий значения, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в настоящем случае выражено в отсутствии доказательств фактического оказания услуг должнику, оплата которых произведена платежами в рамках оспариваемого договора.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Перечисление денежных средств в рамках оспариваемого договора в любом случае причинило вред имущественным правам кредиторов вне зависимости от величины баланса должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2021 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров