Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 08АП-4548/21 по делу N А46-2351/2019

город Омск

27 сентября 2021 г.

Дело N А46-2351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюков В.А.

судей Брежнева О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4548/2021) Курмелевой Антонины Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-2351/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" Гапонова Максима Владимировича об обязании директора должника Курмелевой Антонины Александровны передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии документов, отражающие финансовохозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" за последние три года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789)

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - ФНС России, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" (далее - ООО "ОМУ N 3", должник) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 04.12.2019); временным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В.).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

22.01.2020 временный управляющий Гапонов М.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к руководителю ООО "ОМУ N 3" Курмелевой Антонине Александровне (далее - Курмелева А.А.) об истребовании копий бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 заявление временного управляющего Гапонова М.В. об обязании директора должника - Курмелевой А.А. передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии документов, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "ОМУ N 3" за последние 3 года, удовлетворено. Суд обязал директора ООО "ОМУ N 3" Курмелеву А.А. передать временному управляющему Гапонову М.В. следующее: - расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; - договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности - за три последних года; - документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "ОМУ N 3" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); - сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.).

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом сделаны выводы о том, что испрашиваемые документы временному управляющего не переданы; ходатайство временного управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курмелева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы директор Курмелева А.А. указывает на то, что все испрашиваемые временным управляющим документы находятся в материалах дела о банкротстве ООО "ОМУ N 3".

До начала судебного заседания от ООО "ОМУ N 3" поступили письменные дополнения с приложением дополнительных документов. В дополнениях указано на несогласие с оспариваемым судебным актом. Общество просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом приобщены к материалам дела дополнения ООО "ОМУ N 3".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4548/2021) Курмелевой А.А. на определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-2351/2019 приостановлено до разрешения вопроса об утверждении временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМУ N 3".

В судебном заседании 12.08.2021 объявлен перерыв до 18.08.2021 в целях представления временным управляющим ООО "ОМУ N 3" Савлучинским Владимиром Ивановичем письменной позиции по апелляционной жалобе. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

18.08.2021 от временного управляющего ООО "ОМУ N 3" Савлучинского Владимира Ивановича в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве временный управляющий указал на то, что не имеет сведений, подтверждающих передачу документов. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заявление рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Курмелева А.А. являлась директором должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что арбитражным управляющим направлялись запросы о передаче вышеуказанной документации по адресу должника на имя руководителя 10.09.2019.

Запрашиваемые документы и сведения арбитражному управляющему переданы не были.

Доводы подателя жалобы о том, что все испрашиваемые временным управляющим документы находятся в материалах дела о банкротстве ООО "ОМУ N 3", подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве, руководитель должника имеет обязанность перед временным управляющим по передаче документов должника в полном объеме и своевременно.

Доказательства наличия в материалах дела истребуемых временным управляющим документов у руководителя должника в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного временным управляющим ходатайства.

Запрошенные временным управляющим документы являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности внешнего управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства передачи документов, которые суд первой инстанции истребовал у Курмелевой А.А. в соответствии с обжалуемым определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что истребуемые документы должны находится у руководителя должника, доказательств их отсутствия или выбытия в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-2351/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-2351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок