Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-53352/21 по делу N А40-216512/2016

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-216512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" Щукина А.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе конкурсному управляющему Щукину А.О. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего контролирующего лица должника Общества с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" Яковлева Анатолия Ивановича по делу N А40-216512/16 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг"

при участии в судебном заседании:

Яковлев А.И. лично паспорт

от к/у ООО "Санто-холдинг" Щукина А.О. - Двирник А.Г. дов от 02.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" (ИНН 7727575928) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Щукина А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего контролирующего лица должника Яковлева Анатолия Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 отказано конкурсному управляющему Щукину А.О. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего контролирующего лица должника Общества с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" Яковлева Анатолия Ивановича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-216512/16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Яковлева А.И. по основаниям неисполнения обязанности по передаче документации должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, указал на то, что на дату рассмотрения заявления Яковлев А.И. исполнил в полном объеме обязанность по передаче документации, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2021 года об окончании исполнительного производства N 31837/19/77005-ИП.

Также суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие документации должника препятствует или затрудняет ведение процедур банкротства должника.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что судами не проверены доводы конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем с 06.02.2018 (признание должника банкротом) не была передана никакая документация общества конкурсного управляющему; судами не дана оценка не передачи ответчиком, в том числе документов относительно отраженных в балансе основных средств, доходных вложений и материальных ценностей, отложенных финансовых вложений, отложенных налоговых активов, запасов; судами не указано, на основании каких представленных в дело доказательств ответчик опровергал в настоящем споре названные презумпции и доказывал, что недостатки или отсутствие документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Также суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что руководством должника в установленном порядке переданы временному управляющему вся запрашиваемая документация и бухгалтерская отчетность по хозяйственной деятельности в полном объеме с необходимыми пояснениями, основаны только на пояснениях ответчика в отсутствие в материалах дела письменных доказательств передачи временному управляющему, в том числе оригиналов (что не предусмотрено положениями Закона о банкротстве) документации и отчетности должника, а также, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что из карточки дела о банкротстве следует, что конкурсным управляющим подано около 50 заявлений об оспаривании сделок должника, сделаны без оценки доводов управляющего о том, что при оспаривании сделок управляющий ходатайствовал перед судом об истребовании договоров, заключенных должником, из Управления Росреестра, поскольку бывшим руководителем договоры переданы не были.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве привлечение контролирующего должника лица к ответственности по указанному основанию возможно только в том случае, если непередача документации конкурсному управляющему, искажение бухгалтерской отчетности привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение о признании должника банкротом в части обязания бывшего руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением от 10.07.2019 г. Управлением ФССП по Москве Даниловский ОСП возбуждено исполнительное производство.

22.06.2021 года исполнительное производство N 31837/19/77005-ИП, по исполнительному листу N ФС 024518662 от 06.04.2018 выданному Арбитражным судом города Москвы было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "ОБ исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.2, л.д. 18).

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 10.06.2021 конкурсному управляющему (т. 2, л.д. 17).

Таким образом, как установил суд первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего заявления Яковлев А.И. исполнил в полном объеме обязанность по передаче документации.

Как усматривается из материалов дела при проведении процедуры банкротства ООО "Санто-Холдинг" конкурсным управляющим были выявлены основные активы должника, проведена инвентаризация имущества, получены документы, подтверждающие право собственности на активы ООО "Санто-Холдинг".

25.04.2018 года конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 2651037 на сайте ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества ООО "Санто-Холдинг", в соответствии с которой выявлено следующее имущество:

1. Доля в ООО "Санрет" 33% номинальной стоимостью 5 649 965,32 рубля;

2. Доля в ЗАО "Объединенные тормозные системы" номинальной стоимостью 35 000,00 рублей;

3. Доля в ОАО "Кировский завод" номинальной стоимостью 3 000 000, 00 рублей;

4. Земельный участок площадью 310 кв.м., кадастровый номер 54:33:050101:109, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20.

Иное имущество, на дату введения конкурсного производство не зарегистрировано за ООО "Санто-Холдинг", таким образом, не усматривается, что не передача какой-то иной документации помешала конкурсному управляющему определить основные активы должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в ходе реализации своих обязанностей подано 47 заявлений об оспаривании сделок должника.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценивая доводы управляющего о том, что при оспаривании сделок управляющий ходатайствовал перед судом об истребовании договоров, заключенных должником, из Управления Росреестра, поскольку бывшим руководителем договоры переданы не были, апелляционный суд приходит к их несостоятельности, поскольку, из материалов дела не усматривается, что данное обстоятельство повлекло за собой невозможность в принципе оспаривания сделок должника, поскольку исходя из имеющейся информации управляющий, все же, выявил их.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не конкретизировал, какие именно документы не были переданы и как это повлияло на невозможность формирования конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Такие обстоятельства судом не установлены.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности, оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2) по делу N А62-7310/2015.

В этой связи является очевидным то обстоятельство, что при наличии у арбитражного управляющего документации, он самостоятельно обязан ее анализировать и предпринимать меры к взысканию дебиторской задолженности.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, право на которое могло быть установлено в случае наличия не переданной документации.

В этой связи, заявителем не доказана причинно-следственная связь между невозможностью полного погашения реестр требований кредиторов и не передачи документации, так как все мероприятия по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим выполнены, не передача документации существенно не повлияла па действия конкурсного управляющего и ход процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 2016 год за должником числились активы, и связи с не передачей документации конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу не состоятельны ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника не только в части основных средств (инвентаризирован земельный участок, возвращено имущество в конкурсную массу в связи с оспариванием сделок должника), но также конкурсным управляющем выявлена дебиторская задолженность в сумме 26 866 572,20 рублей, что превышает сумму дебиторской задолженности, числившейся в бухгалтерском балансе на 2016 год (16 475 000 рублей)

Согласно отчету об оценки объекта оценки N 18/063 от 02.10.2018, выполненной по заказу конкурсного управляющего ООО "Санто-Холдинг" стоимость основных средств, включенных в конкурсную массу по состоянию на 02.10.2018 (не включая финансовые вложения и дебиторскую задолженность) составляет 33 538 000 рублей, (согласно сведениям из бухгалтерского баланса по состоянию на 2016 год стоимость составляет 1 116 000 рублей)

ООО "Санто-холдинг" является собственником активов ОАО "Кировский завод" (77,56% акций) стоимость которых отражена в бухгалтерском балансе в строке долгосрочные финансовые вложения в сумме 75 813 000 рублей.

В связи с нарушением ОАО "Кировский завод" взятых на себя обязательств ПАО Сбербанк 04.02.2014 года обратился с исковым заявлением в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26 марта 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России" к ОАО "Кировский завод", ООО "Санто-Холдинг" было утверждено мировое соглашение.

В Мировом соглашении от 21.03.2014 г. утвержденным Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26 марта 2014 (в материалах дела), (между ПАО "Сбербанк" ОАО "Кировский завод" и 000 "Санто-холдинг") п. 8, где ответчик N 2 (ООО "Санто-холдинг") обязуется обеспечить дополнительно передачу в залог в обеспечение исполнения обязательств по Мировому соглашению пакет акций ОАО "Кировский завод" - в размере 77,56% акций ОАО "Кировский завод"- оценочная стоимость 76 260 102 руб., что послужило основанием для включения ПАО Сбербанк в реестр кредиторов ООО "Санто-холдинг", (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 г.), а также, определением обращено взыскание на ценные бумаги, принадлежащие ООО "Санто-холдинг" в размере залоговой стоимости -68 634 091 руб. 80 коп., что отражено в реестре кредиторов, в отчетах конкурсного управляющего.

В реестре требований кредиторов ООО "Санто-холдинг" основными кредиторами согласно, договорам поручительства по кредитам за ОАО "Кировский завод" стали: ООО "Металлснабсервис" - правопреемник ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк" (более 90%), одновременно являющиеся залоговыми кредиторами ОАО "Кировский завод" (ответчика по кредитам N 1).

Требования кредиторов ПАО "Сбербанк России" в лице Калужского отделения N 8608 (правопреемник ООО "Металлснабсервис") и АО "Россельхозбанк" были одновременно включены в реестр требований кредиторов ООО "Санто-Холдинг" и ОАО "Кировский завод", в отношении которого введено наблюдение 27.02.2018 г., а в последствии конкурсное производство 24.08.2018 г.

Таким образом, указанные в бухгалтерском балансе должника активы ОАО "Кировский завод" (77,56% акций) были переданы должником в залог на основании мирового соглашения от 21.03.2014 г.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Из представленных доказательств усматривается, что непередача документации не лишила возможности конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу, которая в свою очередь превышает размер активов должника, указанный в бухгалтерском балансе на 2016 год.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между не передачей документации и невозможностью полного погашения реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При новом рассмотрении суд выполнил указания суда вышестоящей инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-216512/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" Щукина А.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев