Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-54958/21 по делу N А40-61226/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-61226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис" Киданюк И.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2021, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис" Киданюк И.Ю. о привлечении Николиной А.Е., Арзуманова А.А., Салапина Г.С. к субсидиарной ответственности по делу N А40-61226/20 о банкротстве ООО "Энерготехсервис"

при участии в судебном заседании:

от Арзуманова А.А. - Фуфурин Е.А. дов. от 26.02.21

от Салапина Г.С. - Ермаков Д.В. дов. от 23.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года ООО "Энерготехсервис" (ИНН 7722848890) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего к Николиной А.Е., Арзуманову А.А., Салапину Г.С. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчиков Салапина Г.С., Арзуманова А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчиков просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Николина Анастасия Евгеньевна с 06.08.2019 является единственным участником и директором должника; Арзуманов Альберт Арзуманович с 27.11.2014 по 11.01.2017 являлся директором должника и единственным участником должника; Салапин Георгий Семенович с 09.02.2017 по 06.08.2019 являлся единственным участником и директором должника.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что до настоящего времени в нарушение требований суда ответчиками не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника управляющему, что делает невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Также заявление мотивировано тем, что руководителем должника в нарушение требований Закона о банкротстве не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве, по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, учитывая, что на основании финансового анализа должник на конец 2016 года отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по основанию непередачи документации должника следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, а в части неподачи заявления о признании должника банкротом - в редакции в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Ссылка суда первой инстанции на норму Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, а именно - пункт 1 статьи 61.12, не подлежащую в данном случае применению в силу правил применения указанного закона (в этой части этот закон применяется только к отношениям, возникшим (имевшим место) после момента вступления его в силу) не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, поскольку в целом аналогичная норма содержалась ранее (подлежит применению к спорным отношениям - к периоду, в течение которого управляющий (суд) вменяют ответчикам неисполнение установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности) и в Законе о банкротстве в редакции закона N 134-ФЗ, а именно - пункт 2 статьи 10, в силу которой неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на дату спорных правоотношений предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в первоначальной редакции, диспозиция которого аналогична положениям введенного впоследствии пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53).

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Конкурсный управляющий не указал точную дату, не позднее которой ответчики обязаны был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Более того, из материалов дела следует, что дату возникновения о должника признаков объективного банкротства (конец 2016 года) конкурсный управляющий связывает с показателями анализа финансового состояния должника, выполненным самим управляющим.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что фактически должник стал отвечать признакам неплатежеспособности после принятия на себя обязательства перед единственным кредитором - ООО "ХКА" по договору от 05.06.2017 о переводе долга N ДПЛ/777, в соответствии с которым первоначальный должник перевел на нового должника обязанность по уплате долга, возникшего по договору от 01.10.2014 г. NУЕ51.

Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. При данных обстоятельствах презюмируется, что неисполнение судебного акта с требованиями (впоследствии включенные в реестр) свидетельствует о неблагоприятном финансовом состоянии общества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно приобщенному к материалам дела заключению специалиста N 1105/21 от "25" февраля 2021 г. на 31.12.2016 ООО "ЭнергоТехСервис" обладало положительным показателем чистой прибыли, а также на протяжении исследуемого периода предприятие имело выручку, что свидетельствует об отсутствии убытков от финансово-хозяйственной деятельности организации. По итогам 2016 года у должника имелся собственный капитал в размере 18 237 тыс. руб. и собственный оборотный капитал в размере 8 367 тыс. руб.

Согласно также данному заключению, предприятие несло убытки начиная с 01.06.2017, при этом, должником были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности со своих должников, что подтверждается судебными актами по делам N N А40-72160/2017, А40-198295/2018, А40-119219/2018, А40-85060/2018, А40-50824/2018.

Из выписки с расчетного счета должника следует, что за период с 15.04.2017 г. по 07.08.2017 г. должником в пользу единственного кредитора ООО "ХКА" было добровольно оплачено 58 306 822, 35 руб. задолженности, а в последующем в рамках исполнительного производства за период с 10.11.2017 г. по 28.10.2019 г. было взыскано еще 19 423 077, 98 руб.

При этом согласно банковской выписке ООО "ЭнергоТехСервис" по расчетному счету ПАО "Сбербанк", что также нашло отражение в Заключении специалиста N 1105/21 от "25" февраля 2021 г., в адрес ООО "ЭнергоТехСервис" поступали платежи от дебиторов, за счет которых происходило частичное погашение задолженности перед ООО "ХКА".

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие неплатежеспособность должника по состоянию на указанный управляющим период - конец 2016 года.

При этом, доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, ООО "ХКА" является единственным кредитором должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении каждого из бывших руководителей к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов

Таким образом, на дату принятия на себя обязательств перед ООО "ХКА" должник в лице генерального директора Салапина Георгия Семеновича рассчитывал на взыскание дебиторской задолженности в свою пользу, что позволило бы рассчитаться с кредитором. Оснований для подачи заявления о признании ООО "ЭнергоТехСервис" по состоянию на 31.12.2016 г. у должника не имелось. Размер дебиторской задолженности должника составлял 74 939 448,51 руб. по контрагентам, предполагающим реальность взыскания данной дебиторской задолженности.

Размер субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом определяется исходя из объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом с введением в действие статьи 61.12 Закона ограничен период ответственности по указанному основанию датой возбуждения производства по делу о банкротстве. То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Из материалов дела не усматривается и конкурсным управляющим не доказано, что у должника имеются обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Более того, апелляционный суд отмечает, что Арзуманов Альберт Арзуманович являлся руководителем должника в период с 27.11.2014 по 11.01.2017, т.е. до заключения договора о переводе долга, после которого должник стал неплатежеспособным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Арзуманов Альберт Арзуманович на протяжении всего периода деятельности должника распоряжался банковским счета должника, подлежит отклонению, так как ответ Сбербанка от 02.09.2020 г. N 298 СТ-06/126484562 содержит лишь сведения о лицах которые имели или имеют доступ к счетам должника, при этом как указывает сам конкурсный управляющий в своем заявлении, ключ Арзуманова А.А. был блокирован в связи с оформлением ключа Салапина Г.С.

Учитывая изложенное, указанные ответчики не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему должником документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19 июня 2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года ООО "Энерготехсервис" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал на то, что в нарушение требований Закона о банкротстве руководителями должника документы, подлежащие передаче управляющему, не были переданы.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.05.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Киданюк И.Ю. об истребовании документов у Николиной А.Е. отказано.

В рамках указанного спора суд установил, что в материалы дела от Николиной Анастасии Евгеньевны поступил письменный отзыв с доказательствами направления запрашиваемых документов и получения их управляющим 24.03.2021.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспаривались.

Арзумановым А.А. и Салапиным Г.С. также представлены акты приема-передачи документации должника при смене директоров. Изложенное в совокупности опровергает доводы конкурсного управляющего о сокрытии руководителями должника его документации, в связи с чем, не подлежит применению презумпция, установленная ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В этой связи заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения возложенной на него обязанности по передаче документации, касающейся деятельности должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий со ссылкой на анализ выписки с расчетного счета должника указывает, что установлены контрагенты должника, взаимоотношения с которыми не подтверждены первичными документами. Из карточки дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет следует, что конкурсным управляющим в настоящее время подано ходатайство об истребовании у последнего директора Николиной А.Е. заверенные копии документов и информацию, в полном объеме отражающие взаимоотношения должника с 71-м контрагентом, установленными управляющим по выписке с расчетного счета.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определения основных активов должника и их идентификации, учитывая, что бухгалтерская отчетность сдавалась должником в срок, бухгалтерская база данных 1С передана конкурсному управляющему в полном объеме, что им не оспаривалось.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что не передача заявленных документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны быть установлены:

субъект правонарушения (контролирующее должника лицо);

вина контролирующего должника лица;

противоправность поведения субъекта правонарушения;

наличие и размер вреда;

наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением контролирующего должника лица и наступившими последствиями (наличием и размером вреда);

применительно к нарушению, предусмотренному п. 2 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 года N 127 (наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учётом разъяснений абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между не передачей документации и невозможностью полного погашения реестра требований кредиторов, не была доказана совокупность условий, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Николиной А.Е., Арзуманова А.А., Салапина Г.С. действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, и, как следствие, об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют содержание заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-61226/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис" Киданюк И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев