Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-60176/21 по делу N А40-61226/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-61226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арзуманова Альберта Арзумановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021, вынесенное судьей Истоминым С.С., о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1120 от 28.07.2017 г., заключенного между ООО "Энерготехсервис" и Арзумановым Альбертом Арзумановичем по делу N А40-61226/20 о банкротстве ООО "Энерготехсервис"

при участии в судебном заседании: от Арзуманова Альберта Арзумановича - Фуфурин Е.А. дов от 26.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года ООО "Энерготехсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Киданюк И.Ю. от 10.03.2021 г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1120 от 28.07.2017 г., заключенного между ООО "Энерготехсервис" и Арзумановым Альбертом Арзумановичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 1120 от 28.07.2017 г., заключенный между ООО "Энерготехсервис" и Арзумановым Альбертом Арзумановичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Арзуманова Альберта Арзумановича вернуть в конкурсную массу ООО "Энерготехсервис" транспортное средство Mersedez-Benz GLS 350 d 4 Matic, идентификационный номер (VIN) WDC1668241A798116, 2016 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отношении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, акта приема-передачи документации от 28.09.2017, сведений с сайта ГИБДД, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных положений ответчик не обосновал невозможность (объективную затруднительность) представления в суд первой инстанции протоколов испытаний и заключений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления управляющий указывал на то, что 28.07.2017 г. ООО "Энерготехсервис" передало автомобиль марки Mersedez-Benz GLS 350d 4 Matic в собственность бывшему директору Арзуманову Альберту Арзумановичу по цене 1 200 000,00 руб. на основании договора N 1120 купли-продажи транспортного средства.

Полагая, что указанную сделку недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с указанным заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, пришел к выводу о доказанности оснований ее недействительности согласно пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением суда от 15 апреля 2020, сделка совершена 28.07.2017, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, установленного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также за пределами годичного срока подозрительности, установленного ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности, ООО "Холдинг Кабельный Альянс".

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в отношении бывшего генерального директора должника, т.е. в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику.

Доводы ответчика об отсутствии заинтересованности сторон сделки с указанием на освобождение Арзуманова А.А. от должности генерального директора должника 24.12.2016 правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из материалов дела следует, согласно банковской выписке ООО "Энерготехсервис" по счёту N 40702810938000026218 в ПАО "Сбербанк" денежные средства за оплату транспортного средства по данному договору Арзумановым А.А. не перечислялись.

В свою очередь ответчиком представлен приходный кассовый ордер, согласно которому Арзумановым А.А. произведена оплата по договору в сумме 1 200 000,00 руб., к которому суд первой инстанции правомерно отнесся критически.

Арзумановым А. А. в материалы дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 1 200 000,00 руб. наличными в качестве оплаты за спорный автомобиль с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как пояснил конкурсный управляющий, среди переданных конкурсному управляющему документов отсутствует кассовая книга должника, что подтверждается описью документов, составленной бывшим руководителем Николиной А.Е., при отправке части документов конкурсному управляющему, а также описью составленной между Николиной А.Е. и Салапиным Г.С. при передаче документов.

Таким образом, подтвердить поступление в кассу должника денежных средств в сумме 1 200 000,00 руб. не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.

Кроме того управляющий в обоснование заявленных требований также ссылался на то, что цена сделки является нерыночной, поскольку занижена в 5 раз по сравнению со стоимостью автомобиля, изначально приобретенного должником по договору лизинга от 11.10.2016, в размере 5 848 488 руб.

Возражая на указанные доводы, ответчик указал, на то, что согласно отчету об оценке N 120421/171 на дату 29.07.2017, средняя цена предложения составила 3 806 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства с учетом округления и произведенного ремонта составила 1 200 000 руб., а затраты на проведение ремонта - 2 700 000 руб., в связи чем, выкуп автомобиля осуществлялся а вычетом затрат на ремонт.

При этом из самого отчета об оценке N 120421/171 (п. 12) оценка автомобиля производилась без осмотра, данные о комплектности, комплектации, наличии повреждений и факта их устранения, обновления частей взяты из данных, представленных заказчиком экспертизы, то есть Арзумановым А.А.

Таким образом, представленный ответчиком отчет об оценке N 120421/171 не может служить надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату оспариваемой сделки

Представитель ответчика утверждает, что повреждения автомобился заключались в том, что на автомобиль в зимний период сошел снег (лед) с крыши здания, вследствие чего автомобилю были причинены повреждения, повлиявшие на его стоимость по оспариваемой сделки.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказаны факты произведения ремонта, а также наличие самих повреждений авто. В материалах дела отсутствуют какие-либо фотографии спорного транспортного средства, а также иные документы, подтверждающие данный факт.

Представленный в материалы дела договор наряд-заказа на работу N 9531 от ИП Корчагина А.А. не является доказательством выполнения ремонтных работ на общую сумму 2 699 150,44 руб.

Как следует из п. 2.1 оспариваемого договора купли-продажи N 1120 от 28.07.2017 Продавец обязуется передать Покупателю в собственность технически исправный автомобиль.

При этом ремонт был осуществлен ответчиком до заключения договора купли-продажи, в чем отсутствует экономическая обоснованность.

В представленном договоре заказ-наряда N 9531 вид работ указан как "Техобслуживание", между тем, исходя из перечня работ и нотариального протокола опроса Салапина Г.С. можно говорить капитальном ремонте.

Из материалов дела также следует, что на дату поломки спорный автомобиль был застрахован, однако, должник (являясь собственником по состоянию на январь 2017 года) не обращался в страховую компанию для возмещения стоимости ремонта.

03.08.2017 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Арзумановым А.А. был заключен договор страхования спорного транспортного средства, к указанному договору должно было быть приложено описание транспортного средства с указанием всех повреждений на момент заключения договора.

Поскольку ремонт ИП Корчагиным А.А., как указывает ответчик, был произведен 07.08.2017, в описании транспортного средства, составленном СПАО "РЕСО-Гарантия" должны были быть указаны те же самые повреждения, что и в наряд-заказе на работу N 9531.

Апелляционный суд также отмечает, что оценка автомобиля производилась без осмотра автомобиля, ввиду чего, сам факт наличия повреждений не был подтвержден.

Таким образом, доводы ответчика о несении расходов на ремонт автомобиля в сумме 2,7 млн. руб. являются документально необоснованными, а представленный ответчиком отчет об оценке не опровергает указанные выводы, поскольку учитывает документально необоснованные расходы ответчика на ремонт автомобиля.

Также сам ответчик указывает, что продал автомобиль 18.12.2020 г. другому физическому лицу за 800 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредитором, а также доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются основанием для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении последствий недействительности сделки со ссылкой на выбытие из владения ответчика спорного автомобиля являются несостоятельными, в материалы дела суду первой инстанции не представлены соответствующие доказательства. Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции выписка с сайта ГИБДД не позволяет установить собственника автомобиля на дату рассмотрения спора, так как фамилия, имя, отчество физического лица - владельца не указаны. Договор купли-продажи транспортного средства представлен в суд апелляционной инстанции с нарушением требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, сведений об отчуждении транспортного средства в суде первой инстанции ответчиком представлено не было.

Ответчик не лишен возможности при наличии соответствующих доказательств обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 по делу N А40-61226/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арзуманова Альберта Арзумановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев