Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-31478/21 по делу N А40-61226/2020

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-61226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Арзуманова А.А. -Фуфурин Е.А. по дов от 26.02.21

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Арзуманова Альберта Арзумановича

на определение от 29.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о замене обязательства Арзуманова Альберта Арзумановича, возврате в конкурсную массу ООО "Энерготехсервис" транспортного средства Mersedez-Benz GLS 350 d 4 Matic, идентификационный номер (VIN) WDC1668241A798116, 2016 года выпуска на взыскание с Арзуманова Альберта Арзумановича в пользу ООО "Энерготехсервис" денежных средств в размере 5 120 500,00 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехсервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 ООО "Энерготехсервис" (ИНН 7722848890 ОГРН 1147746794513) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Киданюк Ирина Юрьевна (620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 811, ИНН 667472267453).

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Киданюк И.Ю. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и сопутствующей ему документации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, заменено обязательство Арзуманова Альберта Арзумановича о возврате в конкурсную массу ООО "Энерготехсервис" транспортного средства Mersedez-Benz GLS 350 d 4 Matic, идентификационный номер (VIN) WDC1668241A798116, 2016 года выпуска на взыскание с Арзуманова Альберта Арзумановича в пользу ООО "Энерготехсервис" денежных средств в размере 5 120 500,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Арзуманов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в материалах дела имелся Отчет оценщика, содержание которого противоречило Отчету, на который сослались суды, однако суд апелляционной инстанции не указал причины, по которым было отдано предпочтение Отчету, представленному конкурсным управляющим, при этом, вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы на обсуждение также не ставился;

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Энерготехсервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Арзуманова А.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа приведенных норм следует, что право на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2021 договор купли-продажи транспортного средства N 1120 от 28.07.2017 г., заключенный между ООО "Энерготехсервис" и Арзумановым Альбертом Арзумановичем признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Арзуманова Альберта Арзумановича вернуть в конкурсную массу ООО "Энерготехсервис" транспортное средство Mersedez-Benz GLS 350 d 4 Matic, идентификационный номер (VIN) WDC1668241A798116, 2016 года выпуска.

18.11.2021 на основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 11329/22/7056-ИП.

19.01.2022 судебному приставу-исполнителю от Арзуманова А.А. поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с продажей вышеуказанного автомобиля. Представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2020, заключенного с Насруллаевым Г.Х.

Как установлено судами, согласно представленному в материалы дела отчету N 792-21/М об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества, итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства Mersedez-Benz GLS 350 d 4 Matic, идентификационный номер (VIN) WDC1668241A798116, 2016 года выпуска, составляет 5 120 500,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киданюк И.Ю. об изменении способа исполнения судебного акта, учитывая, что представленные в материалы доказательства свидетельствуют о том, что установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 порядок исполнения - путем возврата Азумановым А.А. имущества в конкурсную массу должника, не может быть реализован, поскольку имущество выбыло из собственности ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что в связи с установленной невозможностью возврата автомобиля в конкурсную массу на стадии исполнительного производства единственным способом пополнения конкурсной массы является изменение порядка и способа исполнения принятого ранее судебного акта.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

При этом суды отклонили ссылки ответчика на представленный отчет об оценке "120421/171 от 12.04.2021 поскольку судами при рассмотрении заявления об оспаривании сделки дана критическая оценка данному доказательству, в свою очередь частичные выводы данного отчета не могут быть признаны надлежащим доводом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В то же время положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможности изменения вступившего в законную силу судебного акта. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворено заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, по делу N А40-61226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина