Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-31478/21 по делу N А40-61226/2020

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-61226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Арзуманова А.А. - представитель Фуфурин Е.А., доверенность от 26.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Арзуманова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1120 от 28.07.2017

по делу о банкротстве ООО "Энерготехсервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 должник - ООО "Энерготехсервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1120 от 28.07.2017, заключенного между ООО "Энерготехсервис" и Арзумановым Альбертом Арзумановичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 1120 от 28.07.2017, заключенный между ООО "Энерготехсервис" и Арзумановым Альбертом Арзумановичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Арзуманова Альберта Арзумановича вернуть в конкурсную массу ООО "Энерготехсервис" транспортное средство Mersedez-Benz GLS 350 d 4 Matic, идентификационный номер (VIN) WDC1668241A798116, 2016 года выпуска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Арзуманов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, ссылается на невозможность исполнения судебного акта ввиду его последующего отчуждения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

28.07.2017 ООО "Энерготехсервис" передало автомобиль марки Mersedez-Benz GLS 350d 4 Matic в собственность бывшему директору Арзуманову А.А. по цене 1 200 000,00 руб. на основании договора N 1120 купли-продажи транспортного средства.

Конкурсный управляющий оспорил указанный договор на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением суда от 15.04.2020, сделка совершена 28.07.2017, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также за пределами годичного срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом спорный договор заключен с бывшим генеральным директором должника, то есть заинтересованного лица по отношению к должнику.

Кроме того, суды установили недоказанность оплаты за транспортное средство по данному договору, а также учли, что цена сделки является нерыночной, поскольку занижена в 5 раз по сравнению со стоимостью автомобиля, изначально приобретенного должником по договору лизинга от 11.10.2016, в размере 5 848 488 руб.

На основании изложенного суды обеих инстанций, признавая сделку недействительной, руководствовались п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п.п. 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о неверном применении последствий недействительности сделки со ссылкой на выбытие из владения ответчика спорного автомобиля, поскольку в материалы дела суду первой инстанции не представлены соответствующие доказательства, тогда как представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции выписка с сайта ГИБДД не позволяет установить собственника автомобиля на дату рассмотрения спора, так как фамилия, имя, отчество физического лица - владельца не указаны.

Договор купли-продажи транспортного средства представлен в суд апелляционной инстанции с нарушением требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, сведений об отчуждении транспортного средства в суде первой инстанции ответчиком представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не лишен возможности при наличии соответствующих доказательств обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил возражения относительно равноценности стоимости, указанной в договоре со ссылкой на значительные ремонтные работы.

Суд согласился с выводом об отсутствии подтверждения поступления в кассу должника денежных средств в сумме 1 200 000,00 руб.

Кроме того учтено, что цена сделки является нерыночной, поскольку занижена в 5 раз по сравнению со стоимостью автомобиля, изначально приобретенного должником по договору лизинга от 11.10.2016, в размере 5 848 488 руб.

Отклоняя возражения ответчика указал, со ссылкой на отчет об оценке N 120421/171 на дату 29.07.2017, средняя цена предложения составила 3 806 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства с учетом округления и произведенного ремонта составила 1 200 000 руб., а затраты на проведение ремонта - 2 700 000 руб., в связи с чем, выкуп автомобиля осуществлялся а вычетом затрат на ремонт, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из самого отчета об оценке N 120421/171 (п. 12) следует, что оценка автомобиля производилась без осмотра, данные о комплектности, комплектации, наличии повреждений и факта их устранения, обновления частей взяты из данных, представленных заказчиком экспертизы, то есть Арзумановым А.А. Таким образом, представленный ответчиком отчет об оценке N 120421/171 не может служить надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату оспариваемой сделки.

Представитель ответчика утверждает, что повреждения автомобиля заключались в том, что на автомобиль в зимний период сошел снег (лед) с крыши здания, вследствие чего автомобилю были причинены повреждения, повлиявшие на его стоимость по оспариваемой сделки.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказаны факты произведения ремонта, а также наличие самих повреждений авто. В материалах дела отсутствуют какие-либо фотографии спорного транспортного средства, а также иные документы, подтверждающие данный факт.

Представленный в материалы дела договор наряд-заказа на работу N 9531 от ИП Корчагина А.А. не является доказательством выполнения ремонтных работ на общую сумму 2 699 150,44 руб. Как следует из п. 2.1 оспариваемого договора купли-продажи N 1120 от 28.07.2017 Продавец обязуется передать Покупателю в собственность технически исправный автомобиль.

При этом ремонт был осуществлен ответчиком до заключения договора купли-продажи, в чем отсутствует экономическая обоснованность. В представленном договоре заказ-наряда N 9531 вид работ указан как "Техобслуживание", между тем, исходя из перечня работ и нотариального протокола опроса Салапина Г.С. можно говорить капитальном ремонте.

Из материалов дела также следует, что на дату поломки спорный автомобиль был застрахован, однако, должник (являясь собственником по состоянию на январь 2017 года) не обращался в страховую компанию для возмещения стоимости ремонта.

03.08.2017 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Арзумановым А.А. был заключен договор страхования спорного транспортного средства, к указанному договору должно было быть приложено описание транспортного средства с указанием всех повреждений на момент заключения договора.

Поскольку ремонт ИП Корчагиным А.А., как указывает ответчик, был произведен 07.08.2017, в описании транспортного средства, составленном СПАО "РЕСО-Гарантия" должны были быть указаны те же самые повреждения, что и в наряд-заказе на работу N 9531.

Апелляционный суд отметил, что оценка автомобиля производилась без осмотра автомобиля, ввиду чего, сам факт наличия повреждений не был подтвержден.

Таким образом, доводы ответчика о несении расходов на ремонт автомобиля в сумме 2,7 млн. руб. отклонены, как документально необоснованные, а представленный ответчиком отчет об оценке не опровергает указанные выводы, поскольку учитывает документально необоснованные расходы ответчика на ремонт автомобиля.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности, ООО "Холдинг Кабельный Альянс".

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца тридцать шестого ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Судами установлено, что сделка совершена в отношении бывшего генерального директора должника, то есть в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику, при этом судами правомерно отклонены доводы об отсутствии заинтересованности сторон сделки с указанием на освобождение Арзуманова А.А. от должности генерального директора должника 24.12.2016, поскольку не опровергают выводы об осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, суды установили, что согласно банковской выписке ООО "Энерготехсервис" по счёту N 40702810938000026218 в ПАО "Сбербанк" денежные средства за оплату транспортного средства по данному договору Арзумановым А.А. не перечислялись.

При этом суды критически отнеслись к представленному ответчиком приходному кассовому ордеру, согласно которому Арзумановым А.А. произведена оплата по договору в сумме 1 200 000,00 руб., поскольку Арзумановым А.А. в материалы дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 1 200 000,00 руб. наличными в качестве оплаты за спорный автомобиль с учетом правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судами также учтено, что среди переданных конкурсному управляющему документов отсутствует кассовая книга должника, что подтверждается описью документов, составленной бывшим руководителем Николиной А.Е., при отправке части документов конкурсному управляющему, а также описью составленной между Николиной А.Е. и Салапиным Г.С. при передаче документов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности поступления в кассу должника денежных средств в сумме 1 200 000,00 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел ссылки конкурсного управляющего о том, что цена сделки является нерыночной, поскольку занижена в 5 раз по сравнению со стоимостью автомобиля, изначально приобретенного должником по договору лизинга от 11.10.2016, в размере 5 848 488 руб.

Возражая на указанные доводы, ответчик указал, на то, что согласно отчету об оценке N 120421/171 на дату 29.07.2017, средняя цена предложения составила 3 806 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства с учетом округления и произведенного ремонта составила 1 200 000 руб., а затраты на проведение ремонта - 2 700 000 руб., в связи чем, выкуп автомобиля осуществлялся а вычетом затрат на ремонт.

При этом суд апелляционной инстанции из самого отчета об оценке N 120421/171 (п. 12) установил, что оценка автомобиля производилась без осмотра, данные о комплектности, комплектации, наличии повреждений и факта их устранения, обновления частей взяты из данных, представленных заказчиком экспертизы, то есть Арзумановым А.А., в связи с чем посчитал, что представленный ответчиком отчет об оценке N 120421/171 не может служить надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату оспариваемой сделки

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля заключались в том, что на автомобиль в зимний период сошел снег (лед) с крыши здания, вследствие чего автомобилю были причинены повреждения, повлиявшие на его стоимость по оспариваемой сделки, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказаны факты произведения ремонта, а также наличие самих повреждений авто, в материалах дела отсутствуют какие-либо фотографии спорного транспортного средства, а также иные документы, подтверждающие данный факт.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленный в материалы дела договор наряд-заказа на работу N 9531 от ИП Корчагина А.А. не является доказательством выполнения ремонтных работ на общую сумму 2 699 150,44 руб.

Как следует из п. 2.1 оспариваемого договора купли-продажи N 1120 от 28.07.2017 продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный автомобиль.

При этом ремонт был осуществлен ответчиком до заключения договора купли-продажи, в чем отсутствует экономическая обоснованность.

В представленном договоре заказ-наряда N 9531 вид работ указан как "Техобслуживание", между тем, исходя из перечня работ и нотариального протокола опроса Салапина Г.С. можно говорить капитальном ремонте.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату поломки спорный автомобиль был застрахован, однако, должник (являясь собственником по состоянию на январь 2017 года) не обращался в страховую компанию для возмещения стоимости ремонта.

03.08.2017 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Арзумановым А.А. заключен договор страхования спорного транспортного средства, к указанному договору должно было быть приложено описание транспортного средства с указанием всех повреждений на момент заключения договора.

Поскольку ремонт ИП Корчагиным А.А., как указывает ответчик, был произведен 07.08.2017, в описании транспортного средства, составленном СПАО "РЕСО-Гарантия" должны были быть указаны те же самые повреждения, что и в наряд-заказе на работу N 9531.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что оценка автомобиля производилась без осмотра автомобиля, ввиду чего, сам факт наличия повреждений не был подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о несении расходов на ремонт автомобиля в сумме 2,7 млн. руб. признал документально необоснованными, а также указал, что представленный ответчиком отчет об оценке не опровергает указанные выводы, поскольку учитывает документально необоснованные расходы ответчика на ремонт автомобиля. Кроме того, учел, что сам ответчик указывает, что продал автомобиль 18.12.2020 другому физическому лицу за 800 000 руб.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 23 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-19707, поскольку судами установлено кратное занижение стоимости отчужденного имущества в 5 раз и при недоказанности оплаты в заниженном размере.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-61226/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов