Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-4618/23 по делу N А40-61226/2020

Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-61226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Алекс М", Арзуманова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-61226/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехсервис",

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "Энерготехсервис" в пользу ООО "Алекс-М" за период с 03.03.2016 по 06.10.2017 в общей сумме 106 531 104,29 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алекс-М" - Окатый А.Г. по дов. от 10.10.2022

от Арзуманова А.А. - Фуфурина Е.А. по дов. от 26.02.2021,

от конкурсного управляющего ООО "ЭТС" - Павлов Ю.Я. по дов. от 10.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 ООО "Энерготехсервис" (ИНН 7722848890 ОГРН 1147746794513) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Киданюк Ирина Юрьевна (620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 811, ИНН 667472267453).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Киданюк И.Ю. о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Энерготехсервис" в пользу ООО "Алекс-М" за период с 03.03.2016 по 06.10.2017 в общей сумме 106 531 104,29 руб. и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Энерготехсервис" в пользу ООО "Алекс-М" за период с 03.03.2016 по 06.10.2017 в общей сумме 106 531 104,29 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Алекс-М" в конкурсную массу ООО "Энерготехсервис" денежных средств в размере 106 531 104,29 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Алекс М", Арзуманов А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители ООО "Алекс М", Арзуманова А.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционных жалоб, указав на их несостоятельность.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должником в период с 03.03.2016 по 06.10.2017 в пользу ООО "Алекс-М" ИНН 7723596613 были перечислены денежные средства на общую сумму 106 531 104,29 руб.

Согласно первичным бухгалтерским документам, переданным конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Николиной А.Е. со стороны ООО "АлексМ" имело место частичное встречное предоставление на общую сумму 22 799 632,46 руб. в виде поставки кабельно-проводниковой продукции.

По мнению конкурсного управляющего, взаимоотношения должника с ООО "АлексМ" по поставке носили мнимый характер, при этом в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился наиболее ликвидного актива - денежных средств в общей сумме 106 531 104,29 руб. без получения равноценного встречного предоставления.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего и удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определением суда от 15.04.2020 принято к производству заявление о признании должника банкротом, таким образом, по специальным основаниям могут быть оспорены только перечисления, совершенные после 15.04.2017 на общую сумму 15 325 614,54 руб.

Перечисления, совершенные должником за период с 03.03.2016 по 14.04.2017 не входят в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве 3.1 Закона о банкротстве и могут быть оспорены только по общим основаниям (статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО "АлексМ" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицу, заявляющему о недействительности, безвозмездности платежей и ничтожности договоров, во исполнение которых произведены платежи, необходимо представить доказательства отсутствия правоотношений сторон, отсутствия факта выполнения работ на объекте в целом, отсутствия фактов поставки, выполнения работ на объекте иными лицами и закупки материалов у третьих лиц для исполнения обязательств и т.д.

Как следует из отзыва ответчика между должником и ответчиком были заключены договоры поставки кабельно-проводниковой продукции N 01-1/М от 10.01.2016 и N 01/16-М от 01.11.2016. Согласно представленным ответчиком товарным накладным в периоды, соотносящиеся с оспариваемыми платежами должнику был поставлен товар на сумму 106 531 104,29 руб.

ООО "АЛЕКС-М" представлены в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие с достоверностью реальность спорных правоотношений между Должником и ООО "АЛЕКС-М" в течение длительного срока (более 1,5 лет) и представление ООО "АЛЕКС-М" встречного исполнения должнику в общем размере 106 531 104,29 руб.:

договоры поставки кабельно-проводниковой продукции N 01-1/М от 10.01.2016 и N 01/16-М от 01.11.2016 г., заключенные с ООО "ЭнергоТехСервис";

акт сверки взаимных расчетов, товарные накладные, подтверждающие поставку полупроводниковой продукции в пользу Должника;

товарные накладные, подтверждающие закупку товара, в дальнейшем реализованного в пользу ООО "ЭнергоТехСервис,

иные доказательства реальности взаимоотношений между ООО "ЭнергоТехСервис" и ООО "АЛЕКС-М", в том числе документы о хранении продукции, документацию складского учета.

Указанные письменные доказательства не были подвергнуты сомнению конкурсным управляющим (не выявлены какие-либо противоречия в наименовании, суммах, датах, реквизитах и пр.), а также документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность возражений заявителей жалоб о том, что доводы конкурсного управляющего основаны на косвенных доказательствах, таких как отсутствие в перечне видов деятельности ООО "АЛЕКС-М" конкретного вида деятельности, малое количество сотрудников в штате, заключение и исполнение по итогам процедур государственных закупок договоров с предметом, не связанным с реализацией кабельной продукции.

Согласно пояснениям ответчика и Арзуманова А.А., выстроенная обществом схема работы позволяла организации-посреднику (ООО "АЛЕКС-М", ООО "ЭнергоТехСервис") организовать поставку кабельной продукции с завода-изготовителя конечному покупателю, даже не имея собственного автотранспорта, большого штата сотрудников (включая подсобных рабочих и водителей) и получать прибыль за счет разницы в цене приобретения товара у завода-производителя и ценой продажи конечному покупателю.

При этом основным предпринимательским риском деятельности такого рода выступает риск неполучения оплаты от конечного покупателя за поставленный кабель (что в ситуации с ООО "ЭнергоТехСервис" имело место по взаимоотношениям с покупателем ООО "Монтажтелеком") при наличии обязательства перед заводом-изготовителем (либо посредником такого завода, у которого приобретался кабель) по оплате отгруженного кабеля.

Судом также учитывается, что взаимоотношения между ООО "АЛЕКС-М" и должником начались с марта 2016 - задолго до появления у должника финансовых затруднений.

Более того, все хозяйственные операции с ООО "ЭнергоТехСервис" отражены в налоговой отчетности ООО "АЛЕКС-М", что подтверждено представленными в материалы дела книгами продаж, доказательствами подачи в электронном виде налоговых деклараций по НДС).

Каких либо доказательств аффилированности должника с ответчиком, в том числе фактической, материалы дела не содержат. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника указал, что аффилированность следует из существа сложившихся между должником и ООО "АЛЕКС-М" хозяйственных отношений, однако суд не может согласиться с такими доводами в силу отсутствия достаточности доказательств, свидетельствующих об иных связях должника и его контрагента, за исключением хозяйственных операций по поставке и оспариваемой оплате приобретенной продукции, совершенной задолго до появления у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конкурсным управляющим должника доказательства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и доказательства, подтверждающие, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате её совершения такой вред был причинен, в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признаний перечислений недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) но делу N А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемый договор поставки является мнимой сделкой, поскольку материалами дела подтвержден факт реальности поставки товара. Сделка носила возмездный характер.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе по основаниям мнимости правоотношений, положенных в основание оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-61226/20 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-61226/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу ООО "Алекс-М" в общем размере 106 531 104,29 рублей отказать.

Взыскать с ООО "Энерготехсервис" в пользу ООО "Алекс-М" 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ООО "Энерготехсервис" в пользу Арзуманова А.А. 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова