Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-15660/21 по делу N А41-66664/2017

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-66664/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Атрошенко В.В. - Пичугина И.Н., представитель по доверенности от 07.12.2020 г.;

от финансового управляющего Полякова Д.В. - Чулков Р.В., представитель по доверенности от 02.04.2021 г.;

от ПАО МОСОБЛБАНК - Зимин А.В., представитель по доверенности от 08.10.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-66664/17,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2017 г. в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор ПАО "Мособлбанк" с заявлением о признании должника Дарчиева Руслана Товсолтовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2017 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

С 09 октября 2017 г. по 12 марта 2018 г. в отношении должника проведена процедура реструктуризации долгов с участием финансового управляющего Жумаева Алексея Сергеевича (член Союза "СМАУ").

На основании решения суда от 16.03.2018 г. должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества.

Финансовым управляющим Жумаевым А.С. в Арбитражный суд Московской области подано заявление об оспаривании сделки должника, признании недействительным договора от 10.04.2014 г. между Дарчиевым Р.Т. и Вишневской А.Б. купли-продажи квартиры общей площадью 37,5 кв.м, кадастровый номер 77:02:0013009:2661, находящейся по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 120, корп. 3, кв. 383.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель уточнил требования, просит признать недействительными как взаимосвязанные сделки указанный договор и последующий договор от 02.09.2014 г. о продаже Вишневской А.Б. спорной квартиры в пользу Атрошенко В.В.

В качестве последствий признания сделок недействительными просит о возврате в конкурсную массу должника указанной квартиры.

Определением от 30.06.2021 Арбитражный суд Московской области производство по заявлению в части требования о признании недействительным договора от 10.04.2014 г. между Дарчиевым Р.Т. и Вишневской А.Б. прекратил.

В части требования о признании недействительным договора от 02.09.2014 г. между Вишневской А.Б. и Атрошенко В.В. в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Жумаевым А.С. оспаривается договор купли-продажи квартиры, заключенной Дарчиевым Р.Т. и Вишневской А.Б. 10.04.2014 (до 01.10.2015). В связи с указанным он может быть оспорен только по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала Вишневской А.Б. на основании договора мены с 25.04.2002 г.

В период с октября 2011 г. по 03.04.2012 г. и с 26.11.2013 г. по 10.04.2014 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за должником Дарчиевым Р.Т.

В собственность Вишневской А.Б. квартира была возвращена по договору от 10.04.2014 г.

На основании договора от 05.09.2014 г. спорная квартира была продана Вишневской А.Б. в пользу Атрошенко В.В.

Согласно условиям договора цену квартиры стороны указали в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора 2 000 000 руб. были переданы продавцу при подписании договора.

В материалы дела представлена также расписка от 05.09.2014 о том, что Вишневская А.Б. получила 3 000 000 руб. от Атрошенко В.В. за квартиру 383 по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д.120, корп.3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В материалах регистрационного дела на спорную квартиру имеется собственноручное заявление Вишневской А.Б. от 04.09.2014 г. о том, что она просит произвести государственную регистрацию перехода прав собственности на Атрошенко В.В.

30 августа 2014 г. супругом Вишневской А.Б. Ибрагимовым Михаилом Павловичем, 01.02.1952 г.р. дано нотариально удостоверенное согласие своей супруге на отчуждение в любой форме квартиры по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, д. 120, корп. 3, кв. 383.

Актом от 01.11.2017 г. приема-передачи квартиры подтверждается передача арендодателем Атрошенко В.В. арендатору Ушакову Р.Б. спорного помещения.

По договору аренды жилого помещения от 02.12.2019 г. спорная квартира передана Атрошенко В.В. в пользование Дюбакову И.В. за плату на срок до 02.11.2020 г.

Согласно договору аренды жилого помещения от 05.07.2020 г. между Атрошенко В.В. и Юсуповой А.А. последняя приняла во временное пользование за плату спорную квартиру.

Договор аренды заключен по 05.06.2021 г. Сторонами составлен акт от 05.07.2020 г. приема-передачи квартиры с отражением в нем описи мебели, имущества, показателей счетов водоснабжения, электроэнергии. Все перечисленные договоры аренды квартиры, акты ее приема-передачи подписаны сторонами лично, в том числе Атрошенко В.В., без участия представителей.

Ответчиком представлен финансово-лицевой счет на квартиру, в котором отражен факт принадлежности помещения собственнику Атрошенко В.В. без регистрации по месту жительства с даты прибытия 05.09.2014 г., а также квитанции об оплате Атрошенко В.В. жилищно-коммунальных услуг в 2015, 2017, 2019, 2020 гг.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что стороны договора от 02.09.2014 г. Вишневская А.Б. и Атрошенко В.В. заключили и исполнили договор купли-продажи квартиры по цене 5 000 000 руб., соответствующей рыночной стоимости. Действия и волеизъявления участников сделки были направлены на достижение правовых последствий, характерных для отчуждения недвижимости одним лицом (Вишневской А.Б. и ее супругом) и ее приобретение другим (Атрошенко В.В.).

Последний принял квартиру во владение, после регистрации перехода права собственности нес расходы по ее содержанию, распоряжался помещением лично по своему усмотрению.

Суду представлена выписка из ЕГРН о наличии у ответчика Атрошенко В.В. объектов недвижимости в составе жилых и нежилых помещений в количестве более 100 помещений, многочисленные договоры, заключенные Атрошенко В.В. о продаже помещений различным физическим лицам, начиная с 2008 г.

Из копии решения Можайского городского суда Московской области от 09.12.2010 г. по делу N 2-1204-2010 по иску Картоева В.А. к Атрошенко В.В. следует, что свидетель Дарчиев Р.Т. пояснил, что знаком с Атрошенко В.В., который предоставляет деньги взаймы под недвижимость.

Согласно выписке из ЕГРИП Атрошенко В.В. имел статус индивидуального предпринимателя с 2004 г. с видами деятельности: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, денежное посредничество, предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, капиталовложения в собственность.

Указанное подтверждает активную предпринимательскую деятельность ответчика Атрошенко В.В. на рынке недвижимости и наличие у него реальной финансовой возможности для покупки спорной квартиры у Вишневской А.Б.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости указанных сделок в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Представленные договоры не являются мнимой сделкой, оформление названных договоров между сторонами не было произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

При установленных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обе сделки являются взаимосвязанными, притворными и договор между Вишневской А.Б. и Атрошенко В.В. совершен за счет имущества должника.

В материалы дела представлена копия записи акта N 4369 от 17.11.2014 о смерти 16.11.2014 Вишневской Алмазы Белашовны.

Согласно сообщению Московской городской нотариальной палаты от 03.06.2020 наследственного дела к имуществу Вишневской А.Б., в реестре наследственных дел не имеется.

В связи с отсутствием наследников имущества Вишневской А.Б., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию в части оспаривания договора от 10.04.2014, заключенного между Дарчиевым Р.Т. и Вишневской А.Б.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-66664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева