Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 20АП-5823/21 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

04 октября 2021 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 19 июля 2021 года (резолютивная часть от 13.07.2021) по делу N А09-9475/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс"

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение N 134),

в деле о банкротстве ООО СКФ "Комфорт",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройРесурс" - представителя Манзулиной Ю.В. (доверенность от 24.09.2021),

в отсутствие в судебном заседании других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19 июля 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова А.В. к ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт", ООО "СтройРесурс" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 19 июля 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что согласно первичным документам, оплата путем заключения зачета по договорам подряда носила характер оплаты с просрочкой, что само по себе не может свидетельствовать об обычности хозяйственной сделки.

Указывает также, что ни договоры подряда, ни договор участия в долевом строительстве не содержали указания на то, что оплата или иное встречное исполнение застройщиком будет осуществляться путем заключения новых договоров.

Считает, что соглашение не могло быть расценено как сальдирование внутри одного обязательства.

Полагает, что стороны осведомленные о возбуждении дела о банкротстве стремились к прекращению обязательств для получения ООО "СтройРесурс" удовлетворения от квартир по договору долевого участия, при этом иные независимые рядовые кредиторы такого удовлетворения не получили.

В материалы дела от ООО "СтройРесурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 13 сентября 2019 года суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу о банкротстве, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 06 ноября 2019 года суд удовлетворил заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - ИП Гарбуз Александра Николаевича.

Решением от 27 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП Гарбуз А.Н. обоснованным, признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о признании ООО СКФ "Комфорт" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

07.09.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Михальцова А.В. к ООО "СтройРесурс" о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

- признать недействительным соглашение о зачете взаимных однородных требований, заключенное 16.09.2019 между ООО СКФ "Комфорт" и ООО "СтройРесурс";

- восстановить задолженность ООО СКФ "Комфорт" перед ООО "СтройРесурс" по договору подряда N 44 от 14.06.2018, по договору подряда N 12пд/17ср-01 от 17.12.2018, по договору подряда N 35 от 01.04.2018, по договору подряда N 06пд/05ср-01-01 от 05.06.2019 в размере 2 459 820 руб.;

- восстановить задолженность ООО "СтройРесурс" перед ООО СКФ "Комфорт" по договору участия в долевом строительстве N СД 7/2019-437-521 от 03.06.2019 в размере 2 459 820 руб.

Определением суда от 15 сентября 2020 года указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Как следует из материалов дела, на протяжении длительного периода времени между ООО "СтройРесурс" (подрядчик) и ООО СКФ "Комфорт" (заказчик) заключались договоры, в соответствии с которыми ООО "СтройРесурс" выполняло для ООО СКФ "Комфорт" различные работы, в том числе договоры подряда N 44 от 14.06.2018, N 12пд/17ср-01 от 17.12.2018, N 35 от 01.04.2018, N 06пд/05ср-01-01 от 05.06.2019.

03.06.2019 между ООО СКФ "Комфорт" (застройщик) и ООО "СтройРесурс" (Участник долевого строительства) был заключен договор N СД 7/2019-437-521 участия в долевом строительстве, в котором стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объектов долевого строительства - квартир N 437 и N 521, расположенных в объекте капитального строительства (этапа): многоэтажный многоквартирный жилой дом по проспекту Станке Димитрова в Советском районе города Брянска (позиция 7).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объектов (отдельных квартир) в размере - 2 459 820 руб. и определена сторонами из расчета по цене 33 000 руб. за один квадратный метр фактической площади квартиры с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5.

Согласно пункту 3.1.2 договора, застройщик обязан, при условии полной оплаты по договору, в срок не позднее 30.12.2019 передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в Едином государственном реестре недвижимости 26.06.2019, запись N 32:28:0000000:6493-32/001/2019-304.

16.09.2019 ООО СКФ "Комфорт" (сторона-1) и ООО "СтройРесурс" (сторона-2) подписали соглашение о зачете взаимных однородных требований по нижеуказанным договорам:

- по договору подряда N 44 от 14.06.2018 (акты приемки выполненных работ от 30.09.2018, 31.10.2018) на сумму 442 470,44 руб.; по договору подряда N 12пд/17ср-01 от 17.12.2018 (акты приемки выполненных работ от 31.01.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019) на сумму 1 706 824,63 руб.; по договору подряда N 35 от 01.04.2018 (акт приемки выполненных работ от 31.05.2018) на сумму 12 857,35 руб.; по договору подряда N 06пд/05ср-01-01 от 05.06.2019 (акт приемки выполненных работ от 07.06.2019) на сумму 54 100 руб.; по договору поставки материалов на сумму 243 567,58 руб., по условиям которых сторона-1 является должником, а сторона-2 - кредитором. Размер требования - 2 459 820 руб.;

- по договору участия в долевом строительстве N СД7/2019-437-521 от 03.06.2019 сторона-1 является кредитором, а сторона 2 - должником. Размер требования - 2 459 820 руб.

Сторона-1 уменьшает задолженность стороны-2 по договорам подряда на сумму 2 459 820 руб., в том числе НДС 18%.

Сторона-2 уменьшает задолженность стороны-1 по договору участия в долевом строительстве N СД7/2019-437-521 от 03.06.2019 на сумму 2 459 820 руб. НДС не облагается.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка - соглашение о зачете взаимных однородных требований, заключенное 16.09.2019 между ООО СКФ "Комфрт" и ООО "СтройРесурс" совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом; на дату ее совершения у должника имелись непогашенные требования перед иными кредиторами; оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО "СтройРесурс", а также к оказанию ему большего предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; кроме того, денежное требование ООО "СтройРесурс", которое подлежит удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, путем заключения оспариваемого соглашения, трансформировано в требование о передаче жилого помещения, подлежащего удовлетворению в третью очередь, что недобросовестно и недопустимо по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных однородных требований.

Конкурсный управляющий указал, соглашение о зачете взаимных однородных требований, заключенное 16.09.2019 между ООО СКФ "Комфрт" и ООО "СтройРесурс" совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом; на дату ее совершения у должника имелись непогашенные требования перед иными кредиторами; оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО "СтройРесурс", а также к оказанию ему большего предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; кроме того, денежное требование ООО "СтройРесурс", которое подлежит удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, путем заключения оспариваемого соглашения, трансформировано в требование о передаче жилого помещения, подлежащего удовлетворению в третью очередь, что недобросовестно и недопустимо по статье 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора соглашение о зачете взаимных однородных требований подписано между ООО СКФ "Комфорт" и ООО "Строй Ресурс" 16.09.2019, то есть после принятия заявления АО "АтомЭнергоСбыт" о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом) (13.09.2019).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. о признании недействительным соглашения о зачете взаимных однородных требований, заключенного 16.09.2019 между ООО СКФ "Комфррт" и ООО "СтройРесурс", последнее в письменном отзыве указало на то, что между ООО "СтройРесурс" и ООО СКФ "Комфорт" существовали длительные отношения по выполнению ООО "СтройРесурс" различных работ по заказу ООО СКФ "Комфорт"; в качестве оплаты за выполненные работы заказчик (ООО СКФ "Комфорт") заключал с подрядчиком (ООО "СтройРесурс") договоры участия в долевом строительстве, стороны прекращали обязательства путем подписания соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом; аналогичные соглашения имели место быть на протяжении длительного периода времени (соглашения о взаимном погашении обязательств зачетом от 01.12.2017, от 01.11.2017, от 03.07.2017, от 04.08.2017, от 04.05.2017, от 07.09.2017, от 16.09.2019, от 17.11.2017, от 20.05.2019, от 30.09.2018, от 31.03.2018, от 31.05.2018, том 2 л.д. 15-26); оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора зачет требований был произведен в процессе осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности и являлся по сути сальдированием, поскольку подобная практика ведения хозяйственных отношений является достаточно распространенной у застройщиков и соответствует обычаям делового оборота.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными лицами не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из материалов многочисленных аналогичных обособленных споров, в которых также оспариваются соглашения о зачете, подписанные между подрядчиками или поставщиками строительных материалов с одной стороны и должником с другой стороны, ООО СКФ "Комфорт" активно применялась практика оплаты выполненных работ или поставленных материалов передачей прав на строящиеся квартиры путем заключения договоров долевого участия в строительстве с последующим подписанием соглашений о зачете. Такая практика использовалась должником в течение продолжительного периода времени как по объекту строительства - многоквартирный жилой дом по проспекту Станке Димитрова в Советском районе города Брянска (позиция 7), так и по иным ранее построенным объектам.

В данном случае договоры подряда и договор участия в долевом строительстве не рассматривались сторонами по отдельности, они оценивались как единая сделка.

Несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя основными встречными обязанностями: 1) со стороны ООО "СтройРесурс" - выполнение работ; 2) со стороны ООО СКФ "Комфорт" - передача права на строящуюся квартиры. Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"). При этом обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по передаче результата выполненных работ могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на квартиры, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект в отношении выполненных работ.

Подобное оформление отношений может быть обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве.

В такой ситуации оспариваемый документ, поименованный как соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договорам подряда, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных однородных требований от 16.09.2019 не может быть оспорено по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (сатья 61.1 Закона о банкротстве), поскольку носит сверочный характер и констатирует объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства (выполнение работ) при эквивалентности встречных предоставлений.

При этом конкурсный управляющий эквивалентность осуществляемых по договору предоставлений под сомнение не ставит.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Также обосновано суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о зачете взаимных однородных требований от 16.09.2019 заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем также не может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. не указал и не доказал, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Факт того, что ООО "СтройРесурс" полностью рассчиталось по договору долевого участия N СД 7/2019-437-521 подтверждается справкой N 123 от 25 июля 2019, выданной ООО "СКФ Комфорт", где указано, что расчёт произведён между сторонами по данному договору в конце июня 2019 года, то есть до подачи заявления о признании ООО "СКФ Комфорт" банкротом (10.09.2019) (л.д. 146, т.1).

Законность произведенного зачета признал и конкурсный управляющий ООО "СКФ Комфорт" своим решением N 192 от 13.03.2020, в котором он перечисляет указанные работы в справках КС-3, сами справки и утверждает, что работы выполнены и оплачены по договору долевого участия и, следовательно, кв. 521, которая является предметом договора долевого участия и дальнейшей цессии Титовой О.П., должна быть включена в реестр требований кредиторов и препятствий к этому нет. И этим решением конкурсного управляющего Титова О.П. включена в реестр требований кредиторов под номером 184. При этом конкурсный управляющий подчёркивает, что оплата произведена путём выполнения работ (л.д. 54, т.1).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Совокупность признаков для признания сделки недействительной заявителем жалобы не доказана.

Конкурсный управляющий должника ссылался также на совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом применительно к статье 10 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о признании оспариваемого соглашения недействительной сделкой по признаку его совершения со злоупотреблением правом, ссылаясь на его совершение с предпочтением ООО "СтройРесурс" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Брянской области от 19 июля 2021 года по делу N А09-9475/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19 июля 2021 года по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова