Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 01АП-157/16 по делу N А43-12535/2015

г. Владимир

27 сентября 2021 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" (ОГРН 5137746240858, ИНН 7704853760)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 по делу N А43-12535/2015, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТАСК", на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Мамаева Георгия Вячеславовича,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Ермошина Дмитрия Александровича (далее - конкурсный управляющий) - Ермошин Д.А., на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - должник, ООО "Меттехнологии") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" ( далее по тексту - ООО "ТАСК") с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, указывая, что в нарушение требований Закона о банкротстве Мамаевым Г.В. не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно: дебиторской задолженности ООО "Приволжский Сюрвейер" перед ООО "Меттехнологии" в сумме 49 234 632,04 руб., конкурсный управляющий не принял в ведение имущество должника - дебиторскую задолженность ООО "Приволжский Сюрвейер" в сумме 49 234 632,04 руб., не провёл инвентаризацию имущества ООО "Меттехнологии" - дебиторской задолженности ООО "Приволжский Сюрвейер" в сумме 49 234 632,04 руб., не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, не предоставил собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц - ООО "Приволжский Сюрвейер".

Определением от 23.06.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 65, 66, 67, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что срок давности по рассматриваемым обязательствам истек, объективная возможность по взысканию дебиторской задолженности отсутствовала, доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных обязанностей не представлено, а также доказательств причинения или возможного причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

Кроме того, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может повлечь дополнительные издержки для конкурсной массы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, длительное непроведение инвентаризации дебиторской задолженности не свидетельствует о добросовестности арбитражного управляющего и не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

ООО "ТАСК" считает, что данным бездействием конкурсный управляющий Мамаев Г.В. причинил убытки ООО "Меттехнологии" и конкурсным кредиторам, снизил возможность увеличения конкурсной массы, а также удовлетворения требований кредиторов, нарушил их права и законные интересы, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

По мнению заявителя, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения будет целесообразным установить конкурсному управляющему ООО "Меттехнологии" судебную неустойку в размере 451 317,00 руб., ежемесячно, за неисполнение указанной выше обязанности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве, в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамаев Г.В.

04.03.2019 в Арбитражный суд поступила жалоба ООО "ТАСК" на действие конкурсного управляющего должника Мамаева Г.В.

В обоснование заявленных требований ООО "ТАСК" указало, что в нарушение положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника - дебиторской задолженности ООО "Приволжский Сюрвейер" перед ООО "Меттехнологии" в сумме 49 234 632,04 руб., не принял в ведение указанное имущество, не провёл инвентаризацию имущества, не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротве, не предоставил собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц - ООО "Приволжский Сюрвейер".

В дополнениях к жалобе заявитель также просил взыскать с Мамаева Г.В. судебную неустойку за неисполнение судебного акта.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности по обязательствам ООО "Приволжский сюрвейер" перед ООО "Меттехнологии" по договору уступки от 31.10.2012 (дебиторская задолженность в размере 49 234 632,04 руб.).

Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому обязательству на момент назначения конкурсного управляющего Мамаева Г.В. (31.03.2016) истек.

Таким образом, объективная возможность по взысканию данной дебиторской задолженности отсутствовала в связи с истечением срока исковой давности.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может повлечь дополнительные издержки для конкурсной массы.

При этом уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, конкурсный управляющий мог узнать не ранее 17.07.2019, а также о том, что до этого предыдущий конкурсный управляющий добросовестно пытался взыскать задолженность с предыдущего (до ООО "Приволжский сюрвейер") должника - Угодчиковой И.Н. и её поручителя Сазанова В.А.,признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. При этом данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что в нарушение положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, с какого момента исчисляется срок исковой давности, однако, сделал вывод о его пропуске, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В жалобе ООО "ТАСК" на действия конкурсного управляющего не указан период начала течения срока исковой давности. Впоследствии, указанное заявление обществом не уточнялось.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри