Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-16482/21 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Юридическая компания "За и Против" - Василега И.В. (доверенность от 30 августа 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотреВ в судебном заседании апелляционную жалобу Баринова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N 41-36014/09,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 Добрышкин В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", новым конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 Баринов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 Мацаев Э.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим назначен Василега М.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 отменено, Василега М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Герб Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А41-36014/09 арбитражный управляющий Герб

Александр Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 г. по делу N А41-36014/09 конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" утвержден Доценко М.В., член Союза "УрСО АУ". Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.11.2019 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу N А41-36014/2009 об утверждении конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Доценко М.В. по основаниям наличия аффилированности.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 29.06.2020 утвержден конкурсным управляющим ООО "ПТК

Комфорт-Сервис" член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Орехов Дмитрий Александрович (ИНН 504500318434, регистрационный номер в реестре 3660, адрес для направления корреспонденции: 125040, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 9, подъезд 3, офис 23).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 г. и от 18.12.2017 г. но делу N А41-36014/09 о повороте исполнения Определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 г. по делу N А41-36014/09.

- Определения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 г. и от 18.12.2017 г. по делу N А41-36014/09 отменить.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 67 605 461,33 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 3 558 182,17 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО Юридическая компания "За и Против" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 названного выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Из заявления следует, что вновь открывшимися обстоятельствами в рассматриваемом случае являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), а именно обстоятельства установленные постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 08.04.2021 по делу N А41-36014/09, а именно, что выплата процентов по вознаграждению и взысканных с Баринова А.А. определениями Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 и от 18.12.2017 по настоящему делу является взысканием убытков.

При этом, заявитель указал, что к участию в деле не были привлечены саморегулируемая организация, а также страхования компания.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил названные обстоятельства как основания для пересмотра состоявшегося судебного акта.

Данному доводу была дана оценка при вынесении постановления Десятого апелляционного арбитражного суда от 08.04.2021 и судом указано, что участие указанных лиц в обособленном споре не является обязательным.

Суд первой инстанции не ссылался на нормы ст. 69 АПК РФ, не указывал на преюдициальность постановления апелляционного суда, однако верно отметил, что обстоятельства, названные арбитражным управляющим Бариновым А.А., были известны в момент рассмотрения спора.

Обозначение взыскиваемой с арбитражного управляющего Баринова А.А. денежных средств как убытков не является обстоятельством, требующим пересмотра судебного акта.

Таким образом, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения и постановления, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, в результате которых может быть пересмотрен судебный акт в указанной им части.

При этом ч. 2 ст. 311 АПК РФ не содержит таких оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как злоупотребление гражданскими правами определенной группой лиц и причинение вреда должнику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N 41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин