Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-19089/21 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Настюша" Трофимова И.С.: Пауль А.А. по доверенности от 15.09.21,

от АКБ "Пересвет" (ПАО): Шокуров С.В. по доверенности от 12.08.21,

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства: Ларина А.В. по доверенности от 09.10.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Настюша" Трофимова И.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу N А41-34824/16,

по заявлению ООО "Торговый дом Настюша" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу о признании АО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден Панченко Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

ООО "Торговый дом Настюша" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 117 513 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года требование ООО "Торговый дом "Настюша" в размере 117 513 000 руб. основного долга признано подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТД "Настюша" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, указывает, что в обоснование размера и основания заявленных требований кредитором представлены надлежащие доказательства. При этом, заявитель указывает в жалобе, что АКБ "Пересвет" (ПАО) не относится к заинтересованным (аффилированным) лицам и не входил в одну группу лиц, как по отношению к должника, так и к иным юридическим лицам, входящим в ГК "Настюша".

Конкурсным управляющим ООО "ТД "Настюша" одновременного было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда от 02 июня 2021 года.

Апелляционной коллегий установлено, что определение суда от 02 июня 2021 года по настоящему делу было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 24 июля 2021 года.

С учетом изложенного пропущенный процессуальный срок на обжалование оспариваемого определение от 02 июня 2021 года подлежит восстановлению заявителю в соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Настюша" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с изложенными в ней доводами.

Представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора.

Представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Проверка законности и обоснованности оспариваемого определения осуществляется апелляционной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ТД "Настюша".

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования кредитора основаны на договоре N Ц2Д-ТДН-35-81/21-06-16 участия в долевом строительстве от 22.06.2016, заключенном с АО "МКХ".

В силу п.1.1. договора объектом долевого строительства является Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом.

Суд указал, что указанные в первоначальном требовании как "жилые" помещения в 35 корпусе согласно проектной документации и условий договора являются нежилыми (апартаменты).

Судебными актами, вступившими в законную силу по настоящему делу, участникам строительства отказано во включении в реестр на нежилые помещения апартаментов в 35 корпусе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по делу с аналогичными фактическими обстоятельствами N А40-53873/2017 было установлено, что, если заявитель является юридическим лицом, то на его требования не распространяется правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 о приоритетной защите граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане - участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником. Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора инвестирования, преследовал цель извлечения прибыли из такой деятельности, что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица (статьи 48 и 50 ГК РФ). Вместе с тем, граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

В соответствии с действующим в настоящее время в Российской Федерации правовым регулированием не могут получить абсолютно равную правовую защиту юридические лица в сравнении с гражданами, которые не получили удовлетворения от неисправного должника, находящегося в банкротстве. Это означает, что законодатель в первую очередь счел необходимым защиту интересов таких граждан (статьи 17, 40 Конституции РФ, ст. 202.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве).

В этой связи законодатель установил, что участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче Машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность замены денежных требований участников строительства - профессиональных инвесторов на требования о передаче жилых помещений, что, по сути, влечет изменение очередности в реестре требований кредиторов: из четвертой очереди в третью.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 г. по делу N А40-53873/указано, что если с целью решения вопросов обманутых дольщиков государственный орган власти города Москвы принял решение о достройке проблемного объекта за счет бюджетных средств и снятия, таким образом, социальной напряженности, то реализация такого решения за счет бюджетных средств не может быть направлена и на удовлетворение требований коммерческой организации. Законных оснований к тому нет.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017 N 218-ФЗ, от 01.07.2018 N 175- ФЗ, от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ, от 04.11.2019 N 359-ФЗ) в 2017-2019 гг. позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения, прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Суд указал, что ООО "Торговый дом Настюша" является юридическим лицом, профессиональным инвестором, в связи с чем, на его требования не распространяется принцип приоритетной защиты, при этом не нарушается гарантированный Конституцией РФ принцип равенства, так как юридические лица и физические лица относятся к разным категориям.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особенностей удовлетворения требований кредиторов различных категорий не может рассматриваться как нарушение статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, что соответствует общей позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 754-О, определения от 22.03.2011 N 310-О-О, от 21.12.2011 N 1755-О-О и др.).

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства, в том числе, о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Согласно п. 1 ст. 201.5 Закона банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащей в Определении от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136 по делу N А40- 179200/2015, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 134, 142 Закона о банкротстве.

В пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указано, что в ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Лица, заключившие договор, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Данная правовая позиция однозначно сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года N 308-ЭС18-15980.

Так, при рассмотрении еще одного дела с аналогичными фактическими обстоятельствами (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 N 305-ЭС19-20331) Верховный Суд Российской Федерации указал: "Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 130, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходили из того, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, соответствующего заявления обществом подано не было, в связи с чем, пришли к выводам об отсутствии оснований для признания за заявителем как соинвестором должника права собственности на спорные машиноместа, не обладающие достаточной степенью индивидуализации и не являющиеся объектом гражданского оборота до завершения строительства и ввода соответствующего объекта в эксплуатацию".

Уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Настюша" указал, что денежное требование кредитора к АО "МКХ" в связи с неисполнением последним условий спорного договора участия в долевом строительстве от 22.06.16г. N Ц2Д-ТДН-35-81/21-06-16 составляет 117 513 000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства были заявлены возражения, сводящиеся к тому, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Учредители и участники ООО "Торговый дом Настюша": 99% - Пинкевич Анастасия Игоревна, 1% - ООО Зерновая Компания "Настюша".

Конечные владельцы ООО "Торговый дом Настюша": Пинкевич Анастасия Игоревна (дело о банкротстве N А40-181425/18-123-30Ф) ~99,00% ИНН 771001235402, Пинкевич Игорь Константинович ~0,35% ИНН 771000385596, Пинкевич Людмила Вацлавовна ~0,35%ИНН 771000385660, ЗАО "ЮНИТОРГ" ~0,29%ИНН 7719531927.

Кредитор является владельцем 30% акций АО "МКХ": ООО Зерновая компания "Настюша" ~ 65,5% ИНН 7708175593, ООО ТД "Настюша" ~ 30% ИНН 7718603150.

Из указанного следует, что, ООО "Торговая компания Настюша" владело 30% акций АО "МКХ".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 установлено, что Пинкевич И.К. одновременно являлся членом совета директоров АО "Московский комбинат хлебопродуктов", а в последующем и генеральным директором должника.

При этом Пинкевич Анастасия Игоревна (дочь Пинкевича И.К.) владела мажоритарной долей (99%) в уставном капитале ООО Торговый дом "Настюша" в связи с чем, можно обоснованно полагать, что Пинкевич И.К. полностью контролировал менеджмент должника и кредитора, принимал решения о назначении исполнительного органа должника и совершение сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Судом установлено, что ООО "Торговый дом Настюша", в виду своей аффилированности с АО "МКХ", на льготных условиях приобретало квартиры у АО "МКХ" и переуступало их третьим лицам. Цена, по которой АО "МКХ" продавало жилые помещения ООО "Торговый дом Настюша", составила 55 тыс. руб. за квадратный метр, в то время как средняя цена продажи иным лицам составила 135-145 тыс. руб. за квадратный метр, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

ООО "Торговый дом Настюша" и АО "МКХ" входят в одну группу лиц, контролируемых конечным бенефициаром Пинкевичем И.К.

На момент совершения указанных выше сделок Пинкевич И.К. являлся учредителем ООО "ТД Настюша", а АО "МКХ" находилось в состоянии имущественного кризиса, соответственно, действия ООО "ТД Настюша" по получению целевого займа в АКБ "Пересвет" и передаче его АО "МКХ" трактуются как компенсационное финансирование.

В данном случае при выдаче займа от АКБ "Пересвет" по кредитному договору от 22.06.2016 N 365-16/КЛ в пользу ООО "ТД "Настюша" имеет место наличие единого конечного бенефициара - Пинкевича И.К., перемещение денежных средств внутри единой группы и наличие единого имущественного интереса - координированность поведения и оптимизация внутренних долговых обязательств внутри группы. В последующем АКБ "Пересвет" инициирует банкротство ООО "ТД Настюша" (А40-172177/2017).

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.).

Учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, корпоративный характер правоотношений, действия ООО "ТД Настюша" по получению целевого займа в АКБ "Пересвет" и передаче его АО "МКХ", пребывающему в состоянии имущественного кризиса, а также установленный факт наличия задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование ООО "ТД "Настюша" квалифицируется в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признает данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Доказательств обратного кредитором в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В силу положений п. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов; юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо.

При этом, согласно пп. 8 п. 1 ст. 9 названного закона лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом также образуют одну группу друг с другом.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, установлено судом при исследовании и оценке представленных в материалы доказательств, не опровергнуто кредитором бесспорными доказательствами по делу.

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договорам судам необходимо дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

На момент осуществления правоотношений в рамках рассматриваемых обязательств у должника имелась существенная кредиторская задолженность перед иными кредиторами, должником не исполнялись обязательства перед физическими лицами - участниками строительства, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, то есть Общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

С учетом выясненных судом обстоятельств, требование ООО "ТД "Настюша" правомерно признано судом подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк