Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 10АП-17828/21 по делу N А41-48570/2016

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А41-48570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО КБ "Евроситибанк" - Янюшкин А.С., представитель по доверенности от 12.08.2019 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Решетникова Леонида Яковлевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-48570/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 г. по делу N А41-48570/16 должник - Публичное акционерное общество Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по счёту Решетникова Леонида Яковлевича N 40817810700000001274 в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по погашению задолженности ООО "Балтик-Свет" по кредитному договору N 55/15 от 18.09.2015 в размере 22 989 400 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ООО "БалтикСвет" и Решетникова Леонида Яковлевича в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" задолженности по кредитному договору N 55/15 от 18.09.2015 в размере 22 989 400 руб. путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Определением от 07 декабря 2017 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Московской области обратился Решетников Л.Я. с заявлением о пересмотре определения суда от 07.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.08.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Решетников Л.Я. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, 18.09.2015 г. между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Балтик-Свет" был заключен кредитный договор N 55/15 и договор ипотеки N 55/15-И.

Объект залога - 12 литер объектов недвижимости по адресу: г. Калининград, г. Гусев, ул. Достоевского, 5.

Решетников Леонид Яковлевич являлся одним из поручителей должника по договору поручительства N 55.4/15-П от 18.09.2015 г.

28.06.2016 г. Решетников Л.Я. погасил остаток долга за ООО "БалтикСвет" перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" платежным поручением (с отметкой о списании средств с расчетного счета плательщика), став новым залогодержателем в силу ст. 365 ГК РФ.

Приказом Банка России от 07.07.2016 г. N ОД-2157 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 г. по делу N А41-48570/2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по счёту Решетников Леонида Яковлевича N 40817810700000001274 в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по погашению задолженности ООО "Балтик-Свет" по кредитному договору N 55/15 от 18.09.2015 в размере 22 989 400 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ООО "БалтикСвет" и Решетникова Леонида Яковлевича в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" задолженности по кредитному договору N 55/15 от 18.09.2015 в размере 22 989 400 руб. путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решетников Л.Я. указывает, что оспаривая данную сделку, конкурсный управляющий должника сослался на то, что спорный платеж по погашению кредитных обязательств за ООО "Балтик-Свет" фактически Решетниковым Л.Я. не произведен, сделка совершена в период неплатежеспособности должника, соответственно, конкурсный управляющий считает данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также конкурсным управляющим заявлено о признании данной сделки недействительной и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 07 декабря 2017 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Решетников Л.Я. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника - отказать.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 г. N 10АП-21689/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-48570/16 отменено в части применения последствий недействительности сделки.

Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО "Балтик-Свет" перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по кредитному договору N 55/15 от 18.09.2015 г. в размере 22 989 400,00 руб.; восстановления задолженности Решетникова Леонида Яковлевича перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по договору поручительства N 55.4/15-П от 18.09.2015 г. в размере 22 989 400,00 руб.; восстановления залога ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по договору ипотеки N 55/15-И.

Восстановлена задолженность ПАО КБ "ЕвроситиБанк" перед Решетниковым Леонидом Яковлевичем по счету N 40817810700000001274 в размере 22 989 400,00 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований Решетников Л.Я. указывает, что в рамках рассмотрения спора о взыскании с АО СЗ "Акфен" задолженности по кредитному договору в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2020 г. по делу N А21- 3155/2019 был установлен ряд обстоятельств, которые имеют существенное значение для настоящего дела, и которые не были и не могли быть известны Решетникову Л.Я. на момент первоначального судебного разбирательства.

Заявитель указал, что в указанном решении суда установлено, что многочисленные судебные акты по обособленным спорам по делу N А41- 48570/2016 о несостоятельности Банка, а также апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А21-9535/2019 являются единообразными и подтверждают, что в удовлетворении требований конкурсному управляющему об оспаривании аналогичных сделок в указанный период и позднее (27, 28, 29 июня 2016 года, 01 июля 2016 года) было отказано; признаны действительными платежи, произведенные другими клиентами Банка через Калининградский филиал. Заявитель настаивает, что в судебных актах также было установлено отсутствие доказательств наличия картотеки по корреспондентскому субсчету Калининградского филиала Банка по состоянию на 27.06.2016 и вплоть до отзыва лицензии. По мнению заявителя, по делу N А21-9535/2019 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что представлены доказательства успешного проведения филиалом банка иных операций в период с 24.06.2016 по 01.07.2016.

Агентством факт отсутствия картотеки по корреспондентскому субсчету Калининградского филиала Банка не оспаривается. Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 и от 20.02.2019 N 305-ЭС17-2344 (31) разъяснено, что само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете банка не позволяет судам применять презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона N 127-ФЗ, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Если картотека возникла на одном корреспондентском счете, а клиент обанкротившегося банка выполнил операцию через иной счет, указанная презумпция не действует, поскольку не подлежит расширительному толкованию.

Решетников Л.Я. настаивает, что согласно имеющемуся в материалах дела N А21-3155/2019 письму ЦБ РФ от 14.07.2020 г. N Т1-33-7-02/54169 погашение кредита, осуществлявшееся внутренней проводкой филиала "Калининградский" ПАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК", не отражалось в платежной системе Банка России.

В связи с чем, полное ограничение ПАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК" в системе банковских электронных платежей (БЭСП) не могло повлиять на осуществление таких платежей. Согласно письму ЦБ РФ от 19.08.2020 г. N 14-5-12/6163 информацией о наличии в филиале "Калининградский" ПАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК" по состоянию на 27.06.2016 картотекой неисполненных требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам ЦБ РФ не располагает.

В то же время в деле N А21-3155/2019 имеется письмо Отделения по Калининградской области Северо-Западного управления Центрального Банка России от 07.08.2019 г. N Т227-10-56/5025 об остатке денежных средств на корреспондентском субсчете Калининградского филиала Банка по состоянию на 24 и 27 июня 2016 года и об отсутствии картотеки неисполненных обязательств названного филиала по состоянию на указанные даты.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства, о которых Решетников Л.Я. узнал из вышеупомянутого решения Арбитражного суда Калининградской области, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре и отмене определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 г. по делу N А41-48570/2016 в части применения последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель ссылается на новые доказательства, которые не были и не могли быть исследованы при вынесении определения судом первой инстанции.

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Иных оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не привел и суд их не установил.

Решетников Л.Я. не был лишен возможности при первичном рассмотрении дела заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Также суд учитывает, что в открытом доступе имеется постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-48570/16 от 03.04.2019 года дата публикации в системе https://kad.arbitr.ru/: 04.04.2019 г. 21:08:27 МСК в рамках настоящего дела о банкротстве.

В связи с изложенными обстоятельствами срок пропущен с момента опубликования постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-48570/16 от 03.04.2019 г.

В материалы дела от заявителя поступили письменные объяснения по вопросу о соблюдении сроков подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод о том, что об изменении судебной практики по аналогичным спорам в связи с установлением факта отсутствия картотеки неисполненных платежей в калининградском филиале МАО КБ "ЕвроситиБанк" Решетников Л.Я. узнал от своего представителя Роменко А.В., который представлял другого клиента - АО СЗ "Акфен" по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-3155/2019, в рамках которого рассматривался иск АСВ о взыскании задолженности по кредитным договорам несостоятелен.

Заявитель указывает, что обстоятельства, которые по мнению Решетникова Л.Я. являются вновь открывшимися, были установлены в решении Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2020 г. по делу N А21-3155/2019, которое вступило в законную силу 16.03.2021 г. после рассмотрения апелляционной жалобы ГК АСВ. Решетников Л.Я. утверждает, что апелляционное постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 г. но делу N А21-3155/2019 было опубликовано 17 марта.

О том, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства Решетникову Л.Я. сообщил его юрист Роменко А.В., который участвовал в качестве представителя в деле N А21-3155/2019.

В связи с этим с соблюдением трехмесячного срока (17.06.2021 г.) Решетниковым Л.Я. было подано заявление по настоящему делу.

Решетников Л.Я. указал, что аналогичные обстоятельства были ранее установлены Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 г. N 10АП-2920/19, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" о признании сделки недействительной по мотиву того, что само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет, а факт отсутствия картотеки к корреспондентскому субсчету Калининградского филиала Банка конкурсный управляющий не оспорил.

Однако таковой считает, что данное постановление было принято в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки Банка и ООО "ЛенТИСИзКалининград", и Решетников Л.Я. не являлся стороной указанного спора, не принимал в нем участия, не извещался. По мнению заявителя, Решетников Л.Я. не знал и не обязан был знать о судебном акте, принятом в отношении иных лиц, в данном случае ООО "ЛенТИСИз-Калининград", к которому Решетников Л.Я. не имеет никакого отношения.

В связи с изложенными обстоятельствами Решетников Л.Я. ходатайствовал в суде первой инстанции о восстановлении пропущенного срока.

Частью 2 ст.312 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст.117 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что в рамках настоящего дела о банкротстве имелась публикация в общем доступе и то, что Решетников Л.Я. не участвовал в конкретном споре не лишает его возможности подписаться на рассылку ресурса и ознакомиться со всеми судебными актами.

Решетников Л.Я. не был лишен права ходатайствовать об истребовании доказательств своевременно при первом рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае, Решетниковым Л.Я. был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом публикации постановления в системе https://kad.arbitr.ru/: 04.04.2019 г. Заявитель обратился с заявлением лишь 11.06.2021, заявителем пропущен срок более чем на два года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 г. определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-48570/16 отменено в части применения последствий недействительности сделки.

Следовательно, Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 г. в части применения последствий недействительности сделки, а не Определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-48570/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева