Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-56835/21 по делу N А40-216512/2016

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-216512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Санто-Холдинг" Щукина А.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-216512/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе конкурсному управляющему ООО "Санто-холдинг" Щукину А.О. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N ИС/122/10 от 27.12.2016 года по отчуждению здания цеха N4 с кадастровым номером 54:33:050101:10 и земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:122 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Санто-холдинг" (ОГРН 1067746594288 ИНН 7727575928)

при участии в судебном заседании: от Адаменко М.А., Адаменко Е.А. - Попов И.В. дов от 06.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 ООО "Санто-холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щукин А.О.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества N ИС/122/10 от 27.12.2016 по отчуждению здания цеха N 4 с кадастровым номером 54:33:050101:10 и земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:122 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" о признании сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-216512/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 года отказано конкурсному управляющему ООО "Санто-холдинг" Щукину А.О. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N ИС/122/10 от 27.12.2016 года по отчуждению здания цеха N4 с кадастровым номером 54:33:050101:10 и земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:122 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Санто-Холдинг" Щукин А.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства -справка по лицевому счету, сведения о банковских счетах, которые приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в деле о банкротстве ООО "Санто-холдинг" конкурсным управляющим должника было выявлено имущество - здание цеха N 4, назначение: нежилое, общая площадь 4 239,6 кв. м, этажность 4, адрес (местоположение): Россия, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, дом 20, кадастровый номер 54:33:050101:10, и земельный участок по указанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности. Площадь 6 435 кв. м. Кадастровый (или условный) номер 54:33:050101:122, которое отчуждено Адаменко М.А. и Адаменко Е.А. на основании договора купли-продажи от 27.12.2016 N ИС/122/10.

Полагая, что указанная сделка соответствует критериям, установленным пунктами 1 - 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ее недействительной, конкурсный управляющий ООО "Санто-холдинг" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований управляющий указывал, что стоимость объектов недвижимости была занижена по сравнению с их кадастровой и рыночной стоимостью; не представлены первичные документы, подтверждающие совершение каких-либо улучшений объектов недвижимости, соответственно не подтвержден факт несения Адаменко М.А. и Адаменко Е.А. каких-либо затрат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, отменяя судебные акты, пришла к выводу, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указал, какие индивидуальные особенности здания и земельного участка, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

Также суд округа указал, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что согласно п. 4.3 оспариваемого договора, покупатели указанные объекты осмотрели, существенных явных недостатков не обнаружили. По передаваемым объектам стороны претензий друг к другу не имеют. При этом Адаменко М.А. и Адаменко Е.А. не представлены надлежащие документы, подтверждающие несение ими затрат в размере 1 600 000 руб. в связи с улучшение приобретенного имущества.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции установил, что заявление ОАО "Сантехлит" о признании должника банкротом принято судом к производству 14.11.2016, а оспариваемая сделка совершена 27.12.2016, то есть после принятия заявления о признании ООО "Санто-холдинг" банкротом.

Как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не представил ни одного доказательства тому, что Адаменко М.А. и Адаменко Е.А. знали или должны было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств и тому, что Адаменко М.А. и Адаменко Е.А. относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В материалы дела ответчиком представлен отчет оценщика N 2231 от 23.12.2016 г. (оценка по состоянию на 19.12.2016), на основании которого сторонами определена цена предмета договора.

В опровержение выводов представленного в материалы дела заключения оценщика конкурсный управляющий ссылался на то, что выводы оценщика не согласуются с кадастровой оценкой спорного здания и земельного участка, которая фактически согласно справочной информации определена в размере 32 347 385,87 руб. на 08.02.2016 для здания цеха N 4 и в размере 3 002 120,55 руб. на 30.11.2016 для земельного участка.

Конкурсным управляющим ООО "Санто-Холдинг" также был заказан отчет по определению стоимости объектов недвижимости на 27.12.2016. Согласно отчету N 19/032/6 об определении рыночной стоимости имущества, стоимость здания цеха N 4 составляет 28 812 000 руб., земельного участка - 2 407 000 руб.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 г. в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Щукина А.О. об оспаривании сделки с Адаменко Е.А., Адаменко М.А. была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Сибирский оценщик" Волыновой Вере Александровне.

Согласно заключению эксперта N 5308-20 стоимость здания составляет 2 446 000 рублей, земельного участка - 1 390 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы, суд установил, что оно подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием полного исследования всех влияющих на стоимость объектов показателей, свидетельствующих о неполноте заключения и вызывающих сомнения в обоснованности заключения.

Судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "НЭПЦ". Суд поставил перед экспертом следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость здания цеха N 4, назначение: нежилое, площадью 4 239,6 кв.м. Адрес: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20. Кадастровый номер 54:33:050101:10, на 27.12.2016 года, с учетом фактического состояния без учета проведенных улучшений? Какова рыночная стоимость земельного участка, категория, земель: земли населенных пунктов, площадью 6 435 кв.м. Адрес: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20. Кадастровый номер 54:33:050101:122, на 27.12.2016 года, с учетом фактического состояния, без учета проведенных улучшений?"

В материалы дела поступил отчет эксперта ООО "НЭПЦ" N 1335-4/1 о 07.06.2021 г.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость здания 1 090 000 рублей, рыночная стоимость земельного участкам 631 000 рублей. Итого: 1 700 000 рублей.

По условиям спорного договора стоимость объекта недвижимости определена в размере: 1 050 000 рублей стоимость здания, 350 000 рублей стоимость земельного участка. Итого: 1 400 000 рублей.

В это связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена имущества по договору не является существенно ниже рыночной стоимости такого имущества.

В апелляционной жалобе указанные выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Судом принята экспертиза в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное исследование является мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными, заключение содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом судом, является ясным и полным.

Экспертное заключение ООО "НЭПЦ" соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Данная норма основана на установленном ст. 1 Земельного кодекса РФ принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, следует рассматривать суммарную цену сделки - земли и здания на нем.

Как установил суд первой инстанции, разница между ценой сделки и результатом оценки эксперта составляет около 17 %, такая разница не является существенной и не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как согласно выработанной правоприменительной практике по данной категории обособленных споров, критерии нерыночности условий определены при процентной разнице 30%, о чем свидетельствуют Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28 июня 2021 года, Определения Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 года N 305-ЭС18-11736, от 24 ноября 2017 года N 305-ЭС17-15301, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 306-ЭС17-11755; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 305-ЭС15-15737.

Таким образом, достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена.

Ссылка управляющего на кадастровую стоимость объекта отклоняется.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) разделяет понятия кадастровой и рыночной стоимости. К определению рыночной и кадастровой стоимости применяются разные методы и федеральные стандарты оценки.

Так, в части 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Определенная методом массовой оценки, кадастровая стоимость не учитывает всех особенностей. По этой причине кадастровая стоимость может имеет существенное различие с рыночной стоимостью.

Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость - на основании конкурентоспособности, баланса спроса и предложений. Рыночная стоимость находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке и от характера конкуренции продавцов и покупателей. Кроме того, на нее влияют и другие факторы: местоположение, вид и состояние недвижимости, наличие транспортной развязки, площадь, развитой инфраструктуры и коммуникаций, отдаленность или близость к водоему, центру населенного пункта. В каждом конкретном случае рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка.

С учетом разницы в методике определения, кадастровая стоимость не может рассматриваться в том же аспекте, что и рыночная стоимость, в связи с чем превышение кадастровой стоимости над ценой, по которой продан объект недвижимости, в отсутствие иных доказательств не может однозначно свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения.

Помимо прочего реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

При этом, как было указано ранее, ответчиками в материалы дела был представлен отчет об оценке стоимости недвижимого имущества N 2231 от 23.12.2016 г., на основании которого сторонами определена цена предмета договора: стоимость объекта недвижимости (Земли и здания) определена в размере 1 400 000 руб. (оценка имущества произведена по состоянию на 19.12.2016 г.). Цена объекта недвижимости определена с учетом того, что на момент приобретения недвижимое имущество в непригодном для эксплуатации состоянии, нуждалось в обязательном проведении капитального ремонта фасада здания, кровли, установки окон. Состояние здания было зафиксировано на фотографиях. Здание находилось в состоянии незавершенного капитального ремонта, требовались существенные вложения денежных средств на капитальный ремонт, что было учтено сторонами при определении цены. Земельный участок был завален остатками разрушенных зданий. Физический износ здания составлял 80 %.

В материалах дела имеется отчет об оценке N 94/1-р /2005 от 15.04.2005 г., выполненный ООО "АДДЕНДУМ", согласно которого степень износа здания цеха N4 (1956 года постройки) составляет 60 %, общее состояние имущества неудовлетворительное, трещины в стенах, массовые протечки крыши.

ООО "Санто-Холдинг" приобрело спорное имущество на торгах в 2005 г.

В материалах дела не имеется доказательств того, что после приобретения имущества, в частности, здания цеха N 4, ООО "Санто-Холдинг" проводило его ремонт.

В материалах дела имеется акт осмотра недвижимого имущества от 16.12.2016 г, составленный комиссионно с участием Адаменко Е.А., Адаменко М.А., ООО "Санто-Холдинг" и третьего лица, в котором указано, что фактические размеры здания не соответствуют технической документации, здание требует ремонта, земельный участок на 90 % занят строительным мусором.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения, полученного в результате проведения судебной экспертизы, и отсутствия в материалах дела доказательств возможности реализации спорных объектов по более высокой цене, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника, в связи с чем, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не выяснялись, а материалы дела не содержат доказательств следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение Адаменко Е.А. и Адаменко М.А. предоставить должнику соответствующие денежные средства; как полученные средства были истрачены ООО "Санто-Холдинг"; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО "Санто-Холдинт".

Конкурсным управляющим ранее не оспаривался факт оплаты, он был не согласен с ценой сделки, по которой было отчуждено имущество, т.е. он предполагал, что оплата была, но не по рыночной стоимости, а по заниженной, и именно с целью проверки рыночности сделки в рамках настоящего обособленного спора проводились судебные экспертизы.

Из материалов дела следует, что факт оплаты спорного имущества подтвержден представленными в материалы дела расписками. При этом при первоначальном рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим о безденежности спорных сделок не заявлялось, факт оплаты ответчиками имущества не оспаривался.

Вместе с тем с учетом представленных пояснений на апелляционную жалобу, судом установлено, что Адаменко Е.А. и Адаменко М.А. являются индивидуальными предпринимателями. В материалы дела были представлены договоры Адаменко М.А. с третьими лицами по произведенному капитальному ремонту здания и подтверждение оплаты по ним на сумму более 1,6 млн. рублей, что, доказывает платежеспособность Адаменко М.А., Адаменко Е.А. Также в материалы дела ответчиками представлены доказательства реальности проведенных работ.

Исходя, из материалов обособленных споров, оспаривание конкурсным управляющим отчуждения должником иных объектов недвижимости в рамках настоящего банкротного дела, за недвижимость с должником рассчитывались как путем перечисления безналичных денежных средств на счет должника, так и внесением денежных средств в кассу должника, что свидетельствует об ординарности порядка расчетов Адаменко Е.А., Адаменко М.А.

Отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о заключении договоров и расходовании денежных средств не является основанием полагать, что денежные средства не были внесены

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны как должника, так и заинтересованных лиц по сделке, являющихся сторонами оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не доказано.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, указания суда кассационной инстанции выполнены,

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-216512/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Санто-Холдинг" Щукина А.О.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов