Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 11АП-14473/21 по делу N А55-10304/2018

г. Самара

11 октября 2021 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ВГП +" - представитель Каргов Д.В., по доверенности от 01.12.2020,

от конкурсного управляющего - представитель Розанов В.В., по доверенности от 22.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ВолгаГофроПак+"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 по заявлению конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ВолгаГофроПак+" о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк", ИНН 6318109040,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк", ИНН 6318109040.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, согласно которому просил:

1. Признать недействительным Соглашение об уступке прав требования N СУ01-18-000-0009 от 15.03.2018 между АО "АК Банк" и ООО "ВГП+".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "АК Банк" прав (требований) по кредитным договорам: N 146/2-2015 от 28.10.2015, N 177/2-2015 от 17.12.2015, N 153/2-2015 от 09.11.2015, N 143/2-2015 от 23.10.2015, N 141/2-2015 от 22.10.2015, N 145/2-2015 от 27.10.2015, N 140/2-2015 от 21.10.2015, N 171/2-2015 от 07.12.2015, N 26/2-2016 от 18.03.2016, N 156/2-2015 от 12.11.2015, N 144/2-2015 от 27.10.2015, N 142/2-2015 от 22.10.2015, N 139/2-2015 от 21.10.2015, N 25/2-2016 от 15.03.2016, N 24/2-2016 от 15.03.2016, N 151/2-2015 от 06.11.2015, N 152/2-2015 от 06.11.2015, N 172/2-2015 от 07.12.2015, N 163/2-2015 от 26.11.2015, N 184/2-2015 от 24.12.2015, N 22/2-2016 от 11.03.2016, N 28/2-2016 от 18.03.2016, N 158/2-2015 от 20.11.2015, N 31/2-2016 от 24.03.2016, N 155/2-2015 от 12.11.2015, N 174/2-2015 от 14.12.2015, N 157/2-2015 от 13.11.2015, N 178/2-2015 от 17.12.2015, N 159/2-2015 от 25.11.2015, N 34/2-2016 от 25.03.2016, N 32/2-2016 от 24.03.2015, N 162/2-2015 от 26.11.2015, N 54/2-2016 от 29.04.2016, N 79/2-2016 от 29.06.2016, N 119/2-2016 от 28.10.2016, N 125/2-2016 от 25.11.2016, N 138/2-2016 от 28.12.2016, N КЛВ02-18-000-2003 от 15.01.2018, являющихся предметом оспариваемого Соглашения об уступке прав требования NСУ01-18-000-0009 от 15.03.2018, заключенного между АО "АК Банк" и ООО "ВГП+".

3. Взыскать в пользу акционерного общества "АктивКапитал Банк" с общества с ограниченной ответственностью "ВГП+" расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 заявление удовлетворено.

Признано недействительным соглашение об уступке прав требования N СУ01-18-000-0009 от 15.03.2018, заключенное между акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаГофроПак+".

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлены права (требования) АО "АК Банк" по кредитным договорам: N 146/2-2015 от 28.10.2015, N 177/2-2015 от 17.12.2015, N 153/2-2015 от 09.11.2015, N 143/2-2015 от 23.10.2015, N 141/2-2015 от 22.10.2015, N 145/2-2015 от 27.10.2015, N 140/2-2015 от 21.10.2015, N 171/2-2015 от 07.12.2015, N 26/2-2016 от 18.03.2016, N 156/2-2015 от 12.11.2015, N 144/2-2015 от 27.10.2015, N 142/2-2015 от 22.10.2015, N 139/2-2015 от 21.10.2015, N 25/2-2016 от 15.03.2016, N 24/2-2016 от 15.03.2016, N 151/2-2015 от 06.11.2015, N 152/2-2015 от 06.11.2015, N 172/2-2015 от 07.12.2015, N 163/2-2015 от 26.11.2015, N 184/2-2015 от 24.12.2015, N 22/2-2016 от 11.03.2016, N 28/2-2016 от 18.03.2016, N 158/2-2015 от 20.11.2015, N 31/2-2016 от 24.03.2016, N 155/2-2015 от 12.11.2015, N 174/2-2015 от 14.12.2015, N 157/2-2015 от 13.11.2015, N 178/2-2015 от 17.12.2015, N 159/2-2015 от 25.11.2015, N 34/2-2016 от 25.03.2016, N 32/2-2016 от 24.03.2015, N 162/2-2015 от 26.11.2015, N 54/2-2016 от 29.04.2016, N 79/2-2016 от 29.06.2016, N 119/2-2016 от 28.10.2016, N 125/2-2016 от 25.11.2016, N 138/2-2016 от 28.12.2016, N КЛВ02-18-000-2003 от 15.01.2018.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГофроПак+" в пользу акционерного общества "АктивКапитал Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Возвращена акционерному обществу "АктивКапитал Банк" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВолгаГофроПак+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ВГП+" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.03.2018 между АО "АК Банк" и ООО "ВГП+" заключено Соглашение об уступке прав требования N СУ01-18-000-0009 (далее - Соглашение об уступке).

Согласно условиям Соглашения об уступке Банк уступает ООО "ВГП+" свои права кредитора по получению денежных средств, а ООО "ВГП+" принимает от Банка права требования по погашению задолженности, вытекающей из кредитных договоров, заключенных с 39 физическими лицами.

Общий размер уступаемых прав требований составил 71 687 887,12 руб.

Стоимость уступаемых прав (требований) по Соглашению об уступке составила 71 687 887,12 руб.

Для осуществления расчета с Банком за уступленные права (требования) во исполнение Соглашения об уступке между Банком и ООО "ВГП+" заключен кредитный договор N К01-18-000-0036 от 15.03.2018, согласно условиям которого размер кредит составляет 71 687 887,12 руб., срок возврата: 15.03.2021, размер процентов на сумму задолженности по кредиту: 12 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора N К01-18-000-0036 от 15.03.2018 заемщиком до срока возврата кредита должны осуществлять ежемесячные платежи по уплате процентов в фиксированном размере - в сумме не более 100 000,00 рублей.

Полагая Соглашение об уступке недействительным, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения ст. 61.2, 189.40 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемое соглашение недействительным ввиду установления признаков злоупотребления сторонами сделок правом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, выдача кредита ООО "ВГП +" для осуществления расчета Цессионария с Банком была произведена в тот же день, что и заключено Соглашение об уступке - 15.03.2018.

При этом, операция по выдаче кредита в ведомости исполненных судебных поручений не отражена, что свидетельствует о техническом характере указанной операции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.

Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Следовательно, вышеуказанная операция, связанная с перечислением денежных средств по кредиту, является лишь технической записью в бухгалтерской системе должника, совершенной в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Указанная техническая запись не повлекла реального перечисления денежных средств.

Кроме того, о наличии у Банка признаков неплатежеспособности на момент заключения между Банком и ООО "ВГП +" кредитного договора и, соответственно, фактическом отсутствии денежных средств, выданных Банком ООО "ВГП +" по указанному кредитному договору, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, в рамках настоящего дела установлено, что официальная картотека неисполненных обязательств у АО "АктивКапитал Банк" начала формироваться 16.03.2018.

На дату отзыва лицензии размер неисполненных банком требований составил 564,1 млн. руб. В результате анализа временной администрацией остатка балансового счета 47418 установлено, что всего в картотеку было помещено 1382 платежных поручений с датой документов 15.03.2018 на общую сумму 118,5 млн. руб.

По данным анализа системы дистанционного банковского обслуживания, в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 временной администрацией был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных без указания причин Банком платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 платежных поручений на сумму 91,3 млн. рублей, 15.03.2018 удалено 271 платежных поручений на сумму 187,5 млн. руб.

При этом, согласно данным оборотно-сальдовой ведомости Банка (за период с 16.03.2018 по 28.03.2018) по состоянию на конец дня 16.03.2018, в который осуществлены банковские операции от 16.03.2018 на сумму 3 410 000,00 рублей и на сумму 374 400 рублей, в Банке выявлено неисполненных платежей на общую сумму 133 049 111.27 руб., при этом остаток на корреспондентском счете на конец дня - 48 100.01 руб.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у банка признаков неплатежеспособности с 14.03.2018 и выборочное исполнение Банком платежных поручений клиентов.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание установленный вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 в рамках настоящего дела факт аффилированности АО "АК Банк" и ООО "ВолгаГофроПак+".

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Таким образом, в результате совокупности совершенных между ООО "ВГП +" и АО "АК Банк" банковских операций (заключение соглашения об уступке и заключение кредитного договора на оплату уступаемых прав) был осуществлен вывод активов Банка в виде кредиторской задолженности, который мог быть включен в конкурсную массу Банка.

Так, 15.03.2018 АО "АК Банк" передало ООО "ВолгаГОфроПак+" по соглашению N СУ01-18-000-0009 права требования к 39 заемщикам. Указанный довод подтверждается актом приема-передачи к соглашению об уступке прав требования. Далее ООО "ВолгаГофроПак+" передает все указанные права требования иным лицам: 01.08.2018 ООО "ПФО Траст" и 31.07.2018 ООО "Девон".

Как следует из материалов дела, ООО "ВолгаГофроПак+" передало ООО "ПФО Траст" права требования к 19 заемщикам и ООО "Девон" права требования к 20 заемщикам. Следовательно, ООО "ВолгаГофроПак+" передало все права требования, которые оно приобрело у АО "АК Банк".

В результатом совершения указанный сделок у ООО "ВолгаГофроПак+" возникает задолженность перед АО "АК Банк" по кредитному договору N К01-18-000-0036, которая до настоящего времени не погашена и права требования к ООО "Девон" и ООО "ПФО Траст". При этом, в нарушении ст.65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства факта оплаты со стороны ООО "ПФО Траст" или ООО "Девон".

В связи с указанным, Арбитражный суд Самарской области пришел к верному выводу о том, что изначальное соглашение об уступке прав требования между АО "АК Банк" и ООО "ВолгаГофроПак+" совершено с целью вывода активов из АО "АК Банк".

Признавая ООО "ПФО Траст" и ООО "Девон" недобросовестными приобретателями, арбитражный суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства направления ООО "ПФО Траст", ООО "Девон" в адрес должников по приобретенным правам требования уведомления об изменении кредитора. При этом в п. 2.3. обоих соглашений об уступке прав требования указано, что в течение 10 рабочих дней должно быть произведено уведомление должников о переходе прав требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ООО "ВолгаГофроПак+" указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Однако указанный довод прямо противоречит материалам дела.

Так, Конкурсный управляющий изначально заявлял требования о признании недействительным соглашения об уступке прав требования и о возврате в конкурсную массу АО "АК Банк" прав требования по кредитным договорам. Именно такие требования содержатся в резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021. Следовательно, Арбитражный суд Самарской области рассмотрел заявленные требования и не выходил за пределы своей компетенции. Таким образом, указанный довод ООО "ВолгаГофроПак+" является необоснованным.

Довод ООО "ВолгаГофроПак+" о том, что АО "АК Банк" не передал ООО "ВолгаГофроПак+" права требования к Дергунову С.В., что, по его мнению, подтверждается актом приема-передачи, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из акта-приема передачи от 15.03.2018 к соглашению об уступке прав требования N СУ01-18-000-0009, права требования к Дергунову С.В. поименованы в акте под N 34-39. Указанный акт подписан директором ООО "ВолгаГофроПак+" Питьевым С.В. Указание ручкой на тексте акта приема-передачи указано, что ООО "ВолгаГофроПак+" не получило кредитные договоры не является надлежащим доказательством.

Так, ООО "ВолгаГофроПак+" указывает, что 15.03.2018 ООО "ВолгаГофроПак+" не получило от АО "АК Банк" права требования к Дергунову С.В., однако в тексте соглашения об уступке прав требования от 31.07.2018, которое составлено между ООО "ВолгаГофроПак+" и ООО "Девон", указано, что предметом уступки являются права требования к Дергунову С.В. Указанные обстоятельства прямо опровергают довод ООО "ВолгаГофроПак+".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 по делу N А55-10304/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова