Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 01АП-157/16 по делу N А43-12535/2015

г. Владимир

05 октября 2021 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" (ОГРН 5137746240858, ИНН 7704853760)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 по делу N А43-12535/2015,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" о признании сделок недействительными,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", должник) общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее - ООО "ТАСК", заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория"), совершенные в период с 27.07.2015 по 22.03.2016, на общую сумму 5 985 000 руб. с назначением платежа "за судовое маловязкое топливо" и "возврат излишне перечисленных денежных средств за нерудные строительные материалы".

Определением от 07.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.9, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63); постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; статьями 10, 168, 170, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьями 69, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТАСК" указало, что доказательств реальности доставки товара не представлено (имущества, принятого должником в процедуре банкротства, конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" не обнаружено, равно как и отсутствовали ёмкости для хранения горюче-смазочных материалов). В связи с чем, все сделки с ООО "Виктория" являются ничтожными, поскольку ООО "Меттехнологии" не имело возможности в процедуре банкротства принимать товар. Полагало, что по оспариваемым платежам ООО "Виктория" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В этой связи, по мнению ООО "ТАСК", имеются основания для признания сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" поступило дополнение к отзыву с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств (книги покупок, книги продаж, бухгалтерские балансы, выписки по лицевым счетам и реестр деклараций).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления их при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных выше документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В период с 27.07.2015 по 22.03.2016 должник перечислил ООО "Виктория" денежные средства в сумме 5 985 000,00 руб. с назначением платежа "за судовое маловязкое топливо" и "возврат излишне перечисленных денежных средств за нерудные строительные материалы".

То есть, оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника.

ООО "ТАСК", ссылаясь, что совершение указанных платежей (оспариваемых сделок) повлекло за собой оказание предпочтения ООО "Виктория" перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделок должника заявитель также указал статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду злоупотребления правом со стороны участников спорных сделок, недействительности сделок, так как они нарушают требования закона или иного правового акта, и мнимости сделок, потому как в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим не установлен факт реальности поставки товара со стороны ответчика.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем обособленном споре оспариваемые платежи совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (31.03.2016), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2019, установлено, что определением от 20.11.2017 Петрушкин М.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Мамаев Г.В.

В процедуре банкротства сформирована конкурсная масса стоимостью 88 510 000 рублей, в том числе: 40 000 000 руб. - стоимость имущества должника, обеспеченного залогом. По данным проводимой конкурсным управляющим сверки дебиторской задолженности у ООО "Меттехнологии" имелась дебиторская задолженность балансовой стоимостью, превышающей 100 000 000 руб. Согласно отчетам об оценке имущества должника, выполненным в 2016 г., рыночная стоимость части активов ООО "Меттехнологии" составляла 16 234 200 рублей (дебиторская задолженность) и 15 045 000 рублей (несамоходный земснаряд).

На основании вышеизложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в конкурсной массе должника имелось достаточное количество средств для удовлетворения имевших приоритет текущих требований кредиторов.

Относительно пропуска срока исковой давности суд первой инстанции установил следующее.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Так, вступившими в законную силу приведенными выше судебными актами установлено, что в первом собрании кредиторов, состоявшемся 01.03.2016, принимал участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (правопредшественник ООО "ТАСК"), голосовавший за утверждение отчета временного управляющего. К отчету был приложен анализ финансового состояния ООО "Меттехнологии", во вводной части которого указано, что при его проведении были использованы сведения, предоставленные банковскими организациями о счетах должника. Отчет временного управляющего с приложением документов, в том числе, выписок по счетам, 10.03.2016 представлен в Арбитражный суд Нижегородской области. Выписка из АО АКБ "Новикомбанк" в данных документах отсутствовала.

Исходя из чего, ООО "ДиректСтрой" имело возможность ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в том числе представленными в арбитражный суд, и, выявив отсутствие необходимых документов, не было лишено права включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос о представлении кредиторам недостающих документов. Однако, в протоколе первого собрания кредиторов не отражено информации о каких-либо вопросах. Убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших принять своевременные меры по выяснению сведений о сделках должника и доказательств наличия каких-либо препятствий для получения необходимой информации, в том числе о движении денежных средств приведено не было.

Более того, на собрании кредиторов должника 07.09.2016 представитель ООО "ДиректСтрой" Черноусова Е.П. внесла в повестку дня дополнительный вопрос о предоставлении конкурсным кредиторам информации о совершенных конкурсным управляющим действиях по возврату денежных средств, похищенных с расчетного счета общества "Меттехнологии", с указанием сумм и дат предполагаемого хищения.

При указанных обстоятельствах, ООО "ДиректСтрой" было осведомлено о платежах должника.

Определением суда от 21.11.2018 установлено процессуальное правопреемство ООО "ТАСК" по отношению к ООО "ДиректСтрой" по включенным требованиям в реестре требований кредиторов ООО "Меттехнологии" в сумме 11 208 619 руб. 27 коп. Ранее, определением суда от 10.08.2015 требования ООО "ДиректСтрой", правопредшественника ООО "ТАСК", были включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ООО "ТАСК", являясь процессуальным правопреемником ООО "ДиректСтрой", 19.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделок должника по перечислению денежных средств в сумму 5 985 000 руб. в адрес ООО "Виктория" недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок.

Срок исковой давности при обжаловании сделок должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит исчислять с даты признания должника банкротом (31.03.2016).

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей 19.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости применения исковой давности и отказа в признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В части признания сделок ничтожными срок исковой давности также был пропущен.

Доводы ООО "ТАСК" о мнимости платежных операций отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к отсутствию первичных документов бухгалтерского учета по взаимоотношениям между хозяйственными обществами, что само по себе недостаточно для квалификации сделок как мнимых.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри