Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-58793/21 по делу N А40-48310/2018

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-48310/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Степановой Д.И., Панабердиева И.Т.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021

по делу N А40-48310/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов АО "Клевер Эстейт" действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Степановой Д.И., выражающиеся в не проведении анализа финансового состояния должника, не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; нарушении сроков проведения инвентаризации и сроков на включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника; не представлении информации об использовании денежных средств должника, а также в непредставлении информации уполномоченному органу по запросу; не принятии мер по обеспечению сохранности имущества АО "Клевер Эстейт"; не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности к ООО "Био- Цикл" в размере 46 074 406,96 руб.; отстранении конкурсного управляющего должника Степанову Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Клевер Эстейт",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "КЛЕВЕР ЭСТЕЙТ"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Смирнова Д.М. дов от 21.01.21

от Панабердиева И.Т. - Ханина И.С. дов от 09.10.19

Степанова Д.И. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 АО "Клевер Эстейт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Степанова Дарья Ивановна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступила жалоба ИФНС России N 30 по г. Москве о признании незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Степановой Д.И. и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Клевер Эстейт".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов АО "Клевер Эстейт" действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Степановой Д.И., выражающиеся в не проведении анализа финансового состояния должника, не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; нарушении сроков проведения инвентаризации и сроков на включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника; не представлении информации об использовании денежных средств должника, а также в непредставлении информации уполномоченному органу по запросу; не принятии мер по обеспечению сохранности имущества АО "Клевер Эстейт"; не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности к ООО "Био- Цикл" в размере 46 074 406,96 руб. Конкурсный управляющий должника Степанова Д.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Клевер Эстейт".

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Степанова Д.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-48310/18 отменить в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Панабердиев И.Т. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 в части признания незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов АО "Клевер Эстейт" действия конкурсного управляющего должника Степановой Д.И., выражающиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества АО "Клевер Эстейт"; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности к ООО "БИО-ЦИКЛ" в размере 46 074 406,96 руб., в остальной части оставить определение без изменения.

В апелляционной жалобе заявители ссылается, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, неполно выяснены фактические обстоятельства и представленные доказательства, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Степанова Д.И., представитель кредитора Панабердиева И.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 отсутствуют.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба, воспользовавшись правом, предоставленным ей пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 4501/13, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника Степановой Д.И. анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не составлено, что нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

В силу абз. 1-2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты её окончания.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении АО "Клевер Эстейт" введено 02.07.2018. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1, составленной 27.09.2019 - публикация сделана 28.09.2018; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 27.09.2018 - публикация сделана 28.09.2018; дополнения к результатам инвентаризации, в соответствии с которыми конкурсным управляющим АО "Клевер Эстейт" указано, что должнику также принадлежит: доля в уставном капитале ООО Частное Агентство Занятости "Кадры.про" ИНН 7730198042 в размере 100% с номинальной стоимостью 1 000 000 руб.; товарный знак - номер гос. Регистрации: 523516, номер заявки: 2012730822, дата истечения срока действия исключительного права: 09.09.2022, приоритет. 03.09.2020, дата государственной регистрации: 30.09.2014. Публикация сделана 26.03.2019.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника Степановой Д.И. окончено проведение инвентаризации имущества АО "Клевер Эстейт" только 26.03.2019, то есть спустя 8 месяцев с даты открытия в отношения должника конкурсного производства.

Доводы Степановой Д.И. об отсутствии необходимости в проведении анализа финансового состояния, поскольку в отношении должника введена упрощенная процедура ликвидируемого должника, что не предполагает проведение реабилитационных процедур, а также, что действия по проведению анализа финансового состояния должника, составлению заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства могут проводиться на протяжении всей процедуры банкротства, пока не завершено конкурсное производство, в связи с чем в данном случае нарушение требований Закона о банкротстве отсутствует, не состоятелен, поскольку несвоевременное проведение анализа финансового состояния, а также установление признаков преднамеренного банкротства должника влечет за собой невозможность соблюдения срока исковой давности при принятии кредиторами мер по оспариванию сделок и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве прямого указания на сроки составления отчета о финансовом анализе должника изложенное не может позволять конкурсному управляющему игнорировать разумные сроки осуществления финансового анализ.

Необходимость в проведении финансового анализа, а также подготовки заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства обусловлена следующим.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855).

Определение признаков преднамеренного и фиктивного банкротства необходимо в целях получения кредиторами информации о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов с целью рассмотрения вопроса об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсная масса должника формируется на протяжении всей процедуры конкурсного производства и Законом о банкротстве не установлены сроки для арбитражного управляющего при проведении инвентаризации вновь выявленного имущества должника, противоречит фактическим обстоятельства дела, поскольку имущество, дополнительно включенное в инвентаризацию, не является вновь обнаруженным, а конкурсным управляющим пропущены сроки на проведение инвентаризации имущества должника.

В силу абз. 1-2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Вместе с тем, что также учтено судом при вынесении решения, конкурсный управляющий должника Степанова Д.И. не обращалась в арбитражный суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации, а также с ходатайством об истребовании документов к бывшему руководителю должника, в связи с чем конкурсным управляющим необоснованно нарушены сроки проведения инвентаризации и сроки опубликования сведений о результатах инвентаризации, что повлекло за собой затягивание реализации выявленного имущества, и в целом, процедуры банкротства АО "Клевер Эстейт".

Судом также установлено, что заявителем на собрании кредиторов, состоявшемся 25.12.2020, вручен запрос конкурсному управляющему должника Степановой Д.И. о предоставлении следующей информации (материалов) в отношении АО "Клевер Эстейт", а именно: оговор хранения от 10.10.2019, заключенный между АО "Клевер Эстейт" и ООО "Био-Цикл", в соответствии с которым на ответственное хранение переданы товарно-материальные ценности общей стоимостью 46 074 406,96 руб.; перечень имущества в соответствии с договором хранения от 10.10.2019, заключенного между АО "Клевер Эстейт" и ООО "Био-Цикл"; акт о повреждении товара, переданного по договору хранения от 10.10.2019, заключенного между АО "Клевер Эстейт" и ООО "Био-Цикл" с приложением фотокопий и иных доказательств, свидетельствующих о порче переданных товаров по договору; соглашение от 05.02.2020, заключенное между АО "Клевер Эстейт" и ООО "Био-Цикл", согласно которому ООО "Био-Цикл" признал ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения от 10.10.2019.

Однако, запрашиваемые документы на момент подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в адрес уполномоченного органа не поступили.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет следующие отчеты (заключения): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

На собрании кредиторов, состоявшемся 25.12.2020, отчет об использовании денежных средств должника уполномоченному органу не представлен. При направлении запроса на электронную почту конкурсного управляющего должника, получен исключительно отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, который не содержит в себе информации об использовании денежных средств должника.

В целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей рыночной стоимостью 46 074 406,96 руб., включенных в инвентаризационную опись от 27.09.2018, до их реализации на торгах, бывшим конкурсным управляющим должника заключен договор хранения с ООО "Био-Цикл" б/н от 19.01.2020.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "Био-Цикл" ИНН 7702823985 юридически находится под руководством Крекова Сергея Юрьевича и Крекова Сергея Сергеевича, являющихся контролирующими должника лицами. Изложенное подтверждается информацией, содержащейся в выписках из ЕГРЮЛ.

Креков Сергей Сергеевич - генеральный директор АО "Клевер Эстейт" в период с 12.09.2008 по 03.07.2014; учредитель ООО "Био-Цикл" в период с 04.10.2013 по 19.01.2014;

Креков Сергей Юрьевич - генеральный директор АО "Клевер Эстейт" в период с 04.07.2014 по 21.05.2018, а также ликвидатор АО "Клевер Эстейт" в период с 22.05.2018 по 17.07.2018, генеральный директор ООО "УК "Клевер Эстейт" в период с 27.05.2015 по 10.01.2016; учредитель ООО "Био-Цикл" в период с 21.08.2017 по н.в. и генеральный директор ООО "Био-Цикл" в период с 04.10.2013 по н.в.

Фактически АО "Клевер Эстейт" и ООО "Био-Цикл" являются клининговыми компаниями, занимающимися одним и тем же видом деятельности - уборка помещений и территорий.

Товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику и переданные на хранение, включают в себя: моющие средства, пакеты для мусора, мешки, контейнеры, перчатки, полотенца, уборочный материал (щетки, ведра, швабры), антисептики и др. Количество выявленных и включенных в инвентаризационную опись материалов составило 1 025 354 единиц, рыночная стоимость определена в размере 46 074 406,96 руб.

Указанные материалы могли быть использованы исключительно в деятельности по уборке, в связи с чем передача вышеуказанного имущества, исходя из его целевого назначения, в пользу организаций, видом деятельности которых является уборка помещений, следует расценивать применительно к положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по сохранности имущества должника, то есть сохранении имущества в том виде, в котором оно было включено в конкурсную массу, и возможности его оценки в целях продажи именно в таком виде.

Конкурсный управляющий должника Степанова Д.И, передавая эти материалы на хранение, не могла не осознавать тот факт, что вышеуказанные объекты движимого имущества, могут быть использованы в финансово-хозяйственной деятельности.

Более того, проанализировав выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "Клевер Эстейт" и ООО "Био-Цикл" установлено, что виды деятельности привлеченных организаций совершенно не связаны с деятельностью по хранению товаров. Код ОКВЭД, предусмотренный для хранителей, а именно: 52.10 - деятельность по складированию и хранению, не заявлен ни в основном виде деятельности, ни в дополнительных.

Впоследствии, переданное имущество оказалось поврежденным, в связи с чем между ООО "Био-Цикл" и АО "Клевер Эстейт" составлен акт от 04.02.2020, подтверждающий утрату потребительских свойств переданного товара, и невозможность его передачи должнику.

Абз. 6 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника принимать меры по обеспечению сохранности имущества, вместе с тем, в нарушение вышеизложенного, конкурсным управляющим должника Степановой Д.И. предприняты действия по передаче единственного ликвидного имущества должнику на общую сумму 46 074 406,96 руб. в пользу лиц, не заинтересованных в сохранении имущества, что повлекло за собой утрату этого имущества, в результате чего была уменьшена конкурсная масса и причинены убытки должнику и его кредиторам.

25.09.2019 Степанова Д.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Крекова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 114 633 776,22 руб. по обязательствам АО "Клевер Эстейт", а впоследствии 10.10.2019 Степанова Д.И. как конкурсный управляющий АО "Клевер Эстейт" заключило договор хранения с ООО "Био-Цикл", где генеральным директором является Креков Сергей Юрьевич, что говорит о непоследовательности и необоснованности совершаемых действий.

Конкурсный управляющий как лицо, ответственное за сохранность имущества должника, обязан был осознавать риски, связанные с передачей единственного ликвидного имущества должника в адрес заинтересованного лица ООО "Био-Цикл", а также возможные негативные последствия, полученные в результате таких действий.

Впоследствии, переданное имущество оказалось поврежденным, в связи с чем между ООО "Био-Цикл" и АО "Клевер Эстейт" составлен акт от 04 02 2020 подтверждающий утрату потребительских свойств переданного товара и невозможность его передачи должнику.

Абз. 6 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника принимать меры по обеспечению сохранности имущества, вместе с тем, в нарушение вышеизложенного конкурсным управляющим должника Степановой Д.И. предприняты действия по передаче единственного ликвидного имущества должнику на общую сумму 46 074 406,96 руб. в пользу лиц, не заинтересованных в сохранении имущества, что повлекло за собой утрату этого имущества, в результате чего была уменьшена конкурсная масса и причинены убытки должнику и его кредиторам.

Заключение договоров хранения само по себе не слагает с конкурсного управляющего ответственности за сохранность имущества должника, не освобождает его от проверки и обеспечения сохранности имущества должника.

Довод апелляционных жалоб о принятии всех предусмотренных Законом о банкротстве мер по взысканию дебиторской задолженности не принимается судом апелляционной инстацнии, поскольку разумные причины, позволившие конкурсному управляющему должника в течение 6 месяцев не обращаться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Био-Цикл", отсутствовали.

Так, АО "Клевер Эстейт" в лице конкурсного управляющего должника Степановой Д.И. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Био-Цикл" и взыскании с общества убытков в размере 46 074 406,96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-1733 53/2020 исковое заявление АО "Клевер Эстейт" удовлетворено, с ООО "Био-Цикл" взысканы в пользу АО "Клевер Эстейт" денежные средства в размере 46 074 406,96 руб.

На 25.12.2020 по инициативе конкурсного управляющего должника назначено заседание собрания кредиторов АО "Клевер Эстейт", в том числе с повесткой дня: Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Клевер Эстейт" в редакции конкурсного управляющего; Об утверждении начальной цены продажи имущества АО "Клевер Эстейт".

В соответствии с представленным собранию кредиторов положением о порядке продажи имущества и условиях проведения торгов по реализации имущества АО "Клевер Эстейт" в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А40-48310/2018 продаже подлежит дебиторская задолженность к ООО "Био-Цикл" ИНН 7702823985 в размере 46 074 406,96 руб.

На собрании кредиторов, состоявшемся 25.12.2020, принято решение голосовать против утверждения предложенного порядка продажи дебиторской задолженности, а также утверждения начальной цены продажи, в связи с тем, что, по мнению уполномоченного органа, наиболее эффективным способом пополнения конкурсной массы должника будет взыскание дебиторской задолженности путем получения исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов, поскольку ООО "Био-Цикл" является действующей организацией, ведущей финансово-хозяйственную деятельность и сдающей бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Вместе с тем, на момент подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Степановой Д.И., конкурсный управляющий так и не обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, что являлось необоснованным бездействием, повлекло за собой затягивание процедуры банкротства и фактическую невозможность взыскания с ООО "Био-Цикл" денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту.

То обстоятельство, что бывший конкурсный управляющий должника получила исполнительный лист 26.04.2021, то есть до вынесения судебного акта о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, не повлекло за собой принятие неверного решения судом первой инстанции, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2012 N 15935/11, если после обращения заявителя с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника последний примет соответствующие меры по устранению допущенных нарушений, данный факт не может служить отказом в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы жалобы суд правильно признал обоснованными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, суд правильно посчитал необходимым отстранить арбитражного управляющего Степанову Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как судом были установлены совершения им действий, противоречащих целям конкурсного производства и ущемляющих права и интересы кредиторов, способные повлечь имущественные потери.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда от 02.08.2021 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалобах следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу А40-48310/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Степановой Д.И., Панабердиева И.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев