Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 05АП-5825/21 по делу N А51-26703/2015

г. Владивосток

12 октября 2021 г.

Дело N А51-26703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радиоприбор" Рыбалко Данила Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-5825/2021

на определение от 10.08.2016

судьи Р. Б. Алимовой

по делу N А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Приморье" на действия арбитражного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радиоприбор",

при участии:

от арбитражного управляющего Рыбалко Д.А.: Гайзуллин Т.А. (при участии онлайн), по доверенности от 08.11.2018 сроком действия 3 года, паспорт (до и после перерыва);

от конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционный проект": Бурмак М.К., по доверенности от 11.07.2021 сроком действия 1 год, паспорт (до и после перерыва).

от УФНС по ПК: Красавина Ю.А., по доверенности от 25.01.2021 сроком действия 14.01.2022, служебное удостоверение (после перерыва).

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амбрелла - инжиниринг" (далее - ЗАО "Амбрелла - инжиниринг", кредитор) 08.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор", должник) несостоятельным (банкротом). ОАО "Радиоприбор" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович (далее - Тихонов В.Н.). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66 стр.14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 в отношении ОАО "Радиоприбор" введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Тихонов В.И. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Еремин Александр Михайлович (далее - Еремин А.М.).

Определением суда от 21.12.2017 Еремин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" утверждена Рущицкая Ольга Александровна (далее - Рушицкая О.А.).

Определением суда от 19.06.2019 Рущицкая О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радиоприбор".

Определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" утвержден Галандин Сергей Анатольевич (далее - Галандин С.А.).

Определением суда от 10.06.2020 Галандин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор" утвержден Рыбалко Данил Алексеевич (далее - Рыбалко Д.А.).

ПАО АКБ "Приморье" 15.04.2021 направило в арбитражный суд жалобу на действия конкурсного управляющего Рыбалко Д.А., банк просил привлечь к рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Инвестиционный проект" (далее - ЗАО "Инвестиционный проект") - Карнаушко Игоря Андреевича; признать действия конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рыбалко Д.А., выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов ЗАО "Инвестиционный проект" - ООО "АОКЦ" с суммой дополнительного стимулирующего вознаграждения в размере 7% от стоимости реализованного на торгах ЗАО "Инвестиционный проект" имущества и отстранить Рыбалко Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор".

Определением суда от 28.05.2021 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 28.05.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены СРО Ассоциацию "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО Страховая группа "Спасские ворота".

Определением суда от 10.08.2021 действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рыбалко Данила Алексеевича, выразившееся в привлечении в качестве организатора торгов ЗАО "Инвестиционный проект" - ООО "АОКЦ" с суммой дополнительного стимулирующего вознаграждения в размере 7% от стоимости реализованного на торгах ЗАО "Инвестиционный проект" имущества признано незаконным, Рыбалко Данил Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор", рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 21.09.2021, арбитражному управляющему, конкурсным кредиторам предложено провести собрание кредиторов и представить надлежаще оформленный протокол собрания кредиторов с решением о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо СРО; представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Рыбалко Данил Алексеевич, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил перейти к рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в настоящем обособленном споре общество с ограниченной ответственностью "Арбитражный объединенный консалтинговый центр" (далее - ООО "АОКЦ", ИНН 0274927005 ОГРН 1170280032856, адрес: г. Уфа, ул. Верхнеторговая площадь, д. 4, оф. 419), определение суда от 10.08.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО АКБ "Приморье".

Апеллянт мотивировал жалобу тем, что ЗАО "Инвестиционный проект" является дебитором ОАО "Радиоприбор", действия Рыбалко Д.А. были направлены на пополнение конкурсной массы общества, реализацию дебиторской задолженности АО "Находка Марин Партнерс" по максимальной рыночной цене в деле о банкротстве ЗАО "Инвестиционный проект" дело N А51-24136/2017, по изложенному принятое решение об отстранении Рыбалко Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником противоречит законодательству и правоприменительной практике. Конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рыбалко Данила Алексеевича, выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов ЗАО "Инвестиционный проект" - ООО "АОКЦ" с суммой дополнительного стимулирующего вознаграждения в размере 7% от стоимости реализованного на торгах ЗАО "Инвестиционный проект" имущества, между тем, указанные действия не повлекли для должника правовых последствий. Апеллянт полагал, что в рамках настоящего обособленного спора не доказаны обстоятельства, имеющие принципиальное значение для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего.

В жалобе апеллянт выразил несогласие с размером вознаграждения организатора торгов, поскольку дебиторская задолженность АО "Находка Марин Партнерс" на торгах не реализована, указал на то, что судом первой инстанции не установлено каким образом нарушаются права кредиторов должника.

Рыбалко Д.А. полагал, что конкурсный кредитор ПАО АКБ "Приморье" стремится оказать влияние на процедуру несостоятельности (банкротства) ЗАО "Инвестиционный проект", воздействуя на конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор".

Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о заинтересованности Рыбалко Д.А. и ООО "АОКЦ" в понимании статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Указал, что во взаимоотношениях ООО "АОКЦ" и Рыбалко Д.А., Рыбалко Д.А. и Мукминова Филюза Ханифовича (учредитель ООО "АОКЦ", далее - Мукминов Ф.Х.), а равно как и Янгировой Ольги Азатовны (директор ООО "АОКЦ", далее - Янгирова О.А.) взаимоотношения, регламентированные пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве отсутствуют. Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. указал, что ссылка суда первой инстанции на определения от 25.06.2021 и от 10.08.2021 несостоятельна, поскольку указанные судебные акты о неправомерных действиях конкурсного управляющего не вступили в законную силу. Опроверг доводы суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим документов по обособленным спорам N 184089/2019 и N 86924/2020 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка деятельности Рыбалко Д.А. в качестве конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор".

Аргументировал жалобу тем, что поскольку судом первой инстанции сделан вывод о заинтересованности Рыбалко Д.А. и ООО "АОКЦ" в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, оспариваемое определение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба Рыбалко Данила Алексеевича принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.09.2021.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В связи с техническими неполадками при подключении представителя арбитражного управляющего к системе онлайн в судебном заседании 28.09.2021, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд, посовещавшись на месте, определил объявить перерыв в судебном заседании до 05.10.2021 до 14 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.10.2021 в 14 часов 45 минут в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновой А.И., при участии представителя конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор", представителя конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционный проект" и представителя уполномоченного органа.

В канцелярию суда от ООО "Арбитражный объединенный консалтинговый центр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что ООО "Арбитражный объединенный консалтинговый центр" не привлечено к участию в настоящем обособленном споре.

Представитель арбитражного управляющего Рыбалко Д.А. поддержал ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и о привлечении к участию в деле ООО "Арбитражный объединённый консалтинговый центр", заявленные в мотивированном отзыве.

Представители оставили разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Судебная коллегия на основании статей 51, 53.1, 159 АПК РФ определила в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре ООО "Арбитражный объединённый консалтинговый центр" отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения ООО "АОКЦ" к участию в настоящем споре, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. При этом, по общему правилу, в соответствующем ходатайстве к суду такие лица должны указать, какое именно влияние на права и обязанности третьего лица может оказать указанный судебный акт.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае, поскольку рассматривается вопрос о неправомерных действиях арбитражного управляющего Рыбалко Д.А. и вопрос об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор", суд апелляционной инстанции констатирует, что ООО "АОКЦ" не является участником материального правоотношения, в отношении которого идет спор в данном обособленном споре.

По изложенному, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "АОКЦ" к участию в настоящем споре, коллегия на основании статьи 270 АПК РФ определила в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отказать.

Представитель арбитражного управляющего Рыбалко Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, посовещавшись, определила отказать в приобщении отзыва ООО "Арбитражный объединённый консалтинговый центр" поскольку указанное лицо не привлечено к участию в деле в настоящем обособленном споре. Отзыв и приложенные к нему документы не возвращаются по причине их подачи в электронном виде.

Представитель УФНС по ПК поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционный проект" по доводам апелляционной жалобы возражал.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, поименованные в приложении.

Представитель конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. поддержал ходатайство о приобщении письменных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 66, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку часть указанных документов находится в общем доступе, а в отношении части документов не установлены причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные конкурсным кредитором ПАО АКБ "Приморье" требования обусловлены необоснованным привлечением ООО "АОКЦ" с установлением дополнительного стимулирующего вознаграждения от стоимости реализованного на торгах ЗАО "Инвестиционный проект" имущества, что повлечет уменьшение удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что определением суда от 20.06.2019 ОАО "Радиоприбор" включен в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Инвестиционный проект" в размере 234 600 000 рублей основного долга.

Коллегией из информации, опубликованной на официальном сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) установлено, что конкурсный управляющий ЗАО "Инвестиционный проект" 04.10.2018 разместил сообщение о результатах инвентаризации имущества должника номер сообщения N 3092090. Из инвентаризационной описи ЗАО "Инвестиционный проект" от 04.10.2018 N 1, усматривается наличие права требования к АО "Находка Марин Партнерс" в размере 890 612 000 рублей.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционный проект" дело N А51-24136/2017 в соответствии с сообщением о собрании кредиторов от 21.01.2021 N 6051035, размещенном в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), на 09.02.2021 назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1) "Утверждение Положения о порядках продажи права требования АО "Находка Марин Партнерс"; 2) "Утверждение начальной цены продажи права требования АО "Находка Марин Партнерс".

Из текста сообщения от 11.02.2021 N 6165244, размещенного в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) усматривается, что на собрании кредиторов ЗАО "Инвестиционный проект" от 09.02.2021 приняты решения: по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов решение не принято; по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение: "Определить начальную цену продажи прав требования АО "Находка Марин Партнерс" в размере 299 947 230 рублей 16 копеек".

Поскольку на собрании кредиторов, состоявшемся 09.02.2021, Положение о порядках продажи права требования АО "Находка Марин Партнерс" не утверждено, конкурсный управляющий инициировал повторное собрание кредиторов, проведение которого назначено на 08.04.2021. Соответствующее сообщение от 24.03.2021 N 6382975 опубликовано в ЕФРСБ. В повестку дня собрания кредиторов ЗАО "Инвестиционный проект", назначенного на 08.04.2021, включен вопрос: "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования к АО "Находка Марин Партнерс" подготовленное конкурсным управляющим ЗАО "Инвестиционный проект" Карнаушко И.А. в редакции представленной письменной позиции конкурсного кредитора ОАО "Радиоприбор" за исх. N 03/02-2021 от 03 февраля 2021 г."

На собрании кредиторов ЗАО "Инвестиционный проект" 08.04.2021 представителем ОАО "Радиоприбор" внесены предложения по изменения пункта 1.2. Положения, а именно: изложить пункт 1.2. в редакции, где организатором торгов выступает ООО "АОКЦ", аккредитованное при Ассоциации "ДМСО", с размером вознаграждения 45 000 рублей за каждый этап проведения торгов и дополнительным стимулирующим вознаграждением 7% от стоимости реализованного на торгах имущества. При заключении договора на организацию торгов срок получения аккредитации составляет 1 месяц. Заключить договор в течение 10 дней после проведения собрания кредиторов.

Апелляционным судом из информации, опубликованной в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) усматривается, что на собрании кредиторов ЗАО "Инвестиционный проект", которое состоялось 08.04.2021 (сообщение от 14.04.2021 N 6499832), кредиторы утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования к АО "Находка Марин Партнерс" подготовленное конкурсным управляющим ЗАО "Инвестиционный проект" Карнаушко И.А. в редакции "представленной письменной позиции конкурсного кредитора ОАО "Радиоприбор" за исх. N 03/02-2021 от 03 февраля 2021.

Поскольку начальная цена реализации прав требований к АО "Находка Марин Партнерс" установлена в размере 299 947 230 рублей 16 копеек, кредитор должника ПАО АКБ "Приморье" в деле о несостоятельности (банкротстве) N А51-26703/2015 указал, что в случае продажи по указанной цене дебиторской задолженности, размер вознаграждения привлеченной организации ООО "АОКЦ" составит 20 996 306 рублей 11 копеек.

Ввиду того, что указанное вознаграждение подлежит перечислению привлеченной организации ООО "АОКЦ", а также учитывая тот факт, что, по мнению ПАО АКБ "Приморье", привлеченная организация является заинтересованным и подконтрольным по отношению к Рыбалко Д.А. юридическим лицом, а действия конкурсного управляющего должны расцениваться как попытка выведения денежных средств, денежные средства в размере 7% стимулирующего вознаграждения будут распределены не между кредиторами ЗАО "Инвестиционный проект", которым в частности является ОАО "Радиоприбор". По изложенному, сумма убытков для должника, в случае выплаты привлеченному лицу вознаграждения, является для него существенной и могла быть направлена на погашение обязательств общества перед кредиторами. Указанные действия конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рыбалко Д.А. по привлечению специализированной организации для проведения торгов и выплаты процентного вознаграждения от стоимости реализованного имущества, по мнению ПАО АКБ "Приморье", являются неправомерными.

Коллегия, повторно рассмотрев доводы конкурсного кредитора, считает, определение суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

По смыслу абзаца 2 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

С учетом положений статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен быть готов исполнить функции организатора торгов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов. Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Установив наличие возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, суд первой инстанции исходил из целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционный проект".

Кроме того, конкурсный кредитор указал, что ООО "АОКЦ" является заинтересованным и подконтрольным по отношению к Рыбалко Д.А.

Как следует из общедоступной информации в сети Интернет адрес месторасположения привлеченной организации - ООО "АОКЦ": г. Уфа, Верхнеторговая пл., д. 4, офис 419, телефон 8 (347) 295-99-64.

Из сообщения ЕФРСБ от 16.12.2020 N 5909904 следует, что адрес места ознакомления с материалами дела указан г. Уфа, Верхнеторговая пл., д. 4, офис 419. Тот же номер указан в качестве контактного телефона конкурсного управляющего.

По данному адресу также зарегистрирован профсоюз "Защита-рабочее сопротивление", председателем которого является Рыбалко Д.А.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции констатировал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности сторон в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.4, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, данные в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", учитывая непредставление конкурсным управляющим запрошенных документов (обособленные споры N184089/2019, N86924/2020), принимая во внимание сведения о здоровье конкурсного управляющего, свидетельствующие о том, что последний не способен к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении ОАО "Радиоприбор", которое является стратегическим предприятием, учитывая, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Рыбалко Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор".

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Рыбалко Д.А., коллегия не может согласиться с аргументом апеллянта о том, что его действия направлены на пополнение конкурсной массы общества, реализацию дебиторской задолженности АО "Находка Марин Партнерс" по максимальной рыночной цене в деле о банкротстве ЗАО "Инвестиционный проект" дело N А51-24136/2017, поскольку действия конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рыбалко Д.А в качестве кредитора ЗАО "Инвестиционный проект" по инициированию голосования и утверждению ООО "АОКЦ" в качестве организатора торгов, установлению организатору торгов вознаграждения на каждом этапе торгов в размере 45 000 рублей и дополнительного стимулирующего вознаграждения в размере 7% от стоимости реализованного на торгах имущества не отвечают положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС16-20151 (14,15), согласно которой размер вознаграждения организатора торгов не может исчисляться в процентах от выручки, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рыбалко Данила Алексеевича, выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов ЗАО "Инвестиционный проект" ООО "АОКЦ" с суммой дополнительного стимулирующего вознаграждения в размере 7% от стоимости реализованного на торгах ЗАО "Инвестиционный проект" имущества подлежат признанию незаконными.

Коллегия критически относится к доводу апеллянта о том, что конкурсный управляющий ОАО "Радиоприбор" Рыбалко Данил Алексеевич и ООО "АОКЦ" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не являются заинтересованными лицами, поскольку из информации, доступной апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) по делам N А07-10989/2020, N А07-10635/2020, N А07-11773/2019 согласно выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2020, 15.05.2020 и 11.04.2019, приобщенных ООО "АОКЦ" к исковым заявлениям, усматривается, что Янгирова Ольга Азатовна с 16.05.2017 по 20.08.2020 являлась учредителем (участником) ООО "АОКЦ" с долей участия 100,0% или 10 000 рублей; с 21.08.2020 по настоящее время учредителем (участником) ООО "АОКЦ" с долей участия 100,0% или 10 000 рублей является Мукминов Филюз Ханифович (том 1 л.д. 25-28 дело NА51-26703/2015). Согласно материалам дел NА07-10989/2020, N А07-10635/2020, N А07-11773/2019 и NА51-26703/2015 и выпискам из ЕГРЮЛ, приобщенных в указанные материалы дел, Янгирова Ольга Азатовна с 16.05.2017 и по настоящее время является директором ООО "АОКЦ".

Из дополнений к отзыву (том 1 л.д.31-32), приобщенных 30.11.2020 посредством электронного документооборота в материалы дела конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор", коллегия усматривает, что работниками должника на текущую дату, помимо прочих, является Янгирова О.А., которая осуществляла трудовые обязанности главного бухгалтера ОАО "Радиоприбор" на 0,5 ставки (принята 04.09.2020 в связи с восстановлением штатной единицы приказом от 02.07.2020 по месту нахождения конкурсного управляющего г.Уфа). Более того, согласно раздела отчета конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" по состоянию на 24.05.2021 "Лица, привлеченные конкурсным управляющим Рыбалко Д.А." (страница 3 отчета) усматривается привлечение ООО "АОКЦ" в качестве организатора торгов по договору от 07.09.2020 N 07-09/тор с размером вознаграждения 30 000 рублей и 3% от стоимости реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радиоприбор".

Также ООО "АОКЦ" по договору от 10.06.2020 1/ф осуществляло авансирование затрат по ведению процедуры должника, несмотря на поступающие арендные платежи от ОАО "Дубененский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова" в размере 1 942 134 рубля ежемесячно (в среднем, установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А51-26703/2015). Из информации, содержащейся в разделе отчета конкурсного управляющего по состоянию на 24.05.2021 "Сведения о сумме текущих обязательств должника (с10.06.2020-28.02.2021)" усматривается предоставление ООО "АОКЦ" авансирования на осуществление мероприятий конкурсного производства в размере 237 790 рублей 22 копейки, а также возврат указанных денежных средств должником в пользу ООО "АОКЦ".

Ввиду изложенного, учитывая, что Янгирова О.А. являлась с 16.05.2017 по 20.08.2020 учредителем (участником) ООО "АОКЦ" с долей участия 100,0% или 10 000 рублей, с 16.05.2017 и по настоящее время является директором ООО "АОКЦ", с 04.09.2020 принята на 0,5 ставки главным бухгалтером ОАО "Радиоприбор" на основании приказа ОАО "Радиоприбор" от 02.07.2020 N РП-11/КУ "О восстановлении штатных единиц штатного расписания от 25.04.2016", а Рыбалко Д.А. с 10.06.2020 является конкурсным управляющим ОАО "Радиоприбор", указанные лица (Янгирова О.А., ООО "АОКЦ" и Рыбалко Д.А.) по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению к должнику.

Более того, учитывая, что Янгирова О.А. является руководителем ООО "АОКЦ" и бывшим учредителем указанного общества, а также главным бухгалтером ОАО "Радиоприбор", конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к ООО "АОКЦ".

Правилами пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга указанных выше физических лиц. Кроме того заинтересованными лицами являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с правилами пунктов 1 и 3 статьи 19 указанного Закона.

Согласно абзацу 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Как следует из материалов дела и сведений из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО "АОКЦ" и адрес арбитражного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рыбалко Д.А. полностью идентичны (адрес: 450077, Республика Башкортостан, город Уфа, Верхнепортовая площадь, дом 4 офис 419).

Из анализа сведений, содержащихся в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), судом апелляционной инстанции усматривается, что Рыбалко Д.А. при осуществлении своей деятельности в качестве арбитражного управляющего при организации торгов, проводимых в различных процедурах банкротства, вне зависимости от территориального местоположения должников и его имущества и ранее привлекал в качестве организатора торгов ООО "АОКЦ" (дело N А09-19398/2016, N А07-23915/2014).

Вышеизложенное свидетельствует о продолжительных деловых связях указанных лиц.

Ввиду установленных апелляционным судом обстоятельств, доводы Рыбалко Д.А. об отсутствии у него заинтересованности по отношению к ООО "АОКЦ" в понимании статьи 19 Закона о банкротстве отклоняются.

Вместе с тем, нормами абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Коллегия констатирует, что поскольку действия конкурсного управляющего фактически направлены на увеличение внеочередных расходов, выраженных в установлении дополнительного вознаграждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радиоприбор" дело N А51-26703/2015 организатору торгов - ООО "АОКЦ" в размере 3% от стоимости реализации имущества, то есть лицу, заинтересованному по отношению к арбитражному управляющему Рыбалко Д.А.; поскольку действия конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рыбалко Д.А в качестве кредитора ЗАО "Инвестиционный проект" по инициированию голосования и инициированию утверждения ООО "АОКЦ" в качестве организатора торгов и установлению дополнительного вознаграждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционный проект" дело N А51-24136/2017 организатору торгов ООО "АОКЦ" в размере 7% от стоимости реализации имущества, в условиях заинтересованности ООО "АОКЦ" по отношению к арбитражному управляющему Рыбалко Д.А. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику и конкурсному управляющему ОАО "Радиоприбор"; указанное поведение конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рыбалко Д.А. противоречит основным нормам и принципам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе положениям статей 2, 19, 20.3, 129 Закона о банкротстве), Законом Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Ввиду изложенного, установленные неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рыбалко Д.А. приводят к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства ОАО "Радиоприбор".

При разрешении вопроса об отстранении Рыбалко Д.А. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума N 35 указано, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем, направленную также на то, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.

В ходе рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ПАО АКБ "Приморье" установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Рыбалко Данила Алексеевича. Также установлено нарушение указанными действиями прав кредиторов.

Такое поведение арбитражного управляющего дает основания полагать, что Рыбалко Д.А. не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства должника, соблюдать требования действующего законодательства и действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в рамках настоящего обособленного спора, и фактически совершенные Рыбалко Даниилом Алексеевичем действия, выраженные в незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего по привлечению в качестве организатора торгов в процедуре банкротства ЗАО "Инвестиционный проект" ООО "АОКЦ" с суммой дополнительного стимулирующего вознаграждения в размере 7% от стоимости реализованного на торгах ЗАО "Инвестиционный проект" имущества, действия конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" направленные на увеличение внеочередных расходов, выраженных в установлении дополнительного вознаграждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радиоприбор" дело N А51-26703/2015 организатору торгов - ООО "АОКЦ" в размере 3% от стоимости реализации имущества, учитывая существенный характер нарушений, в результате которых путем установления дополнительного вознаграждения организатору торгов от стоимости реализованного имущества произойдет уменьшение конкурсной массы, признание незаконным Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решения собрания кредиторов от 03.09.2020 по второму вопросу повестки дня (согласование решения конкурсного управляющего должником о восстановлении штатной численности и фонда оплаты труда лиц, продолжающих трудовую деятельность в конкурсном производстве), апелляционный суд считает, что арбитражный управляющий Рыбалко Даниил Алексеевич показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении ОАО "Радиоприбор", действия Рыбалко Д.А., создали реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий, определенного Законом о банкротстве. Арбитражный управляющий Рыбалко Д.А. своими действиями (бездействием) повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем.

Коллегией отклоняется довод апеллянта о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в настоящем обособленном споре ООО "АОКЦ", с учетом вышеуказанных оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы, изложенные арбитражным управляющим Рыбалко Д.А. не влияют на существо принятого судебного акта, в связи с чем отклоняются коллегией как несостоятельные.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве, приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются достаточными для применения к Рыбалко Д.А. такой меры ответственности, как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор".

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отстранения конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рыбалко Д.А. обоснован и соответствует фактические материалы дела.

Указанный подход согласуется с правовой позицией отраженной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2) по делу N А62-7310/2015, от 25.02.2019 N 310-ЭС17-14074 по делу N А14-6753/2015.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовала возможность утвердить нового конкурсного управляющего, руководствуясь приведенным нормами права, суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" на Рыбалко Д.А. до утверждения нового конкурсного управляющего должника в части провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбора кандидатуры арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; поручив исполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" на Рыбалко Д.А. представить протокол собрания кредиторов в Арбитражный суд Приморского края в месячный срок.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 по делу N А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева