Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-60981/21 по делу N А40-279805/2018

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-279805/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрасовой А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021

по делу N А40-279805/18, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении жалобы Некрасовой А.В. на действия арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЦЗ"

(ОГРН 1117746974069, ИНН 7702776767)

при участии в судебном заседании:

Некрасова А.В. лично паспорт

от к/у ООО "МЦЗ" - Дрозд В.М. дов от 12.10.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 в порядке процессуального правопреемства ЗАО "АТОЛЛ" заменено на ООО "МКБ Эксперт" (ИНН 7709875870, ОГРН 1117746293928). В отношении ООО "МЦЗ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должница суд утвердил Бедуленко Александра Иосифовича члена САУ "СРО "ДЕЛО".

В материалы дела поступило заявление Некрасовой А.В. о признании незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 производство по делу N А40-279805/18 о банкротстве ООО "МЦЗ" (ИНН 7702776767, ОГРН 1117746974069) - прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. в удовлетворение жалобы Некрасовой А.В. на действия арбитражного управляющего - отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Некрасова А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-279805/18, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Некрасовой А.В.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Некрасова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелялционнной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Некрасовой А.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО "МЦЗ" от 05.06.2020 требования Некрасовой А.В. включены во вторую очередь реестра текущих платежей в размере 1.028.346,33 рублей. В указанном отчете также содержатся необходимые сведения о наличии текущей задолженности по уплате страховых взносов ФСС и ПФР, а также НДФЛ.

Доводы апеллянта о том, что ей не передана трудовая книжка после увольнения материалами дела не подтверждаются.

Судом установлено, что Некрасовой А.В. по ее требованию, заведена новая трудовая книжка.

05.06.2020 Некрасова А.В. восстановлена на работе приказом конкурсного управляющего Бедуленко А.И.

С данным приказом, а также уведомлением о предстоящем увольнении ввиду ликвидации общества Некрасова А.В. была ознакомлена 05.06.2020.

Вместе с тем, Некрасова А.В. 08.06.2020 к исполнению обязанностей не приступила, а 09.06.2020 в адрес конкурсного управляющего посредством электронной почты направила копию больничного листа.

Некрасовой А.В. было предложено предоставить трудовую книжку. Работником было написано заявление о предоставлении новой трудовой книжки. Конкурсным управляющим заведена новая трудовая книжка.

22.06.2020 с Некрасовой А.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с ликвидацией работодателя, переданы все документы, предусмотренные 84.1 ТК РФ.

С указанной даты от Некрасовой А.В. в адрес Бедуленко А.И. не поступило ни одного замечания относительно порядка ее увольнения и переданных ей документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. На собрании кредиторов должника от 31.10.2019, результаты которого были размещены на сайте ЕФСРБ в сообщении N 4340799 от 05.11.2019, была определена периодичность проведения собрания кредиторов должника не реже 1 раза в 6 месяцев.

Указами Президента РФ N 206 от 25.03.2020, от 02.04.2020 N 239, указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции указов Мэра Москвы от 10 марта 2020 г. N 17-УМ, от 14 марта 2020 г. N 20-УМ, от 16 марта 2020 г. N 21-УМ, от 19 марта 2020 г. N 25-УМ, от 23 марта 2020 г. N 26-УМ, от 25 марта 2020 г. N 28-УМ, от 26 марта 2020 г. N 31-УМ, от 27 марта 2020 г. N 33-УМ, от 29 марта 2020 г. N 34-УМ, от 31 марта 2020 г. N 35-УМ, от 2 апреля 2020 г. N 36-УМ, от 4 апреля 2020 г. N 39-УМ, от 9 апреля 2020 г. N 41-УМ, от 10 апреля 2020 г. N 42-УМ, от 18 апреля 2020 г. N 44-УМ, от 21 апреля 2020 г. N 47-УМ, от 28 апреля 2020 г. N 51-УМ, от 30 апреля 2020 г. N 53-УМ, от 7 мая 2020 г. N 55-УМ, от 21 мая 2020 г. N 59-УМ, от 27 мая 2020 г. N61-УМ), Указа мэра Москвы от 27.05.2020 N 62-УМ "О внесении изменений в указы мэра Москвы от 04.04.2020 N 40-УМ и от 11.04.2020 N 43-УМ, были установлены нерабочие дни и режим самоизоляции. Данный режим был отменен с 12 мая 2020. Согласно пункту 10 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо региона вправе "ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В связи с чем, конкурсный управляющий вынужденно отложил проведение собрания кредиторов до смягчения ограничений.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в общей сумме на 7 611 118 рублей, о чем было опубликовано сообщение N 4826941 от 19.03.2020 на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 по делу N А40-279805/18 заявление конкурсного управляющего ООО "МЦЗ" Бедуленко А.И. было принято к производству.

Довод апелляционной жалобы о неполноте установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на отсутствие необходимой правовой оценки доводов Некрасовой А.В. о наличии признаков аффилированности конкурсного управляющего Бедленко А.И. с иными участниками дела о банкротстве ООО "МЦЗ" о противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии заинтересованности конкурсного управляющего к должнику или иным кредиторам применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции. Доказательств того, что у арбитражного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, заявителем жалобы не представлено. При этом, Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же арбитражным управляющим одновременно обязанностей финансового управляющего и конкурсного управляющего в отношении нескольких лиц - банкротов.

Понятие заинтересованности в законодательстве о защите конкуренции направлено на то, чтобы выявить субъектов, связанных между собой в ведении хозяйственной деятельности, проведении работ, оказания услуг, реализации совместного бизнеса. В законодательстве о банкротстве должны реализоваться другие подходы, поскольку они диктуют свои отличные требования, которые основываются на сущности заинтересованности с точки зрения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так, законодательство о банкротстве при определении заинтересованности должно учитывать не осуществление совместной деятельности, а связанность субъектов какими-либо иными отношениями, отличными от деятельности арбитражного управляющего.

Аффилированность или заинтересованность арбитражного управляющего может послужить основанием для признания его действия (бездействий) незаконными лишь при условии наличия у управляющего противозаконной личной, прямой или косвенной заинтересованности и такая заинтересованность препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры, влечет ущемление прав кредиторов.

Доказательств этому, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Некрасовой А.В. не представлено.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин непредставления Заявителем таких доказательств в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-279805/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрасовой А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев