Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 21АП-4207/19 по делу N А83-19598/2018

12 октября 2021 г.

Дело N А83-19598/2018

Резолютивная часть постановления была объявлена 07.10.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 12.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Генбанк" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2021 по делу N А83-19598/2018 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления и. о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813"

к акционерному обществу "Центродорстрой"

о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Центродорстрой": Кручко Ю.В., представителя по доверенности N б/н от 07.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительная компания "Ладья" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А83-19598/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Маджуга Игоря Петровича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

09.11.2020 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813" Маджуга Игоря Петровича о признании сделки - акта взаимозачета N 512 от 21.12.2018 (31.12.18 фактически), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-813" и акционерным обществом "Центродорстрой" недействительным в части зачета встречных требований всего в размере 26 954 809 руб. 33 коп. и взыскании с акционерного общества "Центродорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813" 26 954 809 руб. 33 коп.

Также, 10.11.2020 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813" Маджуга Игоря Петровича о признании сделки - акта взаимозачета N 436 от 27.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-813" и акционерным обществом "Центродорстрой" недействительным в части зачета встречных требований всего в размере 24 808 065 руб. 18 коп. и взыскании с акционерного общества "Центродорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813" 24 808 065 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 ходатайство арбитражного управляющего Маджуга Игоря Петровича удовлетворено. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Центродорстрой" об утверждении арбитражного управляющего отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества "Фиа-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об утверждении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, отказано. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-813" возложено на арбитражного управляющего Сыромятникова Вадима Евгеньевича (далее - и.о. конкурсного управляющего), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2021 требования и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813" Маджуга Игоря Петровича о признании сделки - акта взаимозачета N 512 от 21.12.2018 недействительным и сделки - акта взаимозачета N 436 от 27.11.2018 недействительным объединены в одно производство в рамках дела NА83-19598/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2021 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813" Маджуга Игоря Петровича о признании сделки - акта взаимозачета N 512 от 21.12.2018 и сделки - акта взаимозачета N 436 от 27.11.2018 недействительными, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Генбанк" (далее - апеллянт, кредитор) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделок взаимозачета между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-813" и акционерным обществом "Центродорстрой" недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба акционерного общества "Генбанк" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

07.09.2021 в суд апелляционной инстанции от акционерного общества "Центродорстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает, что апелляционная жалоба акционерного общества "Генбанк" является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

06.10.2021 в суд апелляционной инстанции от и.о. конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным судебным актом, а основания для его отмены отсутствуют.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда акционерное общество "Центродорстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Генбанк" возражало согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

1. 06.04.2018 между открытым акционерным обществом "Центродорстрой" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ялта Инвест Строй" (покупатель) заключен договор поставки N ПП/КН-2018-5 от 06.04.2018 (далее - договор поставки) (том 1, л.д. 17-20).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять материалы и оборудование (продукция), в соответствии с ценами, указанными в Протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3. договора поставки поставка продукции осуществляется на объект: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный". Государственный контракт N 854291 от 23.12.2017 (том 1, л.д. 17-20).

2. 06.04.2018 между открытым акционерным обществом "Центродорстрой" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ялта Инвест Строй" (заказчик) заключен договор N ЛС-КН-2018-5 от 06.04.2018, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется осуществлять лабораторное сопровождение строительно-монтажных работ (услуги) на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный" (объект) с проведением испытаний строительных материалов и соответствия ГОСИТ, ТУ, а также контролем качества продукции (том 1, л.д. 21-23).

3. Во исполнение государственного контракта N 854291 от 23.12.2017 между открытым акционерным обществом "Центродорстрой" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ялта Инвест Строй" (субподрядчик) 06.04.2018 заключены договоры субподряда N КН-2018-5 от 06.04.2018, N КН-2018-6 от 06.04.2018, N КН-2018-7 от 06.04.2018, в соответствии с пунктами 1.1. которых субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный" в соответствии с нормами действующего законодательства, Проектной документацией, Рабочей документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему договору), в сроки, установленные в календарном графике производства работ (Приложение N 2 к настоящему договору), включая гарантийные обязательства, и передаче результата качественно выполненных работ подрядчику в предусмотренном настоящим договором порядке, а подрядчик принимает на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с подписанным между открытым акционерным обществом "Центродорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813" актом взаимозачета N 436 от 27.11.2018 стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет на сумму 24 808 065 руб. 18 коп. (том 1, л.д. 13).

Согласно подписанному между открытым акционерным обществом "Центродорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813" Акту взаимозачета N 512 от 31.12.2018 стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет на сумму 26 954 809 руб. 33 коп. (том 1, л.д. 13).

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника 03.02.2020 внесена запись ГРН N 2209100054557 о его переименовании с общества с ограниченной ответственностью "Ялта Инвест Строй" на общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 813".

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствии недействительности сделок, и.о. конкурсного управляющего должника просит признать оспариваемые сделки (акт взаимозачета N 436 от 27.11.2018 и акт взаимозачета N 512 от 31.12.2018) недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Обжалуемые и.о. конкурсного управляющего сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (дата принятия заявления судом о признании должника банкротом 21.12.2018).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из возможности применения к оспариваемым сделкам правовых позиции Верховного Суда Российской Федерации о сальдировании, представляющим собой расчет в рамках нескольких взаимосвязанных договоров между одними и теми же сторонами.

Апелляционный суд соглашается с приведенными судом первой инстанцией в обжалуемом определении выводами как с законными, обоснованными, сделанными в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отмечает следующее.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) по делу N А40-90454/2018.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве акционерное общество "Центродорстрой" указало, а суд первой инстанции, в свою очередь, установил, что договор субподряда N КН-2018-6 от 06.04.2018, договор поставки N ПП/КН-2018-5 от 06.04.2018, договор N ЛС-КН-2018-5 от 06.04.2018 на лабораторное сопровождение строительных работ, заключенные в один день, являются взаимосвязанными договорами, преследующими единую цель, и в сущности представляют собой единую подрядную сделку - выполнение работ по строительству одного объекта - автомобильной дороги "Евпатория-Мирный-Дубки" в рамках одного государственного контракта N 854291 от 23.12.2017 Положениями вышеуказанных договоров (п. 5.15, п. 5.16 договора субподряда, п. 5.4. договора поставки) предусмотрено условие оплаты, в том числе, путем зачета денежных требований в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по договорам поставки и подряда, что по существу является действием направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по каждому из указанных договоров, который в отсутствие признака предпочтения подрядчика не может быть признан сделкой, подлежащей оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве субподрядчика.

Коллегия судей соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой сложившихся между сторонами обособленного спора гражданских отношений, оценивает вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами спора взаимосвязанных договоров, преследующих единую цель - подряд на выполнение работ по строительству одного объекта - автомобильной дороги в рамках одного государственного контракта, как полностью соответствующий обстоятельствам дела.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается в тех случаях, когда воля сторон, не заключивших единый договор подряда с установлением в нем условий о поставке оборудования, а разнесших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение, что резюмирует вышеизложенные выводы применительно к рассматриваемому спору.

В системе оспоримых сделок при банкротстве оспаривается какое-то действие (той или другой стороны), повлекшее получение стороной предпочтения. Поскольку никто юридического действия не совершает (прекращение обязательств происходит автоматически, без действий сторон), то нет и получения предпочтения.

При этом следует также отметить, что сальдированию как своего рода автоматическому прекращению взаимных обязательств не препятствует подписание актов о зачете или оформление зачета односторонним волеизъявлением.

Коллегия судей установила, что в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса не лишилась права требования к дебитору должника, не лишилась денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу и быть распределены между кредиторами.

С учетом изложенного, на основании приведенных выше выводов апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что акт взаимозачета N 512 от 31.12.2018 поглощает и покрывает собой акт взаимозачета N 436 от 27.11.2018. Из сложившихся между сторонами спора обязательственных отношений, вытекающих из взаимосвязанных договоров поставки, возмездного оказания услуг и подряда следует, что стороны произвели сопоставление своих обязанностей и осуществили арифметические (расчетные) операции с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение, сначала на дату 27.11.2018, а затем на 31.12.2018. Из содержания указанных выше актов усматривается, что расчетные операции по взаимосвязанным договорам, произведенные сторонами на 31.12.2018, учли и покрыли ранее произведенные между сторонами расчеты (акт N 436 от 27.11.2018). При таких обстоятельствах, акт взаимозачета N 436 от 27.11.2018 является промежуточным сальдированием и отражает объективную информацию о перерасчете итоговых платежей только на определенную дату - 27.11.2018. Довод и.о. конкурсного управляющего о том, что должником заключены две самостоятельные сделки с предпочтением на общую сумму 51 762 874 руб. 51 коп. (24 808 065 руб. 18 коп. + 26 954 809 руб. 33 коп.) не соответствует действительности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2021 по делу N А83-19598/2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова