Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 20АП-6239/21 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

12 октября 2021 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ-СоцСтрой" (ОГРН 1137746526114, ИНН 7704837944) на определение Арбитражного суда Брянской области от 13 августа 2021 года по делу N А09-9475/2019,

вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "СКФ "Комфорт" (ОГРН 1153256005913, ИНН 3257029920) об истребовании доказательств,

в рамках рассмотрения обособленного спора о признании лица фактически контролировавшим деятельность должника и привлечении это лица к субсидиарной ответственности (Приложение N 221),

в деле о банкротстве ООО СКФ "Комфорт",

при участии в судебном заседании:

От ООО "РТ-СоцСтрой" - представителя Трясучкиной А.В (доверенность N 37 от 23.12.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13 августа 2021 года Арбитражный суд Брянской области по заявлению лица конкурсного управляющего истребовал доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО "РТ-СоцСтрой" контрагента по хозяйственным связям, в отношении которого в деле о банкротстве ООО СКФ "Комфорт" возбужден обособленный спор о признании его - ООО "РТ-СоцСтрой" контролировавшим должника лицом и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "РТ-СоцСтрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что судебный акт вынесен судом без вызова сторон, что, по мнению апеллянта, является нарушением норм материального и процессуального права.

При этом, ООО "РТ-СоцСтрой" обращает внимание суда, что с его стороны в дело представлены обоснованные возражения относительно ходатайства об истребовании доказательств со ссылкой на то, что истребуемые документы уже являлись предметом судебной оценки в ином деле.

Полагает, что конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" имеет возможность ознакомиться с материалами судебного дела, в котором находятся соответствующие (истребованные судом) доказательства, а также должен воспользоваться правом истребовать документы у руководителя должника. Т.е., конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно получить истребованные судом документы.

Обращает внимание, что обжалуемое определение вынесено с нарушением части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), кроме того, с учетом специфики дела, ходатайство конкурсного управляющего не должно было быть рассмотрено без вызова сторон, а надлежало разрешению председательствующим по делу в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "Реал-Проект" о привлечении ООО "РТ-СоцСтрой" к субсидиарной ответственности с учетом всех заявленных возражений и представленных документов.

В материалы дела от ООО "Реал-Проект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

О "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 13 сентября 2019 года суд принял указанное заявление к производству, возбудил дело о банкротстве ООО СКФ "Комфорт", назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 06 ноября 2019 года суд удовлетворил заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - ИП Гарбуз Александра Николаевича.

Решением от 27 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП Гарбуз А.Н. обоснованным, признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича, установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о признании ООО СКФ "Комфорт" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

Определением арбитражного суда от 22 мая 2020 года по делу А09-9475/2019 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СКФ "Комфорт" было включено требование ООО "РТ-СоцСтрой" в сумме 304 584 313,80 руб., в том числе 155 992 776,78 руб. - сумма основного долга, 1 580 227,66 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 480 000 руб. - сумма судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2020 года по делу А09-9475/2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО "РТ-СоцСтрой" на ООО "РТ-Капитал".

03.03.2021 в деле о банкротстве ООО СКФ "Комфорт" поступило заявление конкурсного кредитора - ООО "Реал-Проект", в котором кредитор просил признать ООО "РТ-СоцСтрой" контролирующим должника лицом и привлечь ООО "РТ-СоцСтрой" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Определением от 11 марта 2021 года заявление конкурсного кредитора принято к производству.

09.08.2021 конкурсный управляющий Михальцов А.В. в рамках указанного обособленного спора по привлечению ООО "РТ-СоцСтрой" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника обратился в суд с заявлением об истребовании у ООО "РТ-СоцСтрой" актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ООО СКФ "Комфорт" и ООО "РТ-СоцСтрой", по выполнению работ в рамках договора N 2546-СМР-С от 21.12.2015, а также всей сметной документации в отношении строительства перинатального центра в городе Смоленске.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств, конкурсный управляющий указывает, что 21.12.2015 ООО "РТ-СоцСтрой" (заказчик) и ОАО СКФ "Комфорт" (подрядчик) заключили договор No2546-CMP-C на строительство перинатального центра в городе Смоленске. Настаивает, что в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, 17.05.2021 запросил у ООО "РТ-СоцСтрой" акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные ООО СКФ "Комфорт" и ООО "РТ-СоцСтрой" о выполнении работ в рамках договора N 2546-СМР-С от 21.12.2015, а также всю сметную документацию в отношении строительства перинатального центра в городе Смоленске. Запрос получен ООО "РТ-СоцСтрой" 24.05.2021, однако ответ до настоящего времени не представлен.

Конкурсный управляющий полагает, что без предоставления истребуемых настоящим ходатайством документов, невозможно законно и справедливо разрешить обособленный спор о привлечении ООО "РТ-СоцСтрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и ответить на вопрос фактических причинах несостоятельности (банкротства) ООО СКФ "Комфорт".

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ООО "РТ-СоцСтрой" доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев повторно ходатайство об истребовании доказательств по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, привлечении оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по ведению реестра требований кредиторов, передаче на хранение документов должника.

Для того, чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему запрашивать в деле о банкротстве необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Перечисленные лица представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Данное право корреспондирует и служит необходимым условием реализации конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании документации в порядке статьи 66 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить установленный в судебном заседании факт передачи документов либо факт отсутствия документов.

С одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, арбитражный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, в настоящем случае конкурсный управляющий, действуя в силу Закона о банкротстве и в интересах конкурсной массы должника, обратился с ходатайством об истребовании у третьего лица доказательств, необходимых для установления фактических обстоятельств по делу о банкротстве, подтвердив невозможность получения этих доказательств самостоятельно у лица, у которого они должны быть в силу фактических обстоятельств участия в определенной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство должно рассматриваться в процессуальном порядке, определенном статьей 66 АПК РФ, т.е., по правилам истребоваия доказательств без вызова лиц, участвующих в деле.

При этом, согласно пункту 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия такого определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (пункт 6). Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (пункт 9).

Как следует из содержания статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность обжалования определения об истребовании (об отказе в истребовании) доказательств лицом, обратившимся с таким ходатайством, указанной нормой права не предусмотрена.

Кроме того, спорное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на определение, принятое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы ООО "РТ-СоцСтрой" настаивает на необходимости состязательности при рассмотрении вопроса об истребовании доказательств в настоящем случае, ссылается на порядок рассмотрении соответствующих вопросов, разъясненный в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53 (исполнения обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что, поскольку обязанность контрагента по сделке передать документы конкурсному управляющему нормами права не предусмотрена, а в отношении ООО "РТ-СоцСтрой" поставлен вопрос как о фактически контролировавшем должника лице, т.е., также лице, не имеющем установленной нормами права обязанности предоставления документов, порядок понуждения к исполнению обязанности в натуре (а также соответствующие процессуальные инструменты) к рассматриваемым отношениям не применяется.

Однако, с целью установления процессуальной определенности, поскольку заявитель апелляционной жалобы настаивает на предоставление ему возможности участия в процессе на условиях состязательности, апелляционный суд полагает необходимым рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по существу.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает, что 21.12.2015 ООО "РТ-СоцСтрой" (заказчик) и ОАО СКФ "Комфорт" (подрядчик) заключили договор No2546-CMP-C на строительство перинатального центра в городе Смоленске. Указывает, что в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, 17.05.2021 запросил у ООО "РТ-СоцСтрой": акты выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ООО СКФ "Комфорт" и ООО "РТ-СоцСтрой", по выполнению работ в рамках договора N 2546-СМР-С от 21.12.2015, а также всю сметную документацию в отношении строительства перинатального центра в городе Смоленске. Запрос получен ООО "РТ-СоцСтрой" 24.05.2021, однако ответ до настоящего времени не представлен.

Считает, что без предоставления истребуемых документов, невозможно законно и справедливо разрешить обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и ответить на вопрос фактических причин несостоятельности (банкротства) ООО СКФ "Комфорт", что является препятствием в отправлении правосудия и может существенно затруднить установление истины по делу.

Факт направления временным управляющим кредитору запроса о предоставлении истребуемых документов подтверждается материалами дела.

Не предоставление ООО "РТ-СоцСтрой" документации не позволяет конкурсному управляющему получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом области правомерно удовлетворено ходатайство об истребовании документации у конкурсного кредитора ООО "РТ-СоцСтрой".

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего без вызова сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истребование документации предполагает оперативность проведения процедуры банкротства в отношении должника, регулируется процессуальным порядком статьи 66 АПК РФ, ввиду чего рассмотрение ходатайства не предполагает ни принятие к производству по аналогии с исковым заявлением, ни назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц. Таким образом, назначение судебного заседания судом первой инстанции и извещение участвующих в деле лиц по статье 121 АПК РФ в данном случае не требовалось.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13 августа 2021 года по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина