Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-61352/21 по делу N А40-109413/2019

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-109413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021

по делу N А40-109413/19, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об утверждении конкурсным управляющим ООО "МагистральСТРОЙ" члена САУ СРО "Авангард" Лапкина М.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МагистральСТРОЙ" (ОГРН 1137746355636, ИНН 7715961372)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ - Пермякова О.Л. дов от 18.12.2020

от к/у ООО "МагистральСТРОЙ" - Апостилиди С.П. дов от 23.08.21

от АО "ФинМаркет" - Ежов К.Г. дов от 12.08.21

от ООО "ИНТЕКСТРОЙ" - Гулина О.В. дов от 14.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "МагистральСТРОЙ" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "МагистральСТРОЙ" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МагистральСТРОЙ" утвержден Харитонов Г.А. (ИНН 402501094861), член ПАУ ЦФО. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 131 от 25.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 утвержден конкурсным управляющим ООО "МагистральСТРОЙ" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) члена САУ СРО "Авангард" Лапкин М.А. (ИНН 503415874541).

Не согласившись с определением суда, ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-109413/19, принять новый судебный акт, которым утвердить конкурсного управляющего ООО "МагистральСТРОЙ" из членов СРО "Северная Столица".

В обоснование отмены судебного акта апеллянт указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "МагистральСТРОЙ", АО "ФинМаркет", ООО "ИНТЕКСТРОЙ" возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, 11.08.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ", на котором мажоритарным кредитором ПАО "Банк Югра" было принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов СРО САУ "Северная Столица".

Из материалов дела следует, что кредиторы, в частности, АО "ФинМаркет", ООО "Интекострой", возражали против кандидатуры из СРО САУ "Северная Столица", отмечая, что во всех банкротных делах в производстве арбитражных судов ПАО Банк "ЮГРА" голосует за избрание в качестве саморегулируемой организации СРО САУ "Северная Столица", что свидетельствует о наличии взаимосвязи между указанными организациями. В обоснование указанной правовой позиции приведена соответствующая судебная практика. В частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-109863/19 от 17.05.2021 установлен факт наличия заинтересованности (аффилированности) управляющего из Союза АУ "СРО "Северная Столица" по отношению к кредитору ПАО Банк "Югра" в связи с аффилированностью ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "ПРЭСТО" через конечного бенефициара Хотина А.Ю., а также то обстоятельство, что во всех аналогичных делах, находящихся в производстве Арбитражного суда города Москвы, ПАО БАНК "ЮГРА" голосует за избрание в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Союза АУ "СРО "Северная Столица".

Суд первой инстанции, принимая решение о необходимости в рассматриваемом случае избрание саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством метода случайной выборки, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия заинтересованности (аффилированности) управляющего из Союза АУ "СРО "Северная столица" по отношению к кредитору ПАО Банк "Югра", а также ввиду того, что кредитором, который проголосовал за кандидатуру арбитражного управлявшего из числе членов Союза АУ СРО "Северная Столица", выступало именно ПАО Банк "ЮГРА".

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив наличие устойчивого и длительного конфликта интересов между кредиторами, который следует из многочисленных судебных актов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что любые сомнения, высказанные любым кредитором, в независимости или заинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным, не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов, с противоположными интересами, подлежат учету при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего и реализуя контрольную функцию, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве счел возможным в данном конкретном случае определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Тот факт, что во всех аналогичных делах, находящихся в производстве Арбитражного суда города Москвы, ПАО БАНК "ЮГРА" голосует за избрание в качестве саморугелируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, - Союза АУ "СРО "Северная столица" - арбитражный суд усмотрел основания для констатации заинтересованности (аффилированности) управляющего из указанной саморугелируемой организации арбитражных управляющих по отношению к ПАО БАНК "ЮГРА", что является основанием для обоснованной уверенности в том, что такой арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора ПАО БАНК "ЮГРА", игнорируя и нарушая права иных кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением суда Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 суд предложил САУ СРО "Авангард", Ассоциации МСОПАУ, Ассоциации РСО ПАУ, СРО "Лидер", Союзу АУ "Возрождение" представить сведения на кандидатуру конкурсного управляющего в целях утверждения управляющего путём случайной выборки.

В материалы дела от САУ СРО "Авангард" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лапкина М.А. (ИНН 503415874541), представлены документы о соответствии кандидатуры Лапкина М.А. требованиям Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим ООО "МагистральСТРОЙ".

Суд первой инстанции правильно установил, что кандидатура Лапкина М.А. полностью соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-109413/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев