Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-52980/21 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мочалова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-5391/19, принятое судьей Клыковой В.Н., об удовлетворении заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик - ООО "Бест Оффер", Мочалов Евгений Александрович,

при участии в судебном заседании: от Мочалова Евгения Александровича - Тальников Д.С. дов.от 02.06.2020; от к/у КБ Русский Ипотечный Банк - Катасонов А.В. дов.от 28.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России 23.11.2018 года N ОД-3033 у кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" (ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Приказом Банка России 23.11.2018 года N ОД-3034 назначена временная администрация организации ООО КБ "Агросоюз" (ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2019 года поступило заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.01.2019 года заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-5391/19-4-9Б.

Решением суда от 21.03.2019 г. кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счёта ООО "Бест Оффер" N 40702810300960012006.

Определение от 30.06.2021 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными банковские операции по счету ООО "Бест Оффер" N 40702810300960012006,а именно:

- 15.11.2018 г. в размере 10'200'000-00 руб., назначение платежа: "Возврат по Дог.КЛ N 3512006 от 21.12.2017. Сумма 10200000-00Без налога (НДС)";

- 15.11.2018 г. в размере 5'000'000-00 руб., назначение платежа "Погашение основного долга за Мочалова Евгения Александровича, согласно Дог.поруч.N 0205571-ПЮЛ от 01.10.2018г.Сумма 5000000-00Без налога (НДС)";

- 15.11.2018 г. в размере 11800'000-00 руб., назначение платежа: "Возврат по Дог.КЛ N 3612006 от 15.02.2018Сумма 11800000-00Без налога (НДС)";

- 15.11.2018 г. в размере 1800'000-00 руб., назначение платежа "Возврат по Дог.КЛ N 4412006 от 08.11.2018Сумма 1800000-00Без налога (НДС)";

- 15.11.2018 г. в размере 1200'000-00 руб., назначение платежа: "Возврат по Дог.КЛ N 4012006 от 20.08.2018Сумма 1200000-00Без налога (НДС)";

- 15.11.2018 г. в размере 200'000-00 руб., назначение платежа: "Возврат по Дог.КЛ N 3612006 от 15.02.2018Сумма 200000-00Без налога (НДС)";

- 15.11.2018 г. в размере 36'986-30 руб., назначение платежа: "Погашение процентов за ноябрь 2018 г. за Мочалова Евгения Александровича, согласно Дог.поруч.N 0205571-ПЮЛ от 01.10.2018г.Сумма 36986-30Без налога (НДС)";

- 15.11.2018 г. в размере 40'000'000-00 руб., назначение платежа: "Возврат по Дог.КЛ N 3812006 от 29.03.2018Сумма40000000-00Без налога (НДС)";

- 15.11.2018 г. в размере 800'000-00 руб., назначение платежа: "Возврат по Дог.КЛ N 3912006 от 05.07.2018Сумма 800000-00Без налога (НДС)";

- 15.11.2018 г. в размере 4'400'000-00 руб., назначение платежа: "Возврат по Дог.КЛ N 4112006 от 23.08.2018Сумма 4400000-00Без налога (НДС)";

- 15.11.2018 г, в размере 9'200'000-00 руб., назначение платежа: "Возврат по Дог.КЛ N 3912006 от 05.07.2018Сумма 9200000-00Без налога (НДС)";

- 15.11.2018 г. в размере 38'800'000-00 руб., назначение платежа: "Возврат по Дог.КЛ N 4012006 от 20.08.2018Сумма 38800000-00Без налога (НДС)";

- 16.11.2018 г. в размере 230436-99 руб., назначение платежа: "ООО "БЕСТ ОФФЕР". Уплата %% по Дог.N 4012006 от 20/08/2018. Ставка- 14.00% годовых";

- 16.11.2018 г. в размере 10'000'000-00 руб., назначение платежа: "Возврат по Дог.КЛ N 4212006 от 04.10.2018Сумма 10'000'000-00 Без налога (НДС)";

- 16.11.2018 г. в размере 5'860'000-00 руб., назначение платежа: "Возврат по Дог.КЛ N 4312006 от 18.10.2018Сумма5860000-00Без налога (НДС)";

- 16.11.2018 г. в размере 3'600'000-00 руб., назначение платежа: "Возврат по Дог.КЛ N 4112006 от 23.08.2018Сумма 3600000-00Без налога (НДС)";

- 16.11.2018 г. в размере 2'000'000-00 руб., назначение платежа: "Возврат по Дог.КЛ N 4112006 от 23.08.2018Сумма 2000000-00Без налога (НДС)";

- 22.11.2018 г. в размере 710'000-00 руб., назначение платежа: "Возврат по Дог.КЛ N 4312006 от 18.10.2018Сумма 71 0000-00Без налога (НДС)";

- 22.11.2018 г. в размере 73'972-60 руб., назначение платежа: "ООО "БЕСТ ОФФЕР". Уплата %% по Дог.N 3612006 от 15/02/2018. Ставка- 15.00% годовых";

- 22.11.2018 г. в размере 77'835-62 руб., назначение платежа: "ООО "БЕСТ ОФФЕР". Уплата %% по Дог.N 3512006 от 21/12/2017. Ставка- 15.00% годовых";

- 22.11.2018 г. в размере 246'575-34 руб., назначение платежа: "ООО "БЕСТ ОФФЕР". Уплата %% по Дог.N 3812006 от 29/03/2018. Ставка- 15.00% годовых";

- 22.11.2018 г. в размере 61'643-84 руб., назначение платежа: "ООО "БЕСТ ОФФЕР". Уплата %% по Дог.N 3912006 от 05/07/2018. Ставка- 15.00% годовых";

- 22.11.2018 г. в размере 63'945-21 руб., назначение платежа: "ООО "БЕСТ ОФФЕР". Уплата %% по Дог.N 4112006 от 23/08/2018. Ставка- 15.00% годовых";

- 22.11.2018 г. в размере 65753-42 руб., назначение платежа: "ООО "БЕСТ ОФФЕР". Уплата %% по Дог.N 4212006 от 04/10/2018. Ставка- 15.00% годовых".

Применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным судебным актом, Молчалов Евгений Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Молчалова Е.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Банком и ООО "Бест Оффер" заключен договор банковского счёта, в соответствии с которым Обществу были открыты счета, в том числе расчётный счёт N 40702810300960012006.

15 ноября 2018 г. Кредитором посредством счета N 40702810300960012006 были совершены следующие операции:

16 ноября 2018 г. Кредитором посредством счета N 40702810300960012006 были совершены следующие операции:

22 ноября 2018 г. Кредитором посредством счета N 40702810300960012006 были совершены следующие операции:

Конкурсный управляющий полагает, что указанные банковские операции, совершённые 15.11.2018 г. и 16.11.2018 г. отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 и пунктами 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанное подтверждается следующими обстоятельствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также материалами дела подтверждается факт совершения сделок с предпочтением.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ ст. ст. 61.3, 189.90 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Данный порядок предусмотрен п. 1 и р. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного, данные сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п.п.1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 и п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Из п. 35.3 Постановления N 63 следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). При их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Кроме того, в п. п. "б" и "в" п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15- 5815 (8) судебная коллегия отметила, что по смыслу нормы, содержащейся в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка при наличии картотеки неисполненных платежей вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности соответствует сложившейся правоприменительной судебной практике: (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 по делу N А40-232020/2015, от 19.04.2018 по делу N А40-232020/2015, Определения ВС РФ от 20.08.2018 N 305-ЭС17-2344(27), от 27.08.2018 N 305-ЭС17-2344(28), Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1, 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении имобязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Выборочность исполнения Банком требований клиентов и наличие неисполненных требований клиентов не могут свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности, а, напротив, доказывают отсутствие возможности для ведения обычной хозяйственной деятельности, подтверждая наличие у Банка признаков неплатежеспособности.

Установление дня возникновения картотеки позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)), при этом, установив дату формирования картотеки по счету 47418, следует также установить, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены, и привело ли в связи с этим обстоятельством совершение оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Вместе с тем, по смыслу пп.1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, а также позиции, изложенной в Представлении Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2020 N 285-ПЭК18(3) по делу N А40-232020/2015, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице; бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Наличие неисполненных платежных поручений подтверждается представленными в материалы дела обращениями и претензиями клиентов банка.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.11.2018 в Банке была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", которая составляла 707 платежных поручений клиентов на общую сумму 470.1 млн. руб.

Таким образом, в данном конкретном случае, недействительность сделки презюмируется, так как на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Согласно реестру требований кредиторов Банка по состоянию на 13.03.2019 года, на момент совершения сделки у Банка существовали обязательства перед кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в первую очередь, на общую сумму 3,2 млн. руб., т.е. преимущественно перед требованиями Ответчика. Также, реестр требований кредиторов должника содержит требования кредиторов по договорам банковского счета и вклада, заключенным ранее совершенной сделки. На 01.07.2019 года к конкурсному управляющему предъявлены требования на сумму 8 032 074 000 руб.; процент удовлетворенных требований кредиторов первой очереди составил 6, 44 % от суммы, включенной в реестр.

Необходимо отметить, что начиная с 16.11.2018 (формирование картотеки неоплаченных платежных поручений Клиентов) в средствах массовой информации появилась информация о приостановлении деятельности Банка и неисполнении денежных требований Клиентов.

На основании изложенного, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку оспариваемые платежи совершены в пределах месячного срока до назначения в банке временной администрации при наличии картотеки неисполненных распоряжений клиентов, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 61.3, подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника в лице ГК "АСВ".

При этом, Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между Банком в ООО "Бест Оффер" заключен кредитный договор N 3512006;

15.02.2017 между Банком в ООО "Бест Оффер" заключен кредитный договор N 3612006;

29.03.2018 между Банком в ООО "Бест Оффер" заключен кредитный договор N 3812006;

05.07.2018 между Банком в ООО "Бест Оффер" заключен кредитный договор N 3912006;

20.08.2018 между Банком в ООО "Бест Оффер" заключен кредитный договор N 4012006;

23.08.2018 между Банком в ООО "Бест Оффер" заключен кредитный договор N 4112006;

04.10.2018 между Банком в ООО "Бест Оффер" заключен кредитный договор N 4212006;

18.10.2018 между Банком в ООО "Бест Оффер" заключен кредитный договор N 4312006;

08.11.2018 между Банком в ООО "Бест Оффер" заключен кредитный договор N 4412006.

Кроме того, 05.10.2015 между Банком и Мочаловым Евгением Александровичем был заключен кредитный договор N 0205571.

Мочалов Е.А. в рассматриваемый период являлся генеральным директором ООО "Бест Оффер" и Вице-президентом Банка (трудовой договор заключен 21.01.2013, расторгнут 22.11.2018 года).

15.11.2018, 16.11.2018 и 22.11.2018 в результате оспариваемых операций была досрочно погашена кредитная задолженность ООО "Бест Оффер", Мочалова Е.А. по договорам:

- ООО "Бест Оффер" - Договор КЛ N 3512006 от 21.12.2017 - 10 277 835,62 руб. (со сроком погашения 19.12.2018);

- ООО "Бест Оффер" - Договор КЛ N 3612006 от 15.02.2018 - 12 073 972,60 руб. (со сроком погашения 13.02.2019);

- ООО "Бест Оффер" - Договор КЛ N 4412006 от 08.11.2018 - 1 800 000 руб. (со сроком погашения 07.11.2019);

- ООО "Бест Оффер" - Договор КЛ N 4012006 от 20.08.2018 -40 230 136,99 руб. (со сроком погашения 18.08.2019) - за Мочалова Евгения Александровича по договору поручительства N 0205571-ПЮЛ от 01.10.2018 - 5 039 986,30 руб.;

- ООО "Бест Оффер" - Договор КЛ N 3812006 от 29.03.2018 -40 246 575,34 руб. (со сроком погашения 27.03.2019);

- ООО "Бест Оффер" - Договор КЛ N 3912006 от 05.07.2018 -10 061 643,84 руб. (со сроком погашения 01.07.2019);

- ООО "Бест Оффер" - Договор КЛ N 4112006 от 23.08.2018-10 063 945,21 руб. (со сроком погашения 21.08.2019);

- ООО "Бест Оффер" - Договор КЛ N 4212006 от 04.10.2018-10 065 753,42 руб. (со сроком погашения 03.10.2019);

- ООО "Бест Оффер" - Договор КЛ N 4312006 от 18.10.2018 - 6 570 000 руб. (со сроком погашения 15.11.2019).

Досрочное погашение кредитной задолженности по договорам было осуществлено за счёт денежных средств третьих лиц, поступивших на счет Ответчика N 40702810300960012006 путём внутри банковских платежей (проводок):

- 14.11.2018 г. Досрочное изъятие собственных депозитов (сч. 42106810970001112006; 42106810070001012006) в общей сумме 5 млн руб., которые изначально денежные средства сформированы в 2016 году;

- 14.11.2018-15.11.2018 поступление денежных средств внутрибанковскими платежами от 21 юридического лица (ООО "Управление проектами", ООО "ИГ" Коперник) в общей сумме 117,7 млн руб., в т.ч. в результате изъятия депозитов Серякова А.Г. (сч. 42301840770000214530; 42301840570000414530) в общей сумме 2,6 млн руб., которые изначально были сформированы от взносов в кассу 11.12.2017; изъятия депозита ООО "Невер Слип Туроператор" (сч. 42106810770000114328) в сумме 0,8 млн руб.;

- 16.11.2018 поступление денежных средств внутрибанковскими платежами от 7 юридических лиц (ООО "Добрострой", ООО "Техноспутник", АНО "ЦМТ" и др.), в общей сумме 21,6 млн руб.

- 22.11.2018 денежные средства поступили внутрибанковским платежом от ООО "Национальный оператор "Максима" (сч. 40702810700000018751) в сумме 1,3 млн руб.;

Согласно анализу выписки по счёту N 40702810300960012006, открытому в Банке Ответчику, следует, что ранее между Ответчиком и ООО "ИГ"Коперник" не существовало заёмных правоотношений за исключением единственной операции в размере 52 000 000 руб. от 15.11.2018 с назначением платежа: Оплата по договору займа N ЮЛ-15-2/11/2018 от 13.11.2018 г. НДС не облагается.

Ранее между Ответчиком и ООО "Гранд Юниверс" не существовало заёмных правоотношений за исключением единственной операции в размере 15 000 000 руб. с назначением платежа: Предоставление займа по договору процентного займа ЮЛ-15/11/2018 от 15.11.2018. НДС не облагается.

Ранее между Ответчиком и ООО "Производственное объединение "Агростроймеханизация" также не существовало заёмных правоотношений за исключением единственной операции в размере 21 000 000 руб. с назначением платежа: Предоставлен займ по договору процентного займа ЮЛ-15- 1/11/2018 ОТ 14.11.2018 г. Сумма 21000000-00Без налога (НДС).

Таким образом, погашение кредитных обязательств было осуществлено за счет внутрибанковских проводок со счетов от третьих лиц - клиентов Банка.

При этом, для указанных третьих лиц указанные операции носили разовый характер, ранее какие-либо правоотношения между ответчиком и третьими лицами отсутствовали.

Следовательно, рассматриваемая совокупность хозяйственных операций по счетам не отвечает критериям обычной хозяйственной деятельности.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы управляющего о необычном характере операций, не представлено.

Довод ответчика об экономической отмечающих экономическую выгоду и целесообразность осуществления операций по погашению любой суммы траншей до наступления срока кредитного договора в виде экономии на процентах за пользование чужими денежными средствами (ссылка на разницу в процентной ставке по кредитному договору и договорам займа) суд признает несостоятельной. Полученные Ответчиком от организаций заёмные денежные средства были полностью направлены в счёт погашения кредиторской задолженности перед Банком. Задолженность перед займодавцами ответчиком не погашалась.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения предусмотрена пунктом 29.1 постановления от 23.12.2010 N 63. Требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора не зависимости от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, отраженной, в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-5391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мочалова Евгения Александровича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров
Ж.Ц. Бальжинимаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.