Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

город Томск

19 октября 2021 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Зайцевой О.О.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Маруса Эдуарда Имантовича (N 07АП5086/2020(29)) и конкурсного управляющего ООО "Ноэма-Инвест" Грабовского Е.Д. (07АП-5086/2020(30)) на определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (630005, г.Новосибирск, ул.Карамзина, д.53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Константа" о включении требования в размере 3 332 341 рубль 26 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Константа": Селитра О.С. по доверенности от 01.08.2021 (на 1 год),

от кредитора Маруса Эдуарда Имантовича: Прачикова Ю.С. по доверенности от 20.08.2021 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (далее - ООО "Ноэма-Инвест") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Золотарева Лилия Анатольевна.

04.07.2020 в газете "Коммерсантъ" за N 116 опубликовано сообщение о введении в отношении должника - ООО "Ноэма-Инвест" процедуры банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 22.03.2021 (дата объявления резолютивной части) арбитражный управляющий Золотарева Лилия Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ноэма-Инвест". Конкурсным управляющим ООО "Ноэма-Инвест" утвержден Грабовский Евгений Дмитриевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" (далее - Грабовский Е.Д.).

14.07.2020 общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Константа" (далее - ООО ЮК "Константа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 3 332 341 рубль 26 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "НоэмаИнвест".

Определением суда от 15.10.2020 требование ООО ЮК "Константа" в размере 3 332 341 рубль 26 копеек включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ноэма-Инвест" с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 2 800 000 рублей - основная сумма долга, 532 341 рубль 26 копеек - проценты.

Постановлением от 29.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением от 05.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-42079/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, требование ООО ЮК "Константа" в размере 3 332 341 рубль 26 копеек включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ноэма-Инвест" с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 2 800 000 рублей - основная сумма долга, 532 341 рубль 26 копеек - проценты.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО "Ноэма-Инвест" Грабовский Е.Д. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе судей.

Указывает, что действия аффилированного с должником через общего учредителя Бабанакова И.В., заявителя ООО ЮК "Константа" по созданию искусственной задолженности совершены со злоупотреблением правом, так как стороны имели целью искусственное наращивание у должника кредиторской задолженности во вред добросовестным кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заказчиком оказанных услуг (в материалах дела имеются акты приемки-передачи оказанных юридических услуг, подписанные исполнителем в одностороннем порядке).

Заявителем указанные акты (за весь период действия договора) направлены в адрес должника лишь 16.10.2018, то есть спустя 4 года от начала действия договора).

Стоимость оказанных услуг является завышенной.

Исходя из обстоятельств взаимной связи между кредитором и должником и согласованности их действий, конкурсный управляющий считает, что к включению в реестр требований кредиторов ООО ЮК "Константа" предъявлена мнимая задолженность.

Марусом Эдуардом Имантовичем также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что акты оказанных услуг не подписаны со стороны должника ООО "НОЭМА-Инвест", акт сверки, представленный в материалы дела, также не подписан сторонами, соответственно фактическое наличие задолженности должника перед ООО ЮК "Константа" не подтверждено.

ООО ЮК "Константа" не представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг на сумму задолженности.

Стоимость договора от 30.04.2014 явно завышена, исходя из среднерыночной стоимости за аналогичные услуги, установленные в Новосибирской области.

Суд первой инстанции фактически не рассмотрел и не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам аффилированности заявителя ООО ЮК "Константа" и должника ООО "Ноэма-Инвест".

ООО ЮК "Константа" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от иных лиц обособленного спора не представлены.

В судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий Грабовский Е.Д., представители Маруса Эдуарда Имантовича, ООО ЮК "Константа", в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель ООО УК "Центральная", свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании от Маруса Э.И. поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости юридических услуг, поддержанное его представителем, доказательств направления его в адрес иных лиц обособленного спора не представлено, равно как и документов, подтверждающих стоимость ее проведения, согласие экспертной организации на ее проведение, доказательств перечисления на депозитный счет суда соответствующей суммы на ее проведение.

Определением от 31.08.2021 на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание по делу отложено на 12.10.2021 в 10 часов 15 минут.

После отложения представители Маруса Эдуарда Имантовича, ООО ЮК "Константа" свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО ЮК "Константа" поступили дополнения к отзыву, просит отказать в назначении судебной экспертизы и удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель кредиторов ООО "Строй Инвест" и ООО "Управляющая компания "Ценральная" в возражениях на дополнительный отзыв поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель Маруса Э.И. в судебном заседании просит отложить рассмотрение настоящего дела, поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости юридических услуг, приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, возражения на дополнения к отзыву ООО ЮК "Константа".

Судом ходатайство представителя Маруса Э.И. об отложении судебного разбирательства и назначении судебной экспертизы по делу оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, ходатайства и приложенные к ним документы, возражения на дополнения к отзыву ООО ЮК "Константа" приобщены в материалы дела.

Представители Маруса Э.И. и ООО ЮК "Константа"в судебном заседании поддержали правовые позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве к ней соответственно с учетом к ним дополнений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, дополнений к ним, заслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2014 между ООО ЮК "Константа" и ООО "Ноэма-Инвест" заключен договор на абонентское обслуживание, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента, связанное с деятельностью клиента по исполнению функций застройщика многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и с подземной автостоянкой на земельном участке, общей площадью 4306 кв.м., с кадастрвоым номером 54:35:101142:51, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные дома, в том числе со встроенным и встроенопристроенными помещениями общественного назначения, автостоянками, местоположение: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Карамзина, 53.

Срок действия договора установлен с момента подписания и до даты ввода объекта в эксплуатацию.

За период с мая 2014 года по август 2018 года должнику оказаны юридические услуги, стоимость которых оплачена не в полном объеме.

Размер задолженности составил 2 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 532 341 рубль 26 копеек.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился с требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора обоснованно, подтверждено документально, заявлено в срок для предъявления требования к должнику, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

По правилам статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае требования ООО ЮК "Константа" основаны на договоре на абонентское обслуживание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В подтверждение факта оказанных услуг представлены акты оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату юридических услуг, а также первичные документы (доверенности, судебные решения, деловая переписка, расписки о сдаче документов в УФРС на регистрацию), свидетельствующие о фактическом оказании юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 150 000 рублей в месяц.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий указал на завышение стоимости оказанных услуг, аффилированность должника и ООО ЮК "Константа", в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3.2. договора ежемесячное составление и подписание актов об оказании услуг и выставление счета для оплаты - является обязательным.

Однако, заявителем таких первичных документов, подписанных сторонами, в материалы дела - не представлено. Как указывает конкурсный управляющий, отсутствуют такие документы и у должника.

ООО ЮК "Константа" не представила в материалы дела первичные документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг на сумму задолженности.

Представленные в материалы дела первичные документы (доверенности, судебные решения, деловая переписка, расписки о сдаче документов в УФРС на регистрацию) не свидетельствуют о фактическом оказании юридических услуг на сумму 150 000 рублей в месяц (исходя из условий пункта 3.1 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заказчиком оказанных услуг (в материалах дела имеются акты приемки-передачи оказанных юридических услуг, но они подписаны в одностороннем порядке исполнителем). Сам по себе состав и объем оказанных услуг не установлен.

За период с начала заключения договора (с 2014 года) такое оформление отсутствовало, во взаимоотношениях между должником и кредитором доказательств оформления актов приема-передачи, счетов, иных документов, подтверждающих выполнение услуг, заявителем не представлено.

Напротив, в деле имеются доказательства, что заявителем указанные акты (за весь период действия договора) направлены в адрес должника лишь 16.10.2018, то есть спустя 4 года от начала действия договора).

Доказательств выполнения каких-либо иных услуг заявителем не представлено. При этом за период действия договора в адрес исполнителя должником выплачено 4 350 000 рублей (что прямо следует из представленных заявителем документов).

Заявитель ООО ЮК "Константа" и должник являются аффилированными лицами, так как руководителем и одним из учредителей должника является Рева Д.Н.

До 19.09.2018 учредителем должника с долей 50% являлся также Бабанаков Илья Владимирович.

Одновременно Бабанаков И.В. являлся учредителем ООО ЮК "Константа" до октября 2019 года, то есть в спорный период оказания услуг.

Аффилированность Ревы Д.Н. (бывший руководитель должника) и Бабанакова И.В. (бывший учредитель ООО "НОЭМА-Инвест" и ООО ЮК "Константа") установлена также вступившим в законную силу определением от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3615/2018, согласно которому Рева Д.Н. и Бабанаков И.В. действовали совместно в ущерб интересам кредиторов по безвозмездному выводу ценного ликвидного имущества для сокрытия последнего от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305- ЭС18-3009).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что указанные действия аффилированного с должником через общего учредителя Бабанакова И.В., заявителя ООО ЮК "Константа" по созданию искусственной задолженности, совершены со злоупотреблением правом, так как стороны имели целью искусственное наращивание у должника кредиторской задолженности во вред добросовестным кредиторам.

Арбитражным судом не установлена экономическая целесообразность заключения договора с точки зрения стандарта добросовестности.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявитель, злоупотребляя своими правами (статья 10 ГК РФ), действуя в интересах должника, заключил притворные сделки в целях искусственного создания задолженности для последующего распределения конкурсной массы в свою пользу как "дружественного кредитора" и уменьшения количества голосов, приходящих на уполномоченный орган и иных кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности применительно к условию договора о ежемесячной оплате услуг, правового значения не имеют, поскольку материалами дела не подтвержден факт реального оказания услуг, данное обстоятельство не установлено и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что первоначально заявление было подано за три месяца до окончания срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности для включения требования в реестр, кредитором не пропущен.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований, поэтому оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности не имеется.

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Константа" о включении требования в размере 3 332 341 рубль 26 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" оставить без удовлетворения.

Перечислить с расчетного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда на пластиковую карту Прачиковой Юлии Сергеевны согласно представленным в материалы дела банковским реквизитам 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в счет проведения экспертизы, перечисленные по чеку - ордеру от 07.10.2021 N 5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина