Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-60660/21 по делу N А40-30060/2020

Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-30060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тапалцян С.Х. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-30060/20, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП "ПАРОС ТАЛ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Бельтюковой Н.А. в размере 2 070 822,54 руб.;

при участии в судебном заседании:

от Тапалцян С.Х. - Опенько Р.В. по дов. от 08.10.2021

от а/у Игнашов А.Н. - Серафимин А.А. по дов. от 20.05.2021

от Бельтюковой Н.А. - Кузин К.В. по дов. от 20.20.2021

от ООО "НИНА" - Маргарян Л.О., ген. директор

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 заявление кредитора Бельтюковой Н.А. о признании ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" утвержден Игнашов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 в отношении ООО НПП "ПАРОС ТАЛ"открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 24.02.2021 поступило требование Бельтюковой Надежды Аркадьевны, уточненное в порядке статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника на суммы основного долга в размере 2 070 822, 54 руб.

Определением от 16.08.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление, включив требования Бельтюковой Н.А. в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тапалцян С.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 16.08.2021 отменить.

В судебном заседании представители Тапалцян С.Х., ООО "НИНА" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители конкурсного управляющего, Бельтюковой Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель на момент проведения работ по капитальному ремонту здания и проведения общего собрания собственников о принятии работ по капитальному ремонту здания являлся собственником нежилых помещений: нежилое помещение 164 кв.м. (1 этаж) кадастровый номер 77:01:0003011:3283; нежилое помещение 163 кв.м. (2 этаж) кадастровый номер 77:01:0003011:1724; нежилое помещение 164,5 кв.м. (3 этаж) кадастровый номер 77:01:0003011:1725, расположенных в здании по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13 (далее - Здание), в соответствии с условиями заключенного с Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (далее - ГУП г.Москвы "ДЭЗ,ИСК") договора купли-продажи с обязательством проведения работ по восстановлению помещений и здания в целом от 19.04.2017 N 12 понес общие расходы на восстановление общего имущества здания, которые в свою очередь со стороны должника не компенсированы.

Требования о проведении работ по восстановлению/капитальному ремонту здания установлены пунктом 1.3. распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 21.09.2016 N 27000, а также в соответствии с пунктом 1.2. Распоряжения на основании результатов отчета от 24.02.2016 N 07/4-0 ООО "Центр профессиональной оценки" и экспертного заключения от 02.08.2016 N 13/11-179/ЭЗ/77/22/4 Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков.

Как установлено Постановлением Мосгосстройнадзора от 29.05.2018 N 1389 в здании проводились противоаварийные мероприятия (капитальный ремонт) целью которых являлось недопущение разрушения помещений и здания в целом, при этом отмечено, что капитальный ремонт проводился на основании проектной документации ее корректировки и соответствующих положительных заключений экспертиз.

Работы по капитальному ремонту здания и его общедомовому имуществу выполнялись кредитором на основании оформленной в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284 "Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве" разрешительной документации - ордера (разрешения) ОАТИ г.Москвы на выполнение работ от 16.05.2018 N 18010218.

Кроме того, требования о проведении работ по капитальному ремонту Здания и подключению к городским инженерным сетям отражены в полученной 13.03.2018 факсограмме от Руководителя Департамента градостроительной политики города Москвы СИ. Лёвкина, а также дорожной карте "План мероприятий на 2018 год по приведению в надлежащее состояние отселенного ветхого фонда ЦАО".

Также, письмом от 25.04.2018 ДКН 16-09-1198/8 Департаментом культурного наследия города Москвы установлены обязательные мероприятия для восстановления здания, к которым, в том числе отнесены: - устройство железобетонного перекрытия 1 этажа, замена деревянных существующих перекрытий на новые монолитные железобетонные, замена внутренних кирпичных стен на новые железобетонные колонны и простенки, замена лестниц, окон, кровли и пр.

Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда города Москвы от 15.01.2019 по гражданскому делу N 02-0410/2019 удовлетворены требовании заявителя о взыскании с должника неосновательного обогащения в части приобретенной документации необходимой для проведения капитального ремонта и восстановления общего имущества здания в размере: неосновательное обогащение в размере 1 965 311,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 550,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 724,31 руб. Вышеуказанное требование включено в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020.

Согласно заявленному требованию, размер дополнительно рассчитанных затрат на капитальный ремонт и восстановление общего имущества здания, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Бригадирский, 1/13, соразмерно имеющейся доли Должника в праве общей собственности (27,82%) составляет 2 070 822, 54 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пунктам 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление) установлено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно те, которые касаются многоквартирных домов (в частности, ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В этой связи содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположено здание.

Согласно пункту 2 Постановления к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом, важно отметить, что данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 Постановления установлено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно заявленному требованию, размер дополнительно рассчитанных затрат на капитальный ремонт и восстановление общего имущества здания, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Бригадирский, 1/13, соразмерно имеющейся доли должника в праве общей собственности (27,82%) составляет 2 070 822, 54 руб.

Данная доля должника в праве общей собственности на общее имущество в размере 27.82% также установлена вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы по гражданскому делу N 02-0410/2019, при этом, как следует из доводов заявления, должник размер ее не оспаривал.

Вместе с тем, доля должника в праве общей собственности на общее имущество в размере 27,82% также установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и от 12.10.2020 в рамках обособленных споров по настоящему делу по требованиям кредитора.

Также материалами дела подтверждено, что письмом от 19.04.2016 N 515/2016 ГУП г.Москвы "ДЭЗ ИСК" уведомило должника об итогах проведенного общего собрания собственников и правообладателей дома, расположенного по адресу: ул. Бригадирский пер. 1/13 и принятых на общем собрании решениях, в том числе о необходимости нести должнику расходы на капитальный ремонт соразмерно имеющейся у него доли в праве общей собственности на общее имущество.

Кроме того, в связи с окончанием капитального ремонта и подписанием 22.06.2018 с ДГИ г.Москвы, Управой Басманного района г.Москвы, ГУП г.Москвы "ДЭЗ,ИСК" Акта приемки работ по договору купли-продажи помещений с обязательством проведения работ по восстановлению N 12 от 19.04.2018 проведено общее собрание собственников, согласно протоколу от 26.02.2019 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, принято решение: принять работы по капитальному ремонту здания без замечаний к качеству работ, срокам работ и стоимости работ, а также согласовать распределение расходов за капитальный ремонт соразмерно имеющимся у собственников жилых помещений долям в праве общей собственности на общее имущество в размере: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПАРОС ТАЛ" (ИНН 7701265978, ОГРН 1037700077271) - 27,82%, Бельтюкова Надежда Аркадьевна (ИНН 590304923587) - 72,18% (вопрос N 2 протокола от 26.02.2019 N 2).

Направление сообщения от 05.02.2019 о проведении 26.02.2019 общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13 в адрес должнику подтверждено материалами дела, письмом от 24.07.2017 N 944/2017 ГУП г.Москвы "ДЭЗ ИСК" уведомило должника о необходимости нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества.

Кредитором в обоснование своих требований в материалы дела представлена копия договора с ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" с приложениями и дополнительным соглашениям, счета, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, фотофиксация выполненных работ, письмо ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" о выполненных и оплаченных работах, письмо ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о произведенных кредитором оплатах по договору в пользу ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС". Также кредитором в материалы дела представлен истребованный судом договор аренды помещений за последние три года.

Принимая во внимание, что Бельтюковой Н.А. представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в назначении экспертизы по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из текста обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что вопросы, которые предлагал поставить перед экспертом представитель единственного участника должника, касаются обстоятельств, установленных материалами дела, и не связаны с предметом заявления кредитора.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по требованию.

Доводы заявителя жалобы, заявленные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о неправомерности ссылок в обжалуемом судебном акте на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка несения расходов собственниками жилых помещений, не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от несения бремени расходов содержания его имущества, установленной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и также не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-30060/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тапалцян С.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова