Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-57123/21 по делу N А40-65070/2019

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-65070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-65070/19, вынесенное судьей Таранниковой К.А., о взыскании с ООО "Юридический экспресс" в пользу Мельникова Павла Юрьевича судебных расходов в размере 10 000 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" - Барсукова Н.А. дов от 13.10.21

от к/у ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" - Серебрянникова Ю.Ю. дов от 14.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мельников П.Ю. (далее - конкурсный управляющий). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202(6682) от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.07.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" удовлетворено в части взыскания с ООО "Юридический экспресс" в пользу Мельникова Павла Юрьевича судебных расходов в размере 10 000 рублей, в остальной части отказано в удовлетворении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 14.07.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, что 21 сентября 2020 года было проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования.

Кредитором ООО "Юридический экспресс" подано заявление о признании недействительными решений данного собрания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 г., по настоящему делу заявление ООО "Юридический экспресс" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21 сентября 2020 года оставлено без удовлетворения.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в целях защиты своих законных прав и интересов конкурсным управляющим был заключен Договор об оказании юридических услуг от 22.10.2020 г. с ИП Серебрянниковой Ю.Ю., в соответствии с которым ИП Серебрянникова Ю.Ю. была привлечена для представления интересов конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А40-65070/2019 по заявлению конкурсного кредитора ООО "Юридический экспресс" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.09.2020, оформленного протоколом от 21.09.2020.

В предмет услуг по вышеуказанному договору входили подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на заявление, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций в качестве представителя, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, выполнение иных поручений, направленных на защиту интересов конкурсного управляющего.

Действуя в рамках вышеуказанного Договора, Серебрянникова Ю.Ю. подготовила и направила в Арбитражный суд города Москвы отзыв на заявление ООО "Юридический экспресс", участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 07.12.2020 г., подготовила и направила в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "Юридический экспресс".

Как указывал управляющий, все услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, приняты Заказчиком, что подтверждается Актом N 1 от 03.03.2021 г.

В соответствии с п.4.1.1 Договора и пунктом 2 АктаN 1 конкурсный управляющий оплатил Исполнителю 65 000 рублей за оказанные услуги.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

Рассмотрев заявление управляющего в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении заявления конкурсного кредитора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного возмещения в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В делах о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении судом различных обособленных споров, в том числе, дел, связанных с оспариванием решений собраний кредиторов с участием арбитражного управляющего, которые фактически могут быть приравнены к спорам искового характера, вопрос о распределении судебных расходов, включая издержек на оплату услуг представителя той или иной стороны, разрешается по общим процессуальным правилам, установленным АПК РФ, притом, что реализация конкурсным управляющим или конкурсным кредитором, в силу возложенных на него полномочий, права на подачу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника, обусловлена его статусом действовать от имени должника и в интересах, как должника, так и его кредиторов. Таким образом, в случае отказа конкурсному управляющему должника или конкурсному кредитору в удовлетворении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника, иной участник такого обособленного спора, будучи ответчиком, имеет право на предъявление к возмещению понесенных им судебных издержек непосредственно с заявителя.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов именно указанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 г., оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 г., которым отказано в удовлетворении требований конкурсного кредитора ООО "Юридический экспресс", принято в пользу конкурсного управляющего и в защиту его интересов как ответчика по обособленному спору.

Предусмотренный законом трехмесячный срок заявителем не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у заявителя возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что в соответствии с представленным актом выполненных работ N 1 от 03.03.2021 г. исполнителем по договору оказаны следующие услуги: подготовка и направление в Арбитражный суд города Москвы отзыва на заявление ООО "Юридический экспресс", участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.12.2020 г., подготовка и направление в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "Юридический экспресс".

Факт оказания указанных услуг подтверждается материалами дела (оригиналы документов обозревались судом).

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг по Договору подтверждается электронными чеками на общую сумму 65 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, а также возможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекался специалист, пришел к выводу о том, что разумной суммой будет являться сумма 10 000 руб. Данная сумма обеспечивает условия, при которых соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по данному спору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта судом отклоняются, так как в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении заявления ООО "Юридический экспресс", не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Данная позиция неоднократно была поддержана и Высшим Арбитражным Судом РФ (к примеру, Постановление Президиума ВАС РФ N 2688/13 от 23.07.2013 г. по делу N А23-545/10Б-8-17), и Верховным Судом РФ (к примеру, Определение ВС РФ от 03.08.2017 N307-ЭС 17-9854 по делу NА21-10913/2012).

Также суд отметил, что позиция кредитора сводится к недобросовестности действий управляющего, что не является предметом настоящего спора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-65070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина