Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 08АП-11614/21 по делу N А70-8365/2019

город Омск

25 октября 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11614/2021) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель Германская Ю.А. по доверенности N 1603 от 25.09.2020 сроком действия до 10.07.2022;

от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - представитель Шилова Ю.Л. по доверенности N 01-06/629 от 04.08.2021 сроком действия до 12.07.2022; представитель Шипачев М.В. по доверенности N 01-06/1048 от 22.12.2020 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович (далее - Сичевой К.М.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть от 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратились конкурсные кредиторы публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") и общество с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" (далее - ООО "БалтСетьСтрой") с требованием о признании недействительными сделок по перечислению должником 25.02.2019 в пользу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее - ТКБ БАНК ПАО) долга и процентов по условиям мирового соглашения в размере 2,3 млн. долларов США; перечислению должником 25.03.2019 в пользу ТКБ БАНК ПАО долга и процентов по условиям мирового соглашения в размере 2,3 млн. долларов США; перечислению должником после 30.04.2019 в пользу ТКБ БАНК ПАО долга и процентов по условиям мирового соглашения в размере 2,3 млн. долларов США.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступило заявление, утонченное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о вступлении в дело в качестве соистца по обособленному спору о рассмотрении заявления о признании недействительными операций по перечислению должником денежных средств в пользу ТКБ БАНК ПАО, в котором он просил:

1. признать недействительными перечисление должником денежных средств в пользу ТКБ БАНК ПАО в размере 13 213 316,75 долларов США, из которых:

- 10.12.2018 - 2 000 000 долларов США в качестве погашения основного долга по кредитному договору N 353-2017/Л от 12.12.2017 по мировому соглашения 05.12.2018 (платежное поручение N 435);

- 10.12.2018 - 4 000 000 долларов США в качестве погашения основного долга по кредитному договору N 353-2017/Л от 12.12.2017 по мировому соглашения 05.12.2018 (платежное поручение N 436);

- 25.02.2019 - 2 300 000 долларов США в качестве погашения основного долга по кредитному договору N 353-2017/Л от 12.12.2017 по мировому соглашения 05.12.2018 (платежное поручение N 41);

- 25.02.2019 - 136 900,45 долларов США в качестве процентов по кредитному договору N 353-2017/Л от 12.12.2017 по мировому соглашения 05.12.2018 (платежное поручение N 42);

- 25.03.2019 - 2 300 000 долларов США в качестве погашения основного долга по кредитному договору N 353-2017/Л от 12.12.2017 по мировому соглашения 05.12.2018 (платежное поручение N 60);

- 25.03.2019 - 32 724,64 долларов США в качестве процентов по кредитному договору N 353-2017/Л от 12.12.2017 по мировому соглашения 05.12.2018 (платежное поручение N 61);

- 29.04.2019 - 2 426 342,09 долларов США в качестве погашения основного долга по кредитному договору N 353-2017/Л от 12.12.2017 по мировому соглашению 05.12.2018 (платежное поручение N 74);

- 29.04.2019 - 17 350,02 долларов США в качестве процентов по кредитному договору N 353-2017/Л от 12.12.2017 по мировому соглашению 05.12.2018 (платежное поручение N 78);

2. признать недействительным перечисление должником денежных средств в пользу ТКБ БАНК ПАО в размере 60 000 руб. (платежное поручение от 16.01.2019);

3. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТКБ БАНК ПАО в конкурсную массу АО "Антипинский НПЗ" денежных средств, полученных по недействительным сделкам, в размере 13 213 316,75 долларов США и 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ" Сичевого К.М. о вступлении в дело в качестве соистца по обособленному спору о рассмотрении заявления о признании недействительными операций по перечислению должником денежных средств в пользу ТКБ БАНК ПАО удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк", ООО "БалтСетьСтрой" и конкурсного управляющего отказано.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в определении Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2021 по настоящему делу, арбитражными судами установлены обстоятельства, которые были применены как основание для квалификации бездействия ПАО "Промсвязьбанк" при совершении договоров поручительства с должником как недобросовестного и были положены в основу судебных актов об удовлетворении требований о признании сделок недействительными, при этом к поведению ТКБ БАНК ПАО при принятии спорных платежей, как к профессиональной кредитной организации, должны были быть применены аналогичные требования;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что ПАО "Промсвязьбанк" пропущен срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, необоснованно указал на необходимость считать данный срок с даты принятия Арбитражным судом Тюменской области от 14.12.2020 по настоящему делу, учитывая, что данным судебным актом не устанавливались обстоятельства, на которые ПАО "Промсвязьбанк" ссылается как на вновь открывшиеся, соответствующие обстоятельства установлены только постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2021.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ТКБ БАНК ПАО представил отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" Германская Ю.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ТКБ БАНК ПАО Шилова Ю.Л., Шипачев М.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ООО "БалтСетьСтрой", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом факте.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области обратились конкурсные кредиторы ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "БалтСетьСтрой" с требованием о признании недействительными сделок по перечислению должником 25.02.2019 в пользу ТКБ БАНК ПАО долга и процентов по условиям мирового соглашения в размере 2,3 млн. долларов США; перечислению должником 25.03.2019 в пользу ТКБ БАНК ПАО долга и процентов по условиям мирового соглашения в размере 2,3 млн. долларов США; перечислению должником после 30.04.2019 в пользу ТКБ БАНК ПАО долга и процентов по условиям мирового соглашения в размере 2,3 млн. долларов США.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступило заявление, утонченное в порядке статьи 49 АПК РФ, о вступлении в дело в качестве соистца по обособленному спору о рассмотрении заявления о признании недействительными операций по перечислению должником денежных средств в пользу ТКБ БАНК ПАО, в котором он просил:

В обоснование требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО "Промсвязьбанк" указало следующее.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк", ООО "БалтСетьСтрой" и конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ТКБ БАНК ПАО должником документы о его финансовом положении не содержат сведения, очевидно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, на основании чего невозможно сделать однозначный вывод об осведомленности ТКБ БАНК ПАО о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Кроме того, поскольку денежные средства по мировому соглашению, утвержденному определением Останкинского районного суда города Москвы от 13.12.2018, перечислены непосредственно АО "Антипинский НПЗ", не имеется оснований полагать, что ТКБ БАНК ПАО имел возможность получить сведения о неплатёжеспособности должника.

В данном случае ПАО "Транскапиталбанк" в установленные мировым соглашением сроки, после вступления в законную силу определения Останкинского районного суда города Москвы по делу N 2-4493/2018 ТКБ БАНК ПАО получил удовлетворение требований, установленных судебным актом.

ТКБ БАНК ПАО, действуя добросовестно и в соответствии с требованиями закона, осуществил свои права на судебную защиту нарушенного имущественного интереса в разумные сроки.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства с очевидностью свидетельствующие о том, что кредитор в момент получения исполнения был осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ТКБ БАНК ПАО не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не доказано наличие совокупности оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2021, признаны недействительными договоры поручительства N 2П/0025-17-2-А от 29.06.2018, N 4П/0130-17-3-0 от 29.06.2018, N 2П/0124-17-2-0 от 14.03.2017, N 2П/0092-17-2-0 от 02.03.2017, N ЗП/424-36-19014/РКЛ от 29.06.2018, N ЗП/424-32-19014/ВКЛ от 29.06.2018, N 2П/0108-17-2-0 от 13.03.2017, N ЗП/424-34-19014/РКЛ от 29.06.2018, N 2П/0239-17-3-0 от 01.08.2017, N 1П/0219-17-3-0 от 02.05.2017, N 2П/0230-18-3-0 от 29.06.2018, заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Антипинский НПЗ".

Указанными судебными актами установлены обстоятельства, которые были применены как основание для квалификации бездействия ПАО "Промсвязьбанк" при совершении договоров поручительства с должником как недобросовестного и были положены в основу судебных актов об удовлетворении требований о признании сделок должника с ПАО "Промсвязьбанк" недействительными.

Так, арбитражные суды указали, что при совершении сделок в период 2017-2018 годов ПАО "Промсвязьбанк" было обязано проверить действительное финансовое положение должника перед совершением сделок и обнаружить, что весь имущественный комплекс завода уже был обременён залогом иной кредитной организации (публичного акционерного общества "Сбербанк России"), информация о котором имеет публичный характер. Совершение сделок без такой проверки влечет недобросовестность ПАО "Промсвязьбанк".

Применительно к спорным сделкам ПАО "Промсвязьбанк", которые были совершены значительно ранее, чем спорные платежи в пользу ТКБ БАНК ПАО, арбитражные суды указали, что ПАО "Промсвязьбанк" является профессиональным участником кредитных правоотношений, осуществляющим свою деятельность на рынке кредитования и предоставления финансовых услуг длительное время, следовательно, не мог не знать о необходимости детальной проверки контрагентов при кредитовании юридических лиц, входящих в группу компаний "Новый Поток", осуществляющей хозяйственную жизнь на основе модели имущественной консолидации и распределение рисков.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.06.2021 по настоящему делу обратил внимание на то, что в ранее действовавшем Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённом Банком России 26.03.2004 N 254-П, и ныне действующим Положении от 28.06.2017 N 590-П установлены общие принципы осуществления кредитной организацией проверки контрагента, предшествующей вступлению с ним в правоотношения. К таким принципам относится скрупулёзность, детальность, в частности, Банком России отмечается необходимость использования всего перечня доступных средств, раскрывающих действительное финансовое положение потенциального заёмщика, к которым относятся не только первичные документы организации, но и сведения о степени закредитованности предприятия, своевременности исполнения ранее имевшихся и имеющихся кредитных обязательств. Исходя из указанных положений, ПАО "Промсвязьбанк" должно было выяснить действительные цели привлечения дополнительных денежных средств фактически должником через взаимосвязанные с ним организации (группа компаний "Новый Поток"), финансовое положение потенциальных заёмщиков, поручителя (степень закредитованности всей консолидированной группы компаний "Новый Поток"), поскольку весь имущественный комплекс завода уже был обременён залогом иной кредитной организации, информация о котором имеет публичный характер. Иной подход кредитной организации к проверке контрагентов не соответствует принципами добросовестности, разумности и осмотрительности поведения профессионального участника финансового рынка.

ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что ТКБ БАНК ПАО по своему статусу и правоспособности ничем не отличается от ПАО "Промсвязьбанк", поэтому, как профессиональный участник рынка кредитования, при принятии спорных платежей от должника ТКБ БАНК ПАО во взаимоотношениях с должником должен был знать и проверить те же сведения, что и ПАО "Промсвязьбанк", на которые указали арбитражные суды.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2021 по настоящему делу установлено, что согласно данным бухгалтерского учёта и финансового анализа размер активов завода по состоянию на 01.01.2016 составлял 180 020 531 тыс. руб., в то время как размер обязательств - 256 327 950 тыс. руб. Величина непокрытого убытка за три года, предшествующие банкротству должника, варьировалась от 70 867 729 тыс. руб. до 104 815 44 тыс. руб. Таким образом, увеличение объёмов привносимых непокрытых убытков, в соотношении с отсутствием свободного от обременения имущества завода, принятие на себя обязательств, превышающие в разы его финансовую возможность, не могло не породить у ПАО "Промсвязьбанк" обоснованных сомнений относительно обстоятельств дополнительного кредитования в конечном итоге должника по избранной схеме. При таких обстоятельствах, прослеживается необычный характер действий ПАО "Промсвязьбанк".

По мнению ПАО "Промсвязьбанк", те же самые обстоятельства должны были породить обоснованные сомнения у ТКБ БАНК ПАО при принятии спорных платежей по мировому соглашению, то есть в условиях новации уже существовавшего долга.

ТКБ БАНК ПАО, также как и ПАО "Промсвязьбанк", является профессиональным участником кредитных правоотношений, следовательно, не мог не знать о необходимости детальной проверки должника, принимая от него платежи по мировому соглашению, и о его финансовом положении, что указывает в равной степени на необычный характер действий ТКБ БАНК ПАО по принятию спорных платежей.

В качестве даты открытия обозначенных выше обстоятельств, с которыми ПАО "Промсвязьбанк" связывает необходимость пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает 04.06.2021 (дата изготовления в полном объеме постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2021 по настоящему делу, которым, как указывает ПАО "Промсвязьбанк", приведенные выше обстоятельства были установлены в полном объеме).

Суд первой инстанции посчитал доводы ПАО "Промсвязьбанк" необоснованными, указав, что установленная арбитражными судами недобросовестность ПАО "Промсвязьбанк" на момент заключения договоров поручительства не свидетельствует о необходимости проведения ТКБ БАНК ПАО проверки финансового состояния должника на момент принятия каждого из платежей, тем более учитывая, что таковые совершались во исполнение мирового соглашения утвержденного определением Останкинского районного суда города Москвы от 13.12.2018.

Кроме того, суд первой инстанции заключил, что предусмотренный статей 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек, поскольку о выводах суда относительно недобросовестности ПАО "Промсвязьбанк" при заключении договоров поручительства и соответствующих критериях определения такой добросовестности заявитель мог узнать 14.12.2020, а потому данный срок следует исчислять с 14.12.2020, а не с 04.06.2021.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Промсвязьбанк" в связи со следующим.

Во-первых, как было указано ранее, в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Между тем ПАО "Промсвязьбанк" ссылается в заявлении и в апелляционной жалобе на сделанный постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2021 по настоящему делу вывод о том, что ПАО "Промсвязьбанк", проведя надлежащую работу по предварительной проверке АО "Антипинский НПЗ" и оценке рисков заключения договоров поручительства, обязанность проведения которых возложена на кредитные организации Банком России, на даты заключения таких договоров должно было знать о неплатежеспособности должника.

То есть в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается не на действительные обстоятельства (факты), а на судебную оценку поведения участника оборота в определенной ситуации.

Это обстоятельство само по себе исключает возможность применения к ней положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

К тому же этот вывод суда кассационной инстанции сам по себе свидетельствует о том, что, как по состоянию на даты заключения договоров поручительства, так и по состоянию на период рассмотрения арбитражными судами его заявления о признании сделок должника с ТКБ БАНК ПАО недействительными (который имел место позднее заключения ПАО "Промсвязьбанк" договоров поручительства с должником), ПАО "Промсвязьбанк" должно было знать о предъявляемых к кредитным организациям (а следовательно, и к ТКБ БАНК ПАО) повышенных требованиях в части проверки платежеспособности контрагентов до заключения сделок и принятия от них исполнения.

Следовательно, при рассмотрении арбитражными судами спора о признании недействительными сделок между ТКБ БАНК ПАО и АО "Антипинский НПЗ" ПАО "Промсвязьбанк" имело возможность заявлять доводы о необходимости применения соответствующих повышенных требований к ТКБ БАНК ПАО и об осведомленности последнего о неплатежеспособности должника на даты совершения им спорных платежей.

Более того, из определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2021, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по настоящему делу непосредственно следует, что соответствующие доводы заявлялись и обосновывались ПАО "Промсвязьбанк" при рассмотрении арбитражными судами указанного спора, как лицом, обратившимся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ТКБ БАНК ПАО.

В связи с изложенным следует заключить, что об указанных ПАО "Промсвязьбанк" в заявлении и в апелляционной жалобе обстоятельствах последнее в любом случае должно было быть осведомлено на даты рассмотрения арбитражными судами обособленного спора о признании сделок между ТКБ БАНК ПАО и должником недействительными, более того, ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на указанные даты было известно о соответствующих обстоятельствах.

А потому данные обстоятельства не могут считаться для ПАО "Промсвязьбанк" вновь открывшимися.

Кроме того, поскольку ПАО "Промсвязьбанк" должно было знать и знало об обстоятельствах, на которые оно ссылается как на вновь открывшиеся, по крайней мере, в период рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области спора по его заявлению о признании сделок между должником и ТКБ БАНК ПАО недействительными (как заявитель по данному спору) с 22.05.2020 по 22.01.2021, установленный статей 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по состоянию на дату обращения ПАО "Промсвязьбанк" в арбитражный суд с настоящим заявлением (07.07.2021) в любом случае истек.

Во-вторых, как было указано ранее, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В настоящем случае в обоснование необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2021 по настоящему делу ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, в качестве которых ПАО "Промсвязьбанк" приводит примененный в определении Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2021 по настоящему делу подход о повышенном стандарте добросовестности поведения кредитных организаций при совершении сделок, связанном с обязанностью кредитных организаций всесторонне и полно проверить платежеспособность контрагента до совершения с ним сделок.

Между тем ни указанный подход арбитражных судов, ни его применение арбитражными судами в судебных актах от 14.12.2020, 05.04.2021, 04.06.2021, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ не являются.

Фактически ПАО "Промсвязьбанк" в заявлении и в апелляционной жалобе вновь открывшиеся обстоятельства не приводит, а ссылается на нарушение судом при рассмотрении споров по заявлению ПАО "Промсвязьбанк", ООО "БалтСетьСтрой" и конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ТКБ БАНК ПАО, и заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между должником и ПАО "Промсвязьбанк", в частности при определении применимого стандарта добросовестности ПАО "Промсвязьбанк" и ТКБ БАНК ПАО при проверке платежеспособности контрагента, заключении и исполнении сделок, принципа формального равенства участников оборота.

При этом по смыслу статьи 308.10 АПК РФ обстоятельства, указанные ПАО "Промсвязьбанк", могут свидетельствовать о наличии оснований для обжалования принятых арбитражными судами по итогам рассмотрения обособленного спора о признании сделок между ТКБ БАНК ПАО и должником судебных актов в порядке надзора, производство по которому относится к специальной компетенции указанных в статье 308.10 АПК РФ лиц.

Так, согласно части 1 статьи 308.10 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

При отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, при принятии которого допущена фундаментальная ошибка, и утрате других возможностей для его обжалования не исключена возможность пересмотра такого судебного акта в порядке надзора в целях восстановления нарушенного права (постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 8392/05 по делу N А21-6940/04-С2, постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

То есть исправление фундаментальной ошибки, в случае ее наличия во вступившем в законную силу судебном акте, осуществляется не с использованием института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а с использованием специально предусмотренного экстраординарного механизма обжалования судебного акта.

Таким образом, изложенные ПАО "Промсвязьбанк" в заявлении и в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2021 по настоящему делу, не свидетельствуют.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ПАО "Промсвязьбанк" и отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому ПАО "Промсвязьбанк" вправе ссылаться на изложенные им в заявлении и в апелляционной жалобе обстоятельства, как на обстоятельства, свидетельствующие о наличии допущенной в отношении него фундаментальной ошибки, при соответствующем обращении в порядке, предусмотренном главой 36.1 АПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что не усматривает нарушения принципа формального равенства при проверке контрагента в ситуации, когда в одном случае встречное предоставление осуществлялось и уже было осуществлено к моменту совершения оспоренных платежей, а в другом случае (поручительство) сделка совершалась без встречного предоставления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11614/2021) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков
Н.Е. Котляров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.