Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 01АП-157/16 по делу N А43-12535/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2022 г. N Ф01-7842/21 настоящее постановление отменено

г. Владимир

19 октября 2021 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" (ОГРН 5137746240858, ИНН 7704853760)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 по делу N А43-12535/2015,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее - заявитель) - Архуткин А.Г., доверенность от 28.09.2020 сроком действия по 30.12.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Ермошина Дмитрия Александровича (далее - конкурсный управляющий) - Ермошин Д.А. лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - должник, ООО "Меттехнологии") общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее - ООО "ТАСК") обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением от 22.06.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что изложенные судом первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а избранный судом подход при рассмотрении данного дела, повлекший отказ в удовлетворении заявления, не способствовал разрешению по существу возникшего между сторонами спора, суд создал правовую неопределенность во взаимоотношениях лиц, участвующих в деле.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит отменить определения суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО "Меттехнологии" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО "ТАСК" о разрешении разногласий.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что определением от 30.05.2017 по делу N А43-12535/2015 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования ООО "Компания "Вид" в реестр требований кредиторов ООО "Меттехнологии" на сумму размере 23 102 277, 00 руб., как требования кредиторов третьей очереди. Определением от 24.08.2020 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12535/2015 установлено, что в период с 22.09.2014 по 14.04.2015 с расчетного счета ООО "Меттехнологии" на расчетный счет ЗАО "Производственная Фирма "МЕТАЛЛЫ-ВТОРСЫРЬЕ" ИНН 3702655740 были перечислены денежные средства за ООО "Компания "ВИД", в том числе:

-19.01.2015 250 000,00 руб. - возврат по договору займа (процентный) N 120403/01 от 03.04.12, по письму N 19/01/001 от 19.01.15 за ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060);

-22.01.2015 900 000,00 руб. - возврат по договору займа (процентный) N 120403/01 от 03.04.12, по письму N 22/01/001 от 22.01.15 за ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060);

-23.01.2015 500 000,00 руб. - возврат по договору займа (процентный) N 120403/01 от 03.04.12, по письму N23/01/001 от 23.01.15 за ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060);

-28.01.2015 300 000,00 руб. - возврат по договору займа (процентный) N 120403/01 от 03.04.12, по письму N 28/01/001 от 28.01.15 за ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060);

-06.02.2015 666 000,00 руб. - возврат по договору займа (процентный) N 120403/01 от 03.04.12, по письму N06/02/001 от 06.02.15 за ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060);

-12.02.2015 600 000,00 руб. - возврат денежных средств по мировому соглашению от 09.12.11, по письму N 11/02/001 от 11.02.15 за ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060);

-13.02.2015 сумма 800 000,00 руб. - возврат денежных средств по мировому соглашению от 09.12.11г., по письму N 13/02/001 от 13.02.15 за ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060);

-18.02.2015 1 000 000,00 руб. - возврат денежных средств по мировому соглашению от 09.12.11, по письму N 18/02/003 от 18.02.15 за ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060);

-25.02.2015 1 300 000,00 руб. - возврат денежных средств по мировому соглашению от 09.12.11, по письму N 25/02/002 от 25.02.15 за ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060);

-02.03.2015 сумма 300 000,00 руб. - возврат денежных средств по мировому соглашению от 09.12.11, по письму N 02/03/001 от 02.03.15 за ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060);

- 27.03.2015 500 000,00 руб. - возврат денежных средств по мировому соглашению от 09.12.11 по письму N 27/03/004 от 27.03.15 за ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060);

- 14.04.2015 1 000 000,00 руб. - возврат денежных средств по мировому соглашению от 09.12.11 по письму N 14/04/001 от 14.04.15 за ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060).

По мнению заявителя, ООО "Компания "ВИД" получило удовлетворение своих требований к ООО "Меттехнологии" в сумме 8 116 000,00 руб. Однако, как следует из отчёта конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии", требования ООО "Компания "Вид" в реестре кредиторов должника не уменьшены.

С учетом изложенного, заявитель просил исключить из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Компания "ВИД" в сумме 8 116 000,00 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ООО "ТАСК" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Как следует из заявления ООО "ТАСК", платежи с расчетного счета ООО "Меттехнологии" в адрес ЗАО "Производственная фирма "Металлы-Вторсырье" (ИНН 3702655740) в общей сумме 8 116 000,00 руб. с указанием в графе назначение платежа "... за ООО "Компания "ВИД" были произведена с расчетного счета ООО "Меттехнологии" в период с 22.09.2014 по 14.04.2015.

Требования ООО "Компания "ВИД" в размере 23 107 277, 00 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Меттехнологии" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 по делу N А43-12535/2015.

Между тем в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТАСК" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Компания "ВИД" возлагало на ООО "Меттехнологии" обязанность по оплате задолженности ООО "Компания "ВИД" перед ЗАО "Производственная Фирма "Металлы-Вторсырье" в счет погашения задолженности ООО "Меттехнологии" перед ООО "Компания "ВИД" (распорядительные письма ООО "Компания "ВИД" в адрес ООО "Меттехнологии") или иные документы, свидетельствующие о корректировке сальдо взаимных расчетов между ООО "Компания "ВИД" (ИНН 5257067060) и ООО "Меттехнологии".

ООО "Компания "ВИД" обоснованно указало на то, что в рамках дела N А43-32909/2012 рассматривалась обоснованность жалобы уполномоченного органа на незаконные действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "Компания "ВИД" Демяна Я.Я., определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 по делу N А43-32909/2012 уполномоченному органу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Из определения Арбитражного суда Нижегородской области следует, что в числе вменяемых конкурсному управляющему ООО "Компания "ВИД" Демяну Я.Я. нарушений имел место, в том числе факт выдачи распорядительных писем в адрес ООО "Меттехнологии" о перечислении денежных средств за ООО "Компания "ВИД" в адрес ЗАО "Производственная Фирма "Металлы-Вторсырье". Как следует из позиции конкурсного управляющего ООО "Компания "ВИД" Демяна Я.Я., им не изготавливались и не направлялись в адрес ООО "Меттехнологии" какие-либо распорядительные письма с требованием к ООО "Меттехнологии" о проведении оплаты в адрес ЗАО "Производственная Фирма "Металлы-Вторсырье".

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу N А43-12535/2015, вступившего в законную силу, при рассмотрения обоснованности заявления ООО "ДиректСтрой" и конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Петрушкина М.В. о признании недействительной сделки должника по преимущественному погашению требований ООО "Компания "ВИД" судом установлено, что "ООО "ДиректСтрой" имело возможность с даты проведения первого собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" запросить и получить сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества, проанализировать их и направить в Арбитражный суд настоящее заявление об оспаривании сделки должника, то есть с 01.03.2016.

Принимая во внимание факт того, что ООО "ДиректСтрой" (правопредшественник ООО "ТАСК") занимал в рамках рассмотрения обоснованности заявления ООО "Компания "ВИД" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Меттехнологии" активную позицию, возражая против удовлетворения указанного заявления, тот факт, что информация о движении денежных средств по расчетном счетам ООО "Меттехнологии" была известна ООО "ДиректСтрой" не позднее чем с 01.03.2016, как было установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2018 по делу N А43-12535/2015, ООО "ДиректСтрой", в лице представителя адвоката Архуткина А.Г., имел возможность заявить данные требования в рамках рассмотрения обоснованности вышеуказанного заявления ООО "Компания "ВИД".

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом изложенного, заявитель не представил достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что избранный судом подход при рассмотрении данного дела повлек отказ в удовлетворении заявления, не способствовал разрешению по существу возникшего между сторонами спора, создал правовую неопределенность во взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, отклоняется коллегией судей как необоснованный.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанный перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела. Фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически, конкурсный кредитор в обход вступившего в законную силу судебного акта пытается представить новые доказательства и заново пересмотреть дело включении требований в реестр по существу.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис