Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 08АП-10803/21 по делу N А70-8365/2019

город Омск

28 октября 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10803/2021) конкурсного управляющего акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2021 года по делу N А70-8365/2019 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" (ИНН 0278096577) и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - представитель Катина Н.С. посредством системы веб-конференции не подключился;

от общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" посредством системы веб-конференции - представитель Тверякова И.А., доверенность N 1-Д от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович (далее - Сичевой К.М.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть от 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению должником 22.05.2019 денежных средств в размере 17 128 200 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" (далее - ООО "Оптан-Уфа"); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Оптан-Уфа" в конкурсную массу АО "Антипинский НПЗ" денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 17 128 200 руб.; взыскать с ответчика в пользу АО "Антипинский НПЗ" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа" (далее - АО "СПб МТСБ").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- на дату совершения АО "Антипинский НПЗ" спорного платежа в пользу ООО "Оптан-Уфа" у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ";

- на дату совершения спорной сделки у ООО "Оптан-Уфа" имелись основания полагать должника имеющим признаки неплатежеспособности;

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемый платеж относится к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника;

- суд первой инстанции необоснованно применил в рамках настоящего спора пункт 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "СПб МТСБ" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от АО "СПб МТСБ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с поступлением от конкурсного управляющего, ООО "Оптан-Уфа" ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 21.10.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Оптан-Уфа" Тверякова И.А. просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего Катина Н.С. к участию в судебном заседании посредством системы веб-конференции не подключилась.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2016 между АО "СПБ МТСБ" (биржа) и ООО "Оптан-Уфа" (пользователь) подписан договор N УД-0341 об оказании услуг по предоставлению участнику торгов АО "СПБ МТСБ" программных и (или) технологических средств для удаленного доступа к услугам биржи (том 1005, листы дела 73-74), в соответствии с пунктом 1 которого биржа обязуется с 01.01.2017 оказывать пользователю услуги по предоставлению программных и (или) технических средств для удаленного доступа к услугам биржи в соответствии с Условиями предоставления участникам торгов АО "СПБ МТСБ" программных и (или) технических средств для удаленного доступа к услугам биржи, а пользователь обязуется оплачивать услуги, оказываемые биржей по настоящему договору оказания услуг.

03.06.2017 между АО "СПБ МТСБ" (клиринговая организация) и ООО "Оптан-Уфа" заключен договор об оказании клиринговых услуг N КД-00339 (том 1005, лист дела 75), в соответствии с пунктом 1 которого клиринговая организация обязуется в соответствии с Правилами осуществления клиринговой деятельности АО "СПБ МТСБ" оказывать участнику клиринга клиринговые услуги и иные связанные с ними услуги, а участник клиринга обязуется оплачивать указанные услуги.

07.02.2019 между АО "СПБ МТСБ" (биржа) и ООО "Оптан-Уфа" (общество) заключен договор N 02/51 об оказании услуг по проведению организованных торгов (том 1005, листы дела 76-77), согласно пункту 1 которого биржа обязуется регулярно (систематически) оказывать обществу услуги по проведению организованных торгов в секции "Нефтепродукты" биржи в соответствии с Правилами допуска к участию в организованных торгах АО "СПБ МТСБ" (том 1005, листы дела 85-86), Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" АО "СПБ МТСБ" (том 1005, листы дела 87-88) и иными внутренними документами биржи, принятыми согласно требованиям законодательства Российской Федерации, и Уставом биржи. Общество обязуется оплачивать указанные услуги.

14.02.2019 между АО "Антипинский НПЗ" (поставщик) и ООО "Оптан-Уфа" (покупатель) заключено генеральное соглашение N Б10 (для внутреннего учета договоров поставки, заключенных в АО "СПб МТСБ"), в котором указано, что стороны заключили генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" АО "СПБ МТСБ", а также соглашение о порядке определения и возмещения стоимости услуг/расходов поставщика при транспортировке биржевого товара железнодорожным транспортом.

Из выписок из реестра заявок и договоров (том 1005, листы дела 78-83) следует, что, участвуя в биржевых торгах в секции "Нефтепродукты" в период с 08.04.2019 по 17.04.2019, ООО "Оптан-Уфа" заключило с должником следующие сделки:

- 08.04.2019 по заявке N 10002335486 (номер сделки 10000256631) приобретен товар бензин в количестве 60 тонн, стоимостью 2 346 000 руб.; стоимость транспортировки 162 600 руб.;

- 08.04.2019 по заявке N 10002335626 (номер сделки 10000256641) приобретен товар бензин в количестве 60 тонн, стоимостью 2 346 000 руб.; стоимость транспортировки 162 600 руб.;

- 15.04.2019 по заявке N 10002358255 (номер сделки 10000260347) приобретен товар бензин в количестве 60 тонн, стоимостью 2 256 000 руб.; стоимость транспортировки 162 600 руб.;

- 16.04.2019 по заявке N 10002363879 (номер сделки 10000261144) приобретен товар бензин в количестве 60 тонн, стоимостью 2 256 000 руб.; стоимость транспортировки 162 600 руб.;

- 17.04.2019 по заявке N 10002367879 (номер сделки 10000261683) приобретен товар бензин в количестве 120 тонн, стоимостью 4 524 000 руб.; стоимость транспортировки 325 200 руб.;

- 17.04.2019 по заявке N 10002367914 (номер сделки 10000261688) приобретен товар бензин в количестве 60 тонн, стоимостью 2 262 000 руб.; стоимость транспортировки 162 600 руб.

Общая сумма сделок с транспортными расходами составила 17 128 200 руб., денежные средства были перечислены клиринговой компанией на счет должника (том 1022, листы дела 12-17).

13.05.2019 АО "Антипинский НПЗ" направило в адрес ООО "Оптан-Уфа" письмо N 2932, в котором указало: "В связи с отсутствием на АО "Антипинский НПЗ" технической возможности производства нефтепродуктов в мае 2019 года просим Вас предоставить официальным письмом реквизиты для возврата денежных средств за товар и за услуги по его транспортировке, а также продлить через личный кабинет клиринга АО "СПбМТСБ" отгрузки до 10.06.2019 для дальнейшего расторжения данных сделок по возврату Вам денежных средств по нижеследующим биржевым сделкам: 10000256631, 10000256641, 10000260347, 10000261144, 10000261683, 10000261688 (том 1022, лист дела 18).

13.05.2019 ООО "Оптан-Уфа" направило в адрес должника письмо о возврате аванса в размере 17 128 200 руб. с указанием реквизитов (том 1022, лист дела 19).

22.05.2019 АО "Антипинский НПЗ" перечислило на расчетный счет ООО "Оптан-Уфа" по платежному поручению N 4090 от 22.05.2019 денежные средства в размере 17 128 200 руб. (том 1005, листы дела 43-44).

Считая перечисление должником денежных средств в размере 17 128 200 руб. в пользу ООО "Оптан-Уфа" сделкой, совершённой с предпочтением, оказанным одному кредитору перед другими, конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- возврат должником 22.05.2019 денежных средств в размере 17 128 200 руб. ООО "Оптан-Уфа" является ликвидационной стадией сделки, заключенной сторонами на биржевых торгах на основании заявок, адресованных неограниченному кругу участников торгов, и в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорен на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- оспариваемый платеж не превышает один процент стоимости активов должника на 2018 год (186 577 601 000 руб.), ООО "Оптан-Уфа" не является аффилированным по отношению к должнику лицом, при этом 16.05.2019 на расчетный счет должника поступило более 900 000 000 руб. возврата налога из бюджета, что позволило должнику осуществить расчет по своим обязательствам, в том числе по возврату аванса по сделкам на бирже (например, списания 22.05.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никифор" в размере 5 454 237 руб. 78 коп., акционерного общества "Компания Уфаойл" 5 392 800 руб., общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" в размере 9 590 400 руб.), производство нефтепродуктов является основной деятельностью должника, сами по себе расчеты по сделке купли-продажи нефтепродуктов, заключаемые на бирже, в настоящем случае возврат аванса, относятся к обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем спорная сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенная в условиях обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

1. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции необоснованно применил в рамках настоящего спора пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, свершенные на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Понятие организованных торгов содержится в пункте 7 части 1 статьи 2 Закона об организованных торгах, в соответствии с которым организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Согласно части 2 статьи 1 Закона об организованных торгах его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 6.2 Правил проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" АО "СПб МТСБ" (далее - Правила проведения торгов) в течение торгового дня организованные торги проводятся в рамках одной торговой сессии, в ходе торговой сессии торги могут проводиться в нескольких режимах, в том числе в режиме двустороннего встречного аукциона, в котором проведены торги по заключению сделок между ООО "Оптан-Уфа" и АО "Антипинский НПЗ".

По мнению конкурсного управляющего, поскольку сделки заключены между должником и ответчиком в режиме двустороннего встречного аукциона, на отношения сторон не распространяются нормы Закона об организованных торгах, в связи с чем пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве в настоящем споре неприменим.

Между тем приведенный довод конкурсного управляющего обоснованным не является в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Закона об организованных торгах настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие на организованных торгах на товарном и (или) финансовом рынках, устанавливает требования к организаторам и участникам таких торгов, определяет основы государственного регулирования указанной деятельности и контроля за ее осуществлением.

В пункте 7 части 1 статьи 2 Закона об организованных торгах содержится определение организованных торгов, согласно которому последние представляют собой торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

При этом, как следует из пункта 1 части 1 статьи 2 Закона об организованных торгах, биржевые торги - организованные торги, проводимые биржей.

Организатор торговли - лицо, оказывающее услуги по проведению организованных торгов на товарном и (или) финансовом рынках на основании лицензии биржи или лицензии торговой системы (пункт 6 части 1 статьи 2 Закона об организованных торгах).

Требования к организатору торговли установлены статьей 5 Закона об организованных торгах. В частности, на основании части 2 статьи 5 Закона об организованных торгах лицо, не имеющее лицензии биржи или лицензии торговой системы, не вправе проводить организованные торги.

Таким образом, организованные торги представляют собой разновидность торгов, проводимых специальными субъектами (организаторами торговли, к которым законом предъявляются особые требования) в установленном Законом об организованных торгах особом порядке, в том числе на бирже (биржевые торги).

В этом смысле содержащиеся в Законе об организованных торгах нормы права осуществляют специальное регулирование проведения особой разновидности торгов, отличное от общего регулирования статьями 447-449.1 ГК РФ проведения торгов в виде аукциона и конкурса, которые, как то следует из данных статей ГК РФ, могут проводиться и лицами, не соответствующими специальным требованиям, содержащимся в статье 5 Закона об организованных торгах, не имеющими статус организаторов торговли в смысле пункта 6 части 1 статьи 2 Закона об организованных торгах.

Из части 2 статьи 1 Закона об организованных торгах действительно следует, что действие данного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть в силу своего специального характера Закон об организованных торгах не регулирует проведение торгов в форме аукциона и конкурса, на которые распространяются статьи 447-449.1 ГК РФ.

Вместе с тем торги, проводимые в виде двустороннего встречного аукциона, на которых были заключены сделки между ООО "Оптан-Уфа" и АО "Антипинский НПЗ", торгами в форме аукциона в смысле статей 447-449.1 ГК РФ, вопреки доводам конкурсного управляющего, не являются.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 Правил проведения торгов в течение торгового дня организованные торги проводятся в рамках одной торговой сессии, в ходе торговой сессии торги могут проводиться в нескольких режимах, в том числе в режиме двустороннего встречного аукциона, в котором проведены торги по заключению сделок между ООО "Оптан-Уфа" и АО "Антипинский НПЗ" (иные режимы: режим накопления заявок покупателя, режим заключения договоров на основе адресных заявок по фиксированной цене, односторонний аукцион).

АО "СПб МТСБ" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что содержащееся в наименовании указанных режимов торгов слово "аукцион" не означает, что данные режимы торгов подразумевают их проведение в форме аукциона в смысле, который ему придается положениями статей 447-449.1 ГК РФ.

В частности, в пункте 11 Правил проведения торгов указано, что двухсторонний встречный аукцион - режим биржевых торгов, при участии в которых участники торгов выставляют заявки на покупку и продажу биржевого товара. При наличии одной или нескольких встречных заявок с пересекающейся ценой фиксируется заключение договора (договоров).

Как указало АО "СПб МТСБ" в письменных пояснениях исх. N 937-21 от 24.06.2021 и следует из материалов дела, порядок и условия подачи заявок, порядок установления соответствия заявок друг другу, а также порядок заключения договоров на организованных торгах установлены разделами 7 и 9 Правил проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 7.2.2 пункта 7.2 раздела 7 Правил проведения торгов подача/снятие (отзыв)/изменение заявки в системе электронных торгов (СЭТ) осуществляется путем направления в СЭТ соответствующего электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью и простой электронной подписью в соответствии с Правилами проведения торгов. Участник торгов с целью заключить договор направляет в СЭТ подписанный усиленной неквалифицированной электронной подписью электронный документ, содержащий предложение и (или) принятие предложения заключить один или несколько договоров на торгах (подпункт 7.2.3 пункта 7.3 раздела 7 Правил проведения торгов).

Согласно подпунктам 7.2.12 - 7.2.14 пункта 7.2 раздела 7 Правил проведения торгов участник торгов имеет право подавать следующие виды заявок на заключение договоров в СЭТ: безадресные - заявки, адресованные неограниченному кругу участников торгов; адресные - заявки, адресованные конкретному участнику торгов.

В случае если информация, позволяющая идентифицировать участника торгов, подавшего заявку, не раскрывается в ходе торгов и по итогам торгов всем участникам торгов, такая заявка признается анонимной. В случае если указанная информация раскрывается в ходе торгов и по итогам торгов всем участникам торгов, заявка признается не анонимной.

Безадресные заявки являются анонимными. Безадресная заявка может быть адресована только всем участникам торгов. Адресные заявки могут быть только неанонимными. Адресная заявка может быть адресована только конкретным участникам торгов.

В соответствии с подпунктом 7.2.6 пункта 7.2 раздела 7 Правил проведения торгов подача участником торгов заявки означает его безусловное согласие заключить договор на условиях, не хуже, чем указанные в заявке, в порядке и на условиях, определяемых правилами торгов, с учетом особенностей биржевого товара, указанных в спецификации биржевого товара.

Заключение договора по заявке осуществляется только при наличии допустимой(ых) встречной(ых) пересекающейся(ихся) заявки(ок) противоположной направленности (разнонаправленных заявок). Если условие исполнения заявки может быть выполнено, то при наличии для заявки при ее регистрации биржей хотя бы одной пересекающейся встречной заявки происходит заключение договора. Договор заключается по цене лучшей пересекающейся встречной заявки. В случае регистрации в реестре заявок безадресной заявки на покупку/продажу с условием исполнения "Все или отклонить" допустимыми встречными пересекающимися заявками являются встречные заявки на продажу/покупку с ценами не большими/не меньшими, чем цена покупки/продажи, указанная в данной заявке, и совокупный объем которых не меньше указанного в подаваемой заявке. Встречными пересекающимися заявками по отношению к безадресной заявке на покупку/продажу с указанием иных условий исполнения являются встречные пересекающиеся заявки на продажу/покупку, с ценами не большими/не меньшими, чем цена покупки/продажи, указанная в данной заявке (подпункты 7.3.1 - 7.3.3 пункта 7.3 раздела 7 Правил проведения торгов).

Безадресные заявки удовлетворяются в соответствии со следующими правилами (за исключением лимитированных заявок одностороннего аукциона, для которых условия удовлетворения описаны в подпункте 9.8.10 пункта 9.8 Правил проведения торгов): договор заключается по цене заявки, находящейся в очереди первой; размер заявки не влияет на ее приоритет.

Если решением биржи не определено иное, то определение в очереди встречных пересекающихся заявок осуществляется поочередно из всех заявок, находящихся в сформированной очереди заявок, начиная с лучшей в очереди заявок. Если встречной заявкой является заявка, удовлетворение которой может привести к заключению договора, по результатам такого удовлетворения при наличии оставшегося неудовлетворенного объема определение встречных пересекающихся заявок осуществляется с заявки, следующей в очереди за такой заявкой (подпункты 7.3.6 и 7.3.7 пункта 7.3 раздела 7 Правил проведения торгов).

В соответствии с частями 2, 6 статьи 18 Закон об организованных торгах, если иное не предусмотрено Законом об организованных торгах, договор считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров, и заключение такого договора на организованных торгах подтверждается выпиской из реестра договоров, заключенных на организованных торгах. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется и простая письменная форма договора считается соблюденной. Согласно части 4 статьи 18 Закона об организованных торгах условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в заявках, правилах организованных торгов, и (или) спецификациях договоров, и (или) правилах клиринга соответствующей клиринговой организации либо определяться в соответствии с указанными документами.

Согласно пунктам 9.2. и 9.3 раздела 9 Правил проведения торгов разнонаправленными заявками являются заявки, содержащие встречные по отношению друг к другу волеизъявления на заключение договора. Договор считается заключенным на бирже в момент фиксации биржей соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом в СЭТ автоматически фиксируется время заключения (регистрации в реестре договоров) каждого договора и присваивается уникальный идентификационный номер. Соответствующая информация вносится в реестр договоров. Договор вступает в силу с момента внесения записи в реестр договоров биржи, что подтверждается выпиской из реестра договоров, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 11.13 раздела 11 Правил проведения торгов по окончании торгов/окончании торгов в отдельном режиме участники торгов получают в соответствии с приложениями N 07, N 08, N 08а и N 09 к Правилам проведения торгов следующие отчетные документы в сроки, установленные Положением Банка России от 17 октября 2014 г. N 437-П "О деятельности по проведению организованных торгов": бюллетень торгов, содержащий сводную информацию об итогах торгов; - выписку из реестра договоров, содержащую информацию о договорах участника торгов, заключенных в день формирования выписки из реестра договоров, как от собственного имени, так и от имени его клиентов; сводную выписку из реестра договоров, содержащую информацию о договорах участника торгов, заключенных в день формирования выписки из реестра договоров, как от собственного имени, так и от имени его клиентов; выписку из реестра заявок, содержащую информацию о заявках участника торгов, поданных и зарегистрированных в день формирования выписки из реестра заявок, как от собственного имени, так и от имени его клиентов.

Анонимность участников торгов при подаче безадресных заявок и заключении договоров на организованных торгах сохраняется до момента получения соответствующим участником торгов выписки из реестра договоров, содержащей информацию о наименовании участника торгов, выступающего контрагентом по договору и наименовании контролера поставки по данному договору (если договор заключен с участием контролера поставки).

Указанное обстоятельство также существенно отличает данную процедуру от аукционов и конкурсов, при которых принадлежность реализуемого имущества является заведомо публичной.

Учитывая изложенное, двухсторонний встречный аукцион, посредством которого заключены сделки между должником и ответчиком, является режимом биржевых торгов, в результате которого, как то следует из положений Закона об организованных торгах, Правил проведения торгов, заключаются сделки, совершаемые на организованных торгах (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона об организованных торгах).

Двухсторонний встречный аукцион, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на использование в его наименовании термина "аукцион", не представляет собой аукцион или конкурс в понимании ГК РФ, проводится в ином, чем последние, порядке в соответствии с иными принципами и подпадает не под действие общих норм ГК РФ об аукционах и конкурсах, а под действие специального регулирования, осуществляемого Законом об организованных торгах.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего спора подлежит применению пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, свершенные на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок (в том числе на ликвидационной стадии обязательства), не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и заключил, что спорный платеж не может быть признан недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

2. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемый платеж относится к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки, тогда как в настоящем случае сделка по возврату должником ответчику аванса за непоставленный товар соответствующими признаками не обладает.

Относительно приведенного довода конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества).

При этом по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ к обычной хозяйственной деятельности, как правило, относимы сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В связи с этим, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, сделка действительно считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Между тем к категории сделок, совершаемых в условиях обычной хозяйственной деятельности, могут относиться также иные сделки (не обладающие приведенными управляющим признаками).

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 приняла во внимание указание Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к корпоративному законодательству на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В связи с этим в данном определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ изложена правовая позиция, из которой следует, что повторяемость (аналогичность оспариваемых в рамках дела о банкротстве сделок сделкам, совершавшихся должником ранее в течение длительного времени), не является обязательным и единственным признаком сделок, совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В частности сделка может быть признана совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности должника и в случае, если такая сделка не является повторяющейся (аналогичной совершенным должником ранее сделкам), носит разовый характер, однако ее совершение должником обусловлено нормальной (обычной) хозяйственной деятельностью последнего, в частности изменением обстоятельств и условий ее осуществления, тем более если такое изменение носит объективный (не зависящий от должника) характер.

Кроме того, в деле имеется письмо АО "СПБ МТСБ" исх. N 1865-20-КТ от 27.11.2020 (том 1023, листы дела 122-123), которым АО "СПБ МТСБ" по запросу конкурсного управляющего от 18.11.2020 предоставило последнему информацию обо всех биржевых договорах, заключенных АО "Антипинский НПЗ" в секции "Нефтепродукты" АО "СПб МТСБ" за период 2017-2020 годов на основании безадресных заявок в режиме двустороннего встречного аукциона.

Из приложенных к письму АО "СПБ МТСБ" сведений усматривается, что АО "Антипинский НПЗ" заключало биржевые договоры в секции "Нефтепродукты" на основании безадресных заявок в режиме двустороннего встречного аукциона с 13.02.2019 по 19.04.2019.

При этом в период с 08.04.2019 по 19.04.2019 обязательства перед контрагентами по заключенным указанным способом на бирже договорам АО "Антипинский НПЗ" не исполнялись, обязательства исключались из общего клирингового пула, признано неисполнение обязательств продавцом без взимания неустойки, отказ покупателя от получения неустойки до принятия решения о неисполнении обязательств продавцом (всего один случай); прекращались в общем клиринговом пуле без их полного (частичного) исполнения для случаев, когда продавцом и покупателем предоставлено уведомление о взаимном прекращении обязательств из договора (всего тринадцать случаев); исключены из общего клирингового пула, признано неисполнение обязательств продавцом без взимания неустойки в связи с неисполнением в срок выставленного клиринговой организацией требования об уплате гарантийного взноса (всего сорок один случай).

АО "СПБ МТСБ" в письме сообщило, что по всем биржевым договорам, по которым клиринговой организацией было признано неисполнение обязательств продавцом АО "Антипинский НПЗ", в соответствии с положениями Правил осуществления клиринговой деятельности АО "СПб МТСБ" (далее - Правила клиринга) (том 1005, листы дела 104-145) рассчитывался размер неустойки с выставлением АО "Антипинский НПЗ" требований об уплате гарантийного взноса в целях взимания неустойки для ее перечисления контрагентам-покупателям по таким договорам.

При этом договоры, обязательства по которым исключены из общего клирингового пула с признанием неисполнения обязательств продавцом без взимания неустойки, были исключены из клирингового пула в соответствии с пунктом 19.14.2 Правил клиринга (в связи с отказом участника клиринга-покупателя, в пользу которого должна быть уплачена неустойка, от ее получения) и пунктом 19.14.4 Правил клиринга (в связи с неисполнением в срок выставленного клиринговой организацией требования по уплате гарантийного взноса).

Таким образом, во-первых, из письма АО "СПБ МТСБ" следует, что отказ поставщика от исполнения заключенного на бирже договора не является экстраординарным событием, носит обычный характер, в связи с чем потребовалась, в том числе, разработка специальных механизмов реагирования биржи на соответствующее поведение поставщиков, обуславливающих невыгодность для последних отказа от исполнения обязательств по биржевым сделкам.

Данная потребность была реализована посредством утверждения АО "СПБ МТСБ" правил исключения неисполненных обязательств из общего клирингового пула с признанием неисполнения обязательств продавцом без взимания неустойки, а также правил выставления поставщику требований об уплате гарантийного взноса в целях взимания неустойки для ее перечисления контрагентам-покупателям по таким договорам, которые были применены и к АО "Антипинский НПЗ".

Во-вторых, из предоставленных АО "СПБ МТСБ" управляющему сведений усматривается, что отказ от исполнения договоров поставки, заключенных на бирже (в частности в отношениях с ответчиком), в период с 13.02.2019 по 19.04.2019 не носил для должника разовый характер.

Напротив, такой отказ осуществлялся АО "Антипинский НПЗ" неоднократно, не только в отношениях с ООО "Оптан-Уфа", но и в отношениях с другими контрагентами (например, с обществом с ограниченной ответственностью "Кондор-АЗС", обществом с ограниченной ответственностью "Запсибнефтепродукт", акционерным обществом "Солид-товарные рынки", обществом с ограниченной ответственностью "Нефтересурс", обществом с ограниченной ответственностью "Братский Бензин" и с другими), при этом за неисполнение обязательств с должника биржей взималась неустойка.

При этом отказ от исполнения договоров поставки, заключенных на бирже, осуществлялся АО "Антипинский НПЗ" не только в преддверие возбуждения в отношении него 21.05.2019 дела о банкротстве (как отказ в отношениях с ответчиком, имевший место 13.05.2019), но и за один-три месяца до указанной даты.

В-третьих, при оценке обычности спорной операции подлежит учету добросовестность контрагента, то есть неосведомленность его о неплатежеспособности должника по причине отсутствия у него необходимости проявлять разумную осмотрительность по условиям оборота при получении платежа.

В данном случае она имеется, как по причине того, что платеж поступил в разумный срок после расторжения договора, так и по причине того, что возвратность средств при неисполнении биржевых сделок гарантируется как особой законодательной защищенностью биржевой торговли, так и специальной клиринговой системой, гарантирующей защиту биржевых инвестиций.

Помимо всего прочего, следует заметить, что в данном случае речь идет о специальном регулировании (пункте 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве), а не о регулировании, распространяемом на любые хозяйственные сделки (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение АО "Антипинский НПЗ" спорного платежа в пользу ООО "Оптан-Уфа" в счет возврата аванса за непоставленный по биржевой сделке товар, по крайней мере в период с 13.02.2019 по 19.04.2019, состоялось в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, с учетом имевших место изменений в такой деятельности АО "Антипинский НПЗ" в обозначенный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал спорную сделку не подлежащей признанию недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве по причине ее направленности на исполнение обязательств и обязанностей, возникших из биржевых сделок, а также по причине ее совершения в условиях обычной хозяйственной деятельности АО "Антипинский НПЗ" (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, способные, с учетом приведенных выше обстоятельств, повлиять на итог рассмотрения заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего, в жалобе Сичевого К.М. не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2021 года по делу N А70-8365/2019 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" (ИНН 0278096577) и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10803/2021) конкурсного управляющего акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевого Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков