Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-58257/21 по делу N А40-5391/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-17884/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко Романа Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года по делу N А40-5391/19, принятое судьей Клыковой В.Н., об удовлетворении заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик - Дьяченко Роман Владимирович

в рамках дела о банкротстве КБ "Русский ипотечный банк"

при участии в судебном заседании:

от Дьяченко Р.В.- Гусев Д.В. дов.от 15.01.2020

от к/у КБ "Русский ипотечный банк"- Катасонов А.В. дов.от 28.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России 23.11.2018 года N ОД-3033 у кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Приказом Банка России 23.11.2018 года N ОД-3034 назначена временная администрация организации КБ "Русский ипотечный банк" отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2019 года поступило заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.01.2019 года заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-5391/19-4-9Б Решением суда от 21.03.2019 г. кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительными банковские операции банковские операции, совершенные Дьяченко Романом Владимировичем:

- 13.11.2018 г. перевод денежных средств со счета N 40817.810.7.00000004838 в размере 150 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат по договору займа б/н от 02.10.2015 согласно мирового соглашения на карту 4377723742159621 Миронов Геннадий Владимирович. Без НДС." на счет Миронова Г.В, открытый в АО "Тинькофф Банк";

- 13.11.2018 г. перевод денежных средств со счета N 40817.810.7.00000004838 в размере 150 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат по договору займа б/н от 02.10.2015 согласно мирового соглашения. Без НДС." на счет Лозина С.Н., открытый в ПАО Сбербанк;

- 13.11.2018. перевод денежных средств со счета N 40817.810.7.00000004838 в размере 2Г668'924-87 руб. с назначением платежа "Перечисление собственных денежных средств. Без НДС." на счет, открытый в АО "Альфа-Банк";

- 13.11.2018 г. снятие денежных средств со счета N 40817978900810004838 в размере 5 000,00 Евро;

- 13.11.2018 г. снятие денежных средств со счета N 40817840770880004838 в размере 3'890-00 долларов США;

- 15.11.2018 г. снятие денежных средств со счета N 42306.810.8.70880304838 в размере 1289'307- 28 руб.

Определением от 29.07.2021, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными банковские операции, совершенные Дьяченко Романом Владимировичем, применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дьяченко Роман Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Дьяченко Р.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (далее - "Банк") и Дьяченко Романом Владимировичем (далее - "Клиент, Ответчик") был заключен договор банковского вклада N СР/810//4838/06 от 25.01.2018 (далее - Договор вклада), в соответствии с которым Банком для Клиента был открыт счет N 42306.810.8.70880304838 (рубли).

13.11.2018 Ответчик изъял денежные средства со вклада досрочно в размере 302 400,00 руб. и 21'669'850-00 руб. и перевел на расчетный счет N 40817.810.7.00000004838 по которому были произведены следующие операции:

13.11.2018 перевод денежных средств в размере 150 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат по договору займа б/н от 02.10.2015 согласно мирового соглашения на карту 4377723742159621 Миронов Геннадий Владимирович. Без НДС." на счет Миронова Г.В., открытый в АО "Тинькофф Банк".

13.11.2018 перевод денежных средств в размере 150 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат по договору займа б/н от 02.10.2015 согласно мирового соглашения. Без НДС." на счет Лозина С.Н., открытый в ПАО Сбербанк.

13.11.2018 перевод денежных средств в размере 21'668'924-87 руб. с назначением платежа "Перечисление собственных денежных средств. Без НДС." на счет, открытый в АО "Альфа-Банк".

13.11.2018 г. снятие денежных средств со счета N 40817978900810004838 в размере 5 000,00 Евро через кассу Банка.

13.11.2018 снятие денежных средств со счета N 40817840770880004838 в размере 3'890-00 долларов США через кассу Банка.

15.11.2018 г. перевод денежных средств в размере 1'289'307-28 руб. на счет N 42306.810.8.70880304838 и снятие денежных средств через кассу Банка.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - банковские операции - является недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также материалами дела подтверждается факт совершения сделок с предпочтением.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ ст. ст. 61.3, 189.90 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Данный порядок предусмотрен п. 1 и р. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного, данные сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п.п.1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 и п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Из п. 35.3 Постановления N 63 следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). При их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентскомсчете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из представленных доказательств усматривается, что Дьяченко Р.В. занимал должность Вице- президента Банка, и начальником валютного контроля (группы "Руководство Банка").

Ответчик является аффилированным с Банком лицом, в связи с чем располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Ответчик перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока: остаток денежных средств на счете N 40817.810.7.00000004838 был образован в результате досрочного изъятия денежных средств с депозитного договора от 25.01.2018 г. и перевода суммы вклада на счет ответчика в АО "Альфа-Банк".

Совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (по состоянию на 13.11.2018 г.: 1 доллар США = 67,5238 руб.; 1 евро=76,0926 руб.); С учетом предшествующих отношений Клиента с кредитной организацией ранее клиент никогда не совершал изъятие денежных средств в таких суммах.

После совершения оспариваемых операций остаток на счете составил 1 308 860,78 руб., т.е. сумму почти равную страховому извещению.

Необходимо учитывать, что КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) не соблюдал требования законодательства и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части обязанности по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, а также представлению достоверной информации в уполномоченный орган.

Кроме того, кредитная организация была вовлечена в проведение сомнительных транзитных операций. В ноябре 2018 года в связи с оттоком значительной части клиентской базы (порядка 50% средств юридических лиц) произошло резкое ухудшение финансового состояния КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), связанное с острым дефицитом ликвидности.

По этой причине банк оказался не способен своевременно исполнять свои обязательства перед клиентами. Таким образом, в деятельности кредитной организации возникло основание для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), что свидетельствовало о наличии реальной угрозы интересам ее вкладчиков и кредиторов.

Банк России неоднократно (3 раза в течение последних 12 месяцев) применял в отношении КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) меры надзорного воздействия, в том числе дважды вводил ограничения на привлечение денежных средств физических лиц. Руководители и собственники Банка не приняли действенных мер по нормализации его деятельности.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок, ответчик получил удовлетворение своих требований к банку вне рамок дела о банкротстве, преимущественно перед другими кредиторами КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов, иначе говоря, предпочтение имеет место, если в результате сделки (операции) кредитор получил больше, чем он мог рассчитывать получить в ходе банкротства должника.

Структура отношений сторон и поведение ответчика, с учетом осведомленности о кризисной ситуации, являлись необычными для нормального гражданского оборота.

Фактически в результате совершения оспариваемых сделок, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), так как ему была предоставлена возможность получить денежные средства в полном объеме.

Оспариваемая сделка привела к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов должника, поскольку повлекла перераспределение конкурсной массы должника и увеличение риска неполучения удовлетворения требований за счет конкурсной массы.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 представленные доказательства свидетельствуют о выходе банковских операций за рамки обычной хозяйственной деятельности, при этом именно на ответчиков в силу установленных законодательством презумпций возлагается обязанность опровергнуть доводы конкурсного управляющего.

Таким образом, в данном конкретном случае, снятие денежных средств со вклада и перечисление на свой счет и счета третьих лиц за несколько дней до появления картотеки неисполненных обязательств (16.11.2018 года) и введения временной администрации (23.11.2018 года) не является обычной хозяйственной деятельностью как для Банка, так и для ответчика. В результате совершения оспариваемых сделок, ответчик получил удовлетворение своих требований к банку вне рамок дела о банкротстве, преимущественно перед другими кредиторами.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы управляющего о необычном характере операций, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения предусмотрена пунктом 29.1 постановления от 23.12.2010 N 63. Требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора не зависимости от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, отраженной, в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года по делу N А40-5391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяченко Романа Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова