Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 04АП-5748/12 по делу N А19-625/2012

г. Чита

01 ноября 2021 г.

Дело N А19-625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Норбоевым А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Маркелова Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года по делу N А19-625/2012 по заявлению Маркелова Павла Андреевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БДМ" Непомнящих Егора Сергеевича, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "БДМ". по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, Торговый центр; ИНН 3801105145/ОГРН 1093801005100) о несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 заявление ликвидатора ООО "БДМ" признано обоснованным, ООО "БДМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2020 арбитражный управляющий Зинченко Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БДМ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2021 конкурсным управляющим ООО "БДМ" утвержден арбитражный управляющий Непомнящих Е.С. Маркелов П.А. 21.08.2021 по электронной почте через систему "Мой Арбитр" (зарегистрировано 23.08.2021) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "БДМ" Непомнящих Е.С., выразившееся в не подаче в арбитражный суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "БДМ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года заявление Маркелова Павла Андреевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БДМ" Непомнящих Егора Сергеевича возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Маркелов Павел Андреевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат как содержанию норм права, приведенных в определении, так и их толкованию, которые им даны высшими судебными инстанциями.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве, предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В данном случае конкурсный управляющий в отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, при наличии уже существенной задолженности должника по данным расходам, вместо того, чтобы обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, наращивает задолженность должника по данным платежам (которая уже составляет значительную сумму), что явно нарушает его права и законные интересы как кредитора по текущим платежам, поскольку расходы по делу о банкротстве в силу закона (п. 2 ст. 134 закона о банкротстве) выплачиваются до расчетов по прочим текущим платежам, что соответственно уменьшает вероятность погашения должником задолженности перед ним.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Кириенко С.Е. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивировав тем, что Маркелов П.А. уступил ему свои требования к ООО "БДМ", следовательно, он выбыл из данного правоотношения. Наличие каких-либо споров в отношении прав Маркелова П.А. по отношению к ООО "БДМ" не является препятствием для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла указанной нормы права следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство, что означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Однако доказательств замены стороны в материальном правоотношении Кириенко С.Е. не представлено, а передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Непомнящих Е.С., Маркелов П.А. указал, что конкурсный управляющий Непомнящих Е.С., зная, что у должника недостаточно имеющегося имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не подает в суд заявление о прекращении производства по делу о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий вместо того, чтобы обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, наращивает задолженность должника по текущим платежам, которая составляет значительную сумму, что явно нарушает его права и законные интересы как кредитора по текущим платежам, поскольку расходы по делу о банкротстве в силу закона (п. 2 ст. 134 закона о банкротстве) выплачиваются до расчетов по прочим текущим платежам.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, пришел к выводу, что кредитору по текущим платежам законом не предоставлено право на оспаривание действий конкурсного управляющего по вопросу не обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность, размер его требования, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Согласно пункту 18 Постановления N 60 кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Системный анализ вышеперечисленных норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности или пропорциональности их удовлетворения.

Как следует из содержания жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "БДМ" Непомнящих Е.С., Маркелов П.А. не ссылается на нарушение конкурсным управляющим ООО "БДМ" Непомнящих Е.С. очередности расчетов с кредиторами, а указывает на не обращение в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "БДМ".

Между тем, исходя из вышеизложенных норм закона заявителю Маркелову П.А., являющемуся кредитором по текущим платежам, законом не предоставлено право оспаривать действия конкурсного управляющего ООО "БДМ" Непомнящих Е.С. по вопросу не обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "БДМ".

В соответствии с п. 4 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие у Маркелова П.А., являющегося кредитором по текущим платежам правомочий по обжалованию оспариваемых действий конкурсного управляющего ООО "БДМ" Непомнящих Е.С., и как следствие, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Маркелова П.А. жалоба в заявленной формулировке, жалоба судом первой инстанции правомерно возвращена.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Кириенко Сергея Евгеньевича о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года по делу N А19-625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш