Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-61171/21 по делу N А40-253613/2020

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-253613/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ", в/у ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ" - Никифоренко С.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-253613/20, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об обязании Кадырова Тимура Адхамовича передать временному управляющему Никифоренко С.Д. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

об отказе в удовлетворении остальной части требований;

о взыскании с Кадырова Тимура Адхамовича в конкурсную массу ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления определения в полном объеме по день фактического исполнения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ В"- Кузнецова А.А. дов.от 01.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никифоренко Сергей Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021 N 53.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2021 поступило ходатайство временного управляющего ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ" Никифоренко С.Д. об истребовании документов, сведений об имуществе должника у руководителя должника и о взыскании судебной неустойки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.08.2021 г. обязал Кадырова Тимура Адхамовича передать временному управляющему Никифоренко С.Д. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с Кадырова Тимура Адхамовича в конкурсную массу ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления настоящего определения в полном объеме по день фактического исполнения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ", в/у ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ" - Никифоренко С.Д. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ" указывает, что отсутствует конкретный истребуемый перечень документов; судом не исследован вопрос о передаче документов управляющей компанией.

В обоснование требований апелляционной жалобы в/у ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ" указывает, что судом необоснованно отказано истребовании документов у Зуева П.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В адрес руководителя ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ" Кадырова Тимура Адхамовича от временного управляющего Никифоренко С.Д. 06.04.2021 поступил запрос о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. Руководитель должника запрашиваемые документы до настоящего времени не предоставил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по делу N А40-52211/2020 установлено, что между ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ" и ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ В" заключен договор управления N АП/КАС/КВ_1/07/16, по условиям которого с 01.07.2016 ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ В" осуществляло управление ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ", а именно оказывало услуги по обслуживанию клиентов, ведению бухгалтерского учета и кассовое обслуживание. Учредителем ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ В" также являлся Кадыров Тимур Адхамович.

Временным управляющим Никифоренко С.Д. в адрес ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ В" также направлен запрос о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. Однако запрашиваемые документы до настоящего времени не предоставлены.

При подготовке ходатайства об истребовании документов временным управляющим установлено, что произошла смена руководителя ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ" с Кадырова Тимура Адхамовича на Зуева Павла Юрьевича.

Поскольку в нарушение определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 запрашиваемые документы временному управляющему не представлены, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с генерального директора ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ" Кадырова Тимура Адхамовича, Зуева Павла Юрьевича судебной неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с даты изготовления настоящего определения в полном объеме по день фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 в части обязания передать временному управляющему документы, материальные и иные ценности должника бывшим руководителем должника не исполнено, документы временному управляющему не переданы. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с бывшего руководителя должника Кадырова Тимура Адхамовича подлежит взысканию судебная неустойка за просрочку исполнения судебного акта за каждый день просрочки.

Доводы апеллянта о том, что судебный акт не содержит конкретного перечня документов, подлежащих передаче не является основанием для отмены определения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности применении положений ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

В свою очередь, вопросы связанные с комплектностью документов могут быть разрешены в порядке установленным Законом "Об исполнительном производстве", ст. 179 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что запрос временного управляющего, направлявшийся Кадырову Т.А., содержит перечень согласно которому необходимо представить информацию и документы в отношении должника (л.д. 29-32).

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления временного управляющего в остальной части в силу следующего.

Апелляционная коллегия учитывает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Суд обязал руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

При этом, как указывает сам апеллянт после введения в отношении должника процедуры наблюдения была произведена смена руководителя должника с Кадырова Тимура Адхамовича на Зуева Павла Юрьевича.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ (часть первая) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании п.1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В силу положений части 3.2 статьи 64 "ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, Зуев П.Ю. как руководитель ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ" должен передать временному управляющему копии документов, сведения об имуществе должника. В случае отсутствия документов Зуев П.Ю. должен принять меры к их восстановлению.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для повторного истребования информации о деятельности и документации вновь избранного руководителя должника.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается, что управляющим не предприняты исчерпывающие меры для исполнения определения от 19.03.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 г. судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Никифоренко С.Д. о выдаче исполнительного листа. Суд не нашел оснований для удовлетворения, поскольку ходатайство противоречит ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, не содержат обязательных сведений, необходимых для выдачи исполнительного листа в соответствие с Законом (сведений о дате и месте рождения ответчика, номера ИНН).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает доводы управляющего о том, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2020 г. оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 г. по делу N А40- 52211/2020 установлено, что между ООО "Клаустрофобия Авиаспорт" и ООО "КлаустрофобияВ" заключен договор управления NАП/КАС/КВ_1/07/16, по условиям которого ООО "Клаустрофобия В" оказывало услуги по обслуживанию клиентов, ведению бухгалтерского учета и кассовому обслуживанию, следовательно, с 01.07.2016 управление Обществом фактически осуществлялось ООО "Клаустрофобия В", учредителем которого являлся вновь избранный директор ООО "Клаустрофобия Авиаспорт" Кадыров Т.А. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что все документы ООО "Клаустрофобия Авиаспорт" формировались и хранились в ООО "Клаустрофобия-В".

Управляющий указывал, что имеется вступившее в законную силу решение суда которым установлено, что все управление и хранение документации осуществлялось обществом "Клаустрофобия-В", вся бухгалтерская и управленческая документация хранилась в обществе "Клаустрофобия-В".

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что документация должника истребована у бывшего руководителя ООО "Клаустрофобия Авиаспорт" Кадырова Т.А. Учитывая вывод судов о том, что Кадыров Т.А. являлся учредителем ООО "Клаустрофобия В", истребование документации и взыскание астрента фактически повлечет двойную ответственность.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-253613/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ", в/у ООО "КЛАУСТРОФОБИЯ АВИАСПОРТ" - Никифоренко С.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова