Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-12164/22 по делу N А41-93503/2019

город Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-93503/19

Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 08 апреля 2024 года в судебном заседании жалобу Плашенко М.Б. на определение Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 года о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атек-Энерго",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 ООО "Атек-Энерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Перепелкина С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Дибдин В.С.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Плашенко М.Б. (далее - заявитель) о взыскании с Королева А.Н. судебных расходов в размере 296.687,94 руб., понесенных в связи с разрешением арбитражным судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 27.09.2018, заключенного между должником и Плашенко М.Б

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 заявление Плашенко М.Б. удовлетворено частично, с ООО "Атек-Энерго" в пользу Плашенко М.Б. взысканы судебные расходы в сумме 166.687,94 руб., из которых 150.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 15.000 руб. - расходы на составление рецензии, 1.687,94 руб. - почтовые расходы; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Плашенко М.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба Плашенко М.Б. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Плашенко М.Б. обратился с жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения применения норм процессуального права в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции указал, что заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ссылался на то, что копия обжалуемого постановления посредством почтового уведомления в адрес Плашенко М.Б. не поступала. По утверждению заявителя, он не был извещен о принятии обжалуемого судебного акта, копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 посредством почтового уведомления в адрес Плашенко М.Б. либо его представителя не поступала.

Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба Плашенко М.Б. подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судом округа установлено, что последним днем подачи кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 являлось 22.12.2023, однако с кассационной жалобой Плашенко М.Б. обратился в суд 08.02.2024 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в форме электронного образа документа), то есть с пропуском предусмотренного вышеуказанной нормой права срока.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Рассмотрев ходатайство Плашенко М.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции обоснованно заключил, что доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеуказанного судебного акта заявителем не представлено.

Оценив изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.

Довод заявителя о том, что кассационная жалоба не могла быть подана, так как копия обжалуемого постановления Десятого арбитражного апелляционного суда 22.11.2023 посредством почтового уведомления в адрес заявителя и его представителя не поступала, правомерно отклонен судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд округа обоснованно отметил, что Плашенко М.Б. инициировал спор о взыскании судебных расходов, в том числе инициировал процесс апелляционного обжалования, таким образом, заявитель (представитель по доверенности) располагал всей необходимой информацией о судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд округа отметил, что в данном случае Плашенко М.Б. (представитель по доверенности) сам инициировал процесс апелляционного обжалования.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", суды, Судебный департамент, органы Судебного департамента для размещения информации о деятельности судов используют сеть "Интернет", в которой создают свои официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым может быть направлен запрос, а также создают официальные страницы в определенных Правительством Российской Федерации информационных системах и (или) программах для электронных вычислительных машин, соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 10.6 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". В случае, если суд не имеет официального сайта и (или) официальной страницы и возможности размещать информацию о своей деятельности в сети "Интернет", указанная информация может размещаться на официальном сайте и (или) официальной странице органа Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, на территории которого находится этот суд.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, заявитель должен был отнестись к рассмотрению его же апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве ООО "Атек-Энерго" с должной степенью осмотрительности и отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

При этом суд округа установил, что информация о результатах рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте арбитражного суда: информация о принятом судебном акте - 15.11.2023 в 13:40:15 МСК, постановление апелляционной инстанции (резолютивная часть) - 16.11.2023 в 16:53:10 МСК; постановление апелляционной инстанции - 23.11.2023 в 15:35:34 МСК.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П и от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам (статьи 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно реализовать право на подачу кассационной жалобы, заявителем суду округа не представлено.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование указанных судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Плашенко М.Б. правомерно возвращена заявителю судом кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 года по делу N А41-93503/19 оставить без изменения, жалобу Плашенко М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина