Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 08АП-10864/21 по делу N А70-8365/2019

город Омск

03 ноября 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10864/2021) конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2021 года по делу N А70-8365/2019 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834) и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - представитель Катина Н.С. посредством системы веб-конференции (доверенность N 135/2021 от 30.06.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" - представитель Манукалов Е.В., доверенность N 1 от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович (далее - Сичевой К.М.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть от 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению должником 22.05.2019 денежных средств в размере 9 590 400 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг"); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Петролеум Трейдинг" в конкурсную массу АО "Антипинский НПЗ" денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 9 590 400 руб.; взыскать с ответчика в пользу АО "Антипинский НПЗ" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признана недействительной сделка по перечислению должником 22.05.2019 в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" денежных средств в размере 9 590 400 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Петролеум Трейдинг" в конкурсную массу АО "Антипинский НПЗ" денежных средств в сумме 9 590 400 руб. и государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа" (далее - АО "СПб МТСБ").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- на дату совершения АО "Антипинский НПЗ" спорного платежа в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ";

- на дату совершения спорной сделки у ООО "Петролеум Трейдинг" имелись основания полагать должника имеющим признаки неплатежеспособности;

- оспариваемый платеж не относится к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника;

- суд первой инстанции необоснованно применил в рамках настоящего спора пункт 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Петролеум Трейдинг", АО "СПб МТСБ" представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от АО "СПб МТСБ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с поступлением от конкурсного управляющего ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 28.10.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Катина Н.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Петролеум Трейдинг" Манукалов Е.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2019 между АО "Антипинский НПЗ" (поставщик) и ООО "Петролеум Трейдинг" (покупатель) заключено генеральное соглашение N Б7 (для внутреннего учета договоров поставки, заключенных в АО "СПб МТСБ"), в котором указано, что стороны заключили генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" на бирже АО "СПБ МТСБ", а также соглашение о порядке определения и возмещения стоимости услуг/расходов поставщика при транспортировке биржевого товара железнодорожным транспортом (том 965, листы дела 69-72).

ООО "Петролеум Трейдинг" направляло на биржу заявки на участие в торгах по покупке бензина.

08.04.2019 была заключена сделка N 10000256666 с АО "Антипинский НПЗ" (инструмент: бензин АИ-92, количество товара: 120 тонн; сумма 4 704 000 руб.: дата обеспечения: 15.04.2019, дата завершения поставки; 24.05.2019: дата подтверждения поставки: 30.05.2019).

08.04.2019 была заключена сделка N 10000256660 АО "Антипинский НПЗ" (инструмент: бензин АИ-92, количество товара: 120 тонн; сумма 4 704 000 руб.: дата обеспечения: 15.04.2019, дата завершения поставки; 24.05.2019: дата подтверждения поставки: 30.05.2019) (том 965, листы дела 80-81).

Денежные средства были перечислены АО "СПбМТСБ" со счета ответчика в пользу должника, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по клиринговым регистрам участника клиринга (том 965, лист дела 82).

13.05.2019 АО "Антипинский НПЗ" направило в адрес ООО "Петролеум Трейдинг" письмо, в котором указало: "В связи с отсутствием на АО "Антипинский НПЗ" технической возможности производства нефтепродуктов в мае 2019 года просим Вас предоставить официальным письмом реквизиты для возврата денежных средств за товар и за услуги по его транспортировке, а также продлить через личный кабинет клиринга АО "СПбМТСБ" отгрузки до 10.06.2019 для дальнейшего расторжения данных сделок по возврату Вам денежных средств по нижеследующим биржевым сделкам: 08.04.2019 по заявке N 10000256660 на сумму 4 704 000 руб., стоимость транспортировки 91 200 руб., к возврату 4 795 200 руб.; 08.04.2019 по заявке N 10000256666 на сумму 4 704 000 руб., стоимость транспортировки 91 200 руб., к возврату 4 795 200 руб.; 08.04.2019 по заявке N 1000025642 на сумму 2 352 000 руб., стоимость транспортировки 45 600 руб., к возврату 2 397 600 руб.; 17.04.2019 по заявке N 10000261770, стоимость товара 2 262 000 руб., стоимость транспортировки 162 600 руб., переплата 719 руб. 76 коп., к возврату 2 425 319 руб. 76 коп." (том 965, лист дела 116).

16.05.2019 ООО "Петролеум Трейдинг" направило в адрес должника письмо о возврате аванса в размере 14 412 6000 руб. по генеральному соглашению N Б7 от 13.02.2019 по указанным реквизитам (том 965, лист дела 84).

22.05.2019 АО "Антипинский НПЗ" перечислило на расчетный счет ООО "Петролеум Трейдинг" 9 590 400 руб. ("Возврат денежных средств по письму N 802 от 16.05.2019, Ген. соглашение Б7 от 13.02.2019, Договоры поставки 10000256660, 100002566666. В том числе НДС 20%-1 598 400.00 рублей") (том 965, листы дела 44-45, 85).

24.05.2019 на бирже размещено уведомление о взаимном прекращении обязательств (том 965, листы дела 105-106).

Считая перечисление должником денежных средств в размере 9 590 400 руб. в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" сделкой, совершённой с предпочтением, оказанным одному кредитору перед другими, конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что возврат должником 22.05.2019 денежных средств в размере 9 590 400 руб. ООО "Петролеум Трейдинг" является ликвидационной стадией сделки, заключенной сторонами на биржевых торгах на основании заявок, адресованных неограниченному кругу участников торгов, и в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорен на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

1. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции необоснованно применил в рамках настоящего спора пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, свершенные на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Понятие организованных торгов содержится в пункте 7 части 1 статьи 2 Закона об организованных торгах, в соответствии с которым организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Согласно части 2 статьи 1 Закона об организованных торгах его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 6.2 Правил проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" АО "СПб МТСБ" (далее - Правила проведения торгов) в течение торгового дня организованные торги проводятся в рамках одной торговой сессии, в ходе торговой сессии торги могут проводиться в нескольких режимах, в том числе в режиме двустороннего встречного аукциона, в котором проведены торги по заключению сделок между ООО "Петролеум Трейдинг" и АО "Антипинский НПЗ".

По мнению конкурсного управляющего, поскольку сделки заключены между должником и ответчиком в режиме двустороннего встречного аукциона, на отношения сторон не распространяются нормы Закона об организованных торгах, в связи с чем пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве в настоящем споре неприменим.

Между тем приведенный довод конкурсного управляющего обоснованным не является в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Закона об организованных торгах настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие на организованных торгах на товарном и (или) финансовом рынках, устанавливает требования к организаторам и участникам таких торгов, определяет основы государственного регулирования указанной деятельности и контроля за ее осуществлением.

В пункте 7 части 1 статьи 2 Закона об организованных торгах содержится определение организованных торгов, согласно которому последние представляют собой торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

При этом, как следует из пункта 1 части 1 статьи 2 Закона об организованных торгах, биржевые торги - организованные торги, проводимые биржей.

Организатор торговли - лицо, оказывающее услуги по проведению организованных торгов на товарном и (или) финансовом рынках на основании лицензии биржи или лицензии торговой системы (пункт 6 части 1 статьи 2 Закона об организованных торгах).

Требования к организатору торговли установлены статьей 5 Закона об организованных торгах. В частности, на основании части 2 статьи 5 Закона об организованных торгах лицо, не имеющее лицензии биржи или лицензии торговой системы, не вправе проводить организованные торги.

Таким образом, организованные торги представляют собой разновидность торгов, проводимых специальными субъектами (организаторами торговли, к которым законом предъявляются особые требования) в установленном Законом об организованных торгах особом порядке, в том числе на бирже (биржевые торги).

В этом смысле содержащиеся в Законе об организованных торгах нормы права осуществляют специальное регулирование проведения особой разновидности торгов, отличное от общего регулирования статьями 447-449.1 ГК РФ проведения торгов в виде аукциона и конкурса, которые, как то следует из данных статей ГК РФ, могут проводиться и лицами, не соответствующими специальным требованиям, содержащимся в статье 5 Закона об организованных торгах, не имеющими статус организаторов торговли в смысле пункта 6 части 1 статьи 2 Закона об организованных торгах.

Из части 2 статьи 1 Закона об организованных торгах действительно следует, что действие данного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть в силу своего специального характера Закон об организованных торгах не регулирует проведение торгов в форме аукциона и конкурса, на которые распространяются статьи 447-449.1 ГК РФ.

Вместе с тем торги, проводимые в виде двустороннего встречного аукциона, на которых были заключены сделки между ООО "Петролеум Трейдинг" и АО "Антипинский НПЗ", торгами в форме аукциона в смысле статей 447-449.1 ГК РФ, вопреки доводам конкурсного управляющего, не являются.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 Правил проведения торгов в течение торгового дня организованные торги проводятся в рамках одной торговой сессии, в ходе торговой сессии торги могут проводиться в нескольких режимах, в том числе в режиме двустороннего встречного аукциона, в котором проведены торги по заключению сделок между ООО "Петролеум Трейдинг" и АО "Антипинский НПЗ" (иные режимы: режим накопления заявок покупателя, режим заключения договоров на основе адресных заявок по фиксированной цене, односторонний аукцион).

АО "СПб МТСБ" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что содержащееся в наименовании указанных режимов торгов слово "аукцион" не означает, что данные режимы торгов подразумевают их проведение в форме аукциона в смысле, который ему придается положениями статей 447-449.1 ГК РФ.

В частности, в пункте 11 Правил проведения торгов указано, что двухсторонний встречный аукцион - режим биржевых торгов, при участии в которых участники торгов выставляют заявки на покупку и продажу биржевого товара. При наличии одной или нескольких встречных заявок с пересекающейся ценой фиксируется заключение договора (договоров).

Как указало АО "СПб МТСБ" в отзыве исх. N 1005-21 от 08.07.2021 и следует из материалов дела, порядок и условия подачи заявок, порядок установления соответствия заявок друг другу, а также порядок заключения договоров на организованных торгах установлены разделами 7 и 9 Правил проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 7.2.2 пункта 7.2 раздела 7 Правил проведения торгов подача/снятие (отзыв)/изменение заявки в системе электронных торгов (СЭТ) осуществляется путем направления в СЭТ соответствующего электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью и простой электронной подписью в соответствии с Правилами проведения торгов. Участник торгов с целью заключить договор направляет в СЭТ подписанный усиленной неквалифицированной электронной подписью электронный документ, содержащий предложение и (или) принятие предложения заключить один или несколько договоров на торгах (подпункт 7.2.3 пункта 7.3 раздела 7 Правил проведения торгов).

Согласно подпунктам 7.2.12 - 7.2.14 пункта 7.2 раздела 7 Правил проведения торгов участник торгов имеет право подавать следующие виды заявок на заключение договоров в СЭТ: безадресные - заявки, адресованные неограниченному кругу участников торгов; адресные - заявки, адресованные конкретному участнику торгов.

В случае если информация, позволяющая идентифицировать участника торгов, подавшего заявку, не раскрывается в ходе торгов и по итогам торгов всем участникам торгов, такая заявка признается анонимной. В случае если указанная информация раскрывается в ходе торгов и по итогам торгов всем участникам торгов, заявка признается не анонимной.

Безадресные заявки являются анонимными. Безадресная заявка может быть адресована только всем участникам торгов. Адресные заявки могут быть только неанонимными. Адресная заявка может быть адресована только конкретным участникам торгов.

В соответствии с подпунктом 7.2.6 пункта 7.2 раздела 7 Правил проведения торгов подача участником торгов заявки означает его безусловное согласие заключить договор на условиях, не хуже, чем указанные в заявке, в порядке и на условиях, определяемых правилами торгов, с учетом особенностей биржевого товара, указанных в спецификации биржевого товара.

Заключение договора по заявке осуществляется только при наличии допустимой(ых) встречной(ых) пересекающейся(ихся) заявки(ок) противоположной направленности (разнонаправленных заявок). Если условие исполнения заявки может быть выполнено, то при наличии для заявки при ее регистрации биржей хотя бы одной пересекающейся встречной заявки происходит заключение договора. Договор заключается по цене лучшей пересекающейся встречной заявки. В случае регистрации в реестре заявок безадресной заявки на покупку/продажу с условием исполнения "Все или отклонить" допустимыми встречными пересекающимися заявками являются встречные заявки на продажу/покупку с ценами не большими/не меньшими, чем цена покупки/продажи, указанная в данной заявке, и совокупный объем которых не меньше указанного в подаваемой заявке. Встречными пересекающимися заявками по отношению к безадресной заявке на покупку/продажу с указанием иных условий исполнения являются встречные пересекающиеся заявки на продажу/покупку, с ценами не большими/не меньшими, чем цена покупки/продажи, указанная в данной заявке (подпункты 7.3.1 - 7.3.3 пункта 7.3 раздела 7 Правил проведения торгов).

Безадресные заявки удовлетворяются в соответствии со следующими правилами (за исключением лимитированных заявок одностороннего аукциона, для которых условия удовлетворения описаны в подпункте 9.8.10 пункта 9.8 Правил проведения торгов): договор заключается по цене заявки, находящейся в очереди первой; размер заявки не влияет на ее приоритет.

Если решением биржи не определено иное, то определение в очереди встречных пересекающихся заявок осуществляется поочередно из всех заявок, находящихся в сформированной очереди заявок, начиная с лучшей в очереди заявок. Если встречной заявкой является заявка, удовлетворение которой может привести к заключению договора, по результатам такого удовлетворения при наличии оставшегося неудовлетворенного объема определение встречных пересекающихся заявок осуществляется с заявки, следующей в очереди за такой заявкой (подпункты 7.3.6 и 7.3.7 пункта 7.3 раздела 7 Правил проведения торгов).

В соответствии с частями 2, 6 статьи 18 Закон об организованных торгах, если иное не предусмотрено Законом об организованных торгах, договор считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров, и заключение такого договора на организованных торгах подтверждается выпиской из реестра договоров, заключенных на организованных торгах. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется и простая письменная форма договора считается соблюденной. Согласно части 4 статьи 18 Закона об организованных торгах условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в заявках, правилах организованных торгов, и (или) спецификациях договоров, и (или) правилах клиринга соответствующей клиринговой организации либо определяться в соответствии с указанными документами.

Согласно пунктам 9.2 и 9.3 раздела 9 Правил проведения торгов разнонаправленными заявками являются заявки, содержащие встречные по отношению друг к другу волеизъявления на заключение договора. Договор считается заключенным на бирже в момент фиксации биржей соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом в СЭТ автоматически фиксируется время заключения (регистрации в реестре договоров) каждого договора и присваивается уникальный идентификационный номер. Соответствующая информация вносится в реестр договоров. Договор вступает в силу с момента внесения записи в реестр договоров биржи, что подтверждается выпиской из реестра договоров, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 11.13 раздела 11 Правил проведения торгов по окончании торгов/окончании торгов в отдельном режиме участники торгов получают в соответствии с приложениями N 07, N 08, N 08а и N 09 к Правилам проведения торгов следующие отчетные документы в сроки, установленные Положением Банка России от 17 октября 2014 г. N 437-П "О деятельности по проведению организованных торгов": бюллетень торгов, содержащий сводную информацию об итогах торгов; - выписку из реестра договоров, содержащую информацию о договорах участника торгов, заключенных в день формирования выписки из реестра договоров, как от собственного имени, так и от имени его клиентов; сводную выписку из реестра договоров, содержащую информацию о договорах участника торгов, заключенных в день формирования выписки из реестра договоров, как от собственного имени, так и от имени его клиентов; выписку из реестра заявок, содержащую информацию о заявках участника торгов, поданных и зарегистрированных в день формирования выписки из реестра заявок, как от собственного имени, так и от имени его клиентов.

Анонимность участников торгов при подаче безадресных заявок и заключении договоров на организованных торгах сохраняется до момента получения соответствующим участником торгов выписки из реестра договоров, содержащей информацию о наименовании участника торгов, выступающего контрагентом по договору и наименовании контролера поставки по данному договору (если договор заключен с участием контролера поставки).

Указанное обстоятельство также существенно отличает данную процедуру от аукционов и конкурсов, при которых принадлежность реализуемого имущества является заведомо публичной.

Учитывая изложенное, двухсторонний встречный аукцион, посредством которого заключены сделки между должником и ответчиком, является режимом биржевых торгов, в результате которого, как то следует из положений Закона об организованных торгах, Правил проведения торгов, заключаются сделки, совершаемые на организованных торгах (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона об организованных торгах).

Двухсторонний встречный аукцион, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на использование в его наименовании термина "аукцион", не представляет собой аукцион или конкурс в понимании ГК РФ, проводится в ином, чем последние, порядке в соответствии с иными принципами и подпадает не под действие общих норм ГК РФ об аукционах и конкурсах, а под действие специального регулирования, осуществляемого Законом об организованных торгах.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего спора подлежит применению пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, свершенные на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок (в том числе на ликвидационной стадии обязательства), не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и заключил, что спорный платеж не может быть признан недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

2. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый платеж не относится к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки, тогда как в настоящем случае сделка по возврату должником ответчику аванса за непоставленный товар соответствующими признаками не обладает.

Относительно приведенного довода конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества).

При этом по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ к обычной хозяйственной деятельности, как правило, относимы сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В связи с этим, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, сделка действительно считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Между тем к категории сделок, совершаемых в условиях обычной хозяйственной деятельности, могут относиться также иные сделки (не обладающие приведенными управляющим признаками).

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 приняла во внимание указание Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к корпоративному законодательству на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В связи с этим в данном определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ изложена правовая позиция, из которой следует, что повторяемость (аналогичность оспариваемых в рамках дела о банкротстве сделок сделкам, совершавшихся должником ранее в течение длительного времени), не является обязательным и единственным признаком сделок, совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В частности сделка может быть признана совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности должника и в случае, если такая сделка не является повторяющейся (аналогичной совершенным должником ранее сделкам), носит разовый характер, однако ее совершение должником обусловлено нормальной (обычной) хозяйственной деятельностью последнего, в частности изменением обстоятельств и условий ее осуществления, тем более если такое изменение носит объективный (не зависящий от должника) характер.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по настоящему делу установлено, что в деле имеется письмо АО "СПБ МТСБ" исх. N 1865-20-КТ от 27.11.2020 (том 1023, листы дела 122-123), которым АО "СПБ МТСБ" по запросу конкурсного управляющего от 18.11.2020 предоставило последнему информацию обо всех биржевых договорах, заключенных АО "Антипинский НПЗ" в секции "Нефтепродукты" АО "СПб МТСБ" за период 2017-2020 годов на основании безадресных заявок в режиме двустороннего встречного аукциона.

Из приложенных к письму АО "СПБ МТСБ" сведений усматривается, что АО "Антипинский НПЗ" заключало биржевые договоры в секции "Нефтепродукты" на основании безадресных заявок в режиме двустороннего встречного аукциона с 13.02.2019 по 19.04.2019.

При этом в период с 08.04.2019 по 19.04.2019 обязательства перед контрагентами по заключенным указанным способом на бирже договорам АО "Антипинский НПЗ" не исполнялись, обязательства исключались из общего клирингового пула, признано неисполнение обязательств продавцом без взимания неустойки, отказ покупателя от получения неустойки до принятия решения о неисполнении обязательств продавцом (всего один случай); прекращались в общем клиринговом пуле без их полного (частичного) исполнения для случаев, когда продавцом и покупателем предоставлено уведомление о взаимном прекращении обязательств из договора (всего тринадцать случаев); исключены из общего клирингового пула, признано неисполнение обязательств продавцом без взимания неустойки в связи с неисполнением в срок выставленного клиринговой организацией требования об уплате гарантийного взноса (всего сорок один случай).

АО "СПБ МТСБ" в письме сообщило, что по всем биржевым договорам, по которым клиринговой организацией было признано неисполнение обязательств продавцом АО "Антипинский НПЗ", в соответствии с положениями Правил осуществления клиринговой деятельности АО "СПб МТСБ" (далее - Правила клиринга) рассчитывался размер неустойки с выставлением АО "Антипинский НПЗ" требований об уплате гарантийного взноса в целях взимания неустойки для ее перечисления контрагентам-покупателям по таким договорам.

При этом договоры, обязательства по которым исключены из общего клирингового пула с признанием неисполнения обязательств продавцом без взимания неустойки, были исключены из клирингового пула в соответствии с пунктом 19.14.2 Правил клиринга (в связи с отказом участника клиринга-покупателя, в пользу которого должна быть уплачена неустойка, от ее получения) и пунктом 19.14.4 Правил клиринга (в связи с неисполнением в срок выставленного клиринговой организацией требования по уплате гарантийного взноса).

Таким образом, во-первых, из письма АО "СПБ МТСБ" следует, что отказ поставщика от исполнения заключенного на бирже договора не является экстраординарным событием, носит обычный характер, в связи с чем потребовалась, в том числе, разработка специальных механизмов реагирования биржи на соответствующее поведение поставщиков, обуславливающих невыгодность для последних отказа от исполнения обязательств по биржевым сделкам.

Данная потребность была реализована посредством утверждения АО "СПБ МТСБ" правил исключения неисполненных обязательств из общего клирингового пула с признанием неисполнения обязательств продавцом без взимания неустойки, а также правил выставления поставщику требований об уплате гарантийного взноса в целях взимания неустойки для ее перечисления контрагентам-покупателям по таким договорам, которые были применены и к АО "Антипинский НПЗ".

Во-вторых, из предоставленных АО "СПБ МТСБ" управляющему сведений усматривается, что отказ от исполнения договоров поставки, заключенных на бирже (в частности в отношениях с ответчиком), в период с 13.02.2019 по 19.04.2019 не носил для должника разовый характер.

Напротив, такой отказ осуществлялся АО "Антипинский НПЗ" неоднократно, не только в отношениях с ООО "Петролеум Трейдинг", но и в отношениях с другими контрагентами (например, с обществом с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа", обществом с ограниченной ответственностью "Кондор-АЗС", обществом с ограниченной ответственностью "Запсибнефтепродукт", акционерным обществом "Солид-товарные рынки", обществом с ограниченной ответственностью "Нефтересурс", обществом с ограниченной ответственностью "Братский Бензин" и с другими), при этом за неисполнение обязательств с должника биржей взималась неустойка.

При этом отказ от исполнения договоров поставки, заключенных на бирже, осуществлялся АО "Антипинский НПЗ" не только в преддверие возбуждения в отношении него 21.05.2019 дела о банкротстве (как отказ в отношениях с ответчиком, имевший место 13.05.2019), но и за один-три месяца до указанной даты.

В-третьих, при оценке обычности спорной операции подлежит учету добросовестность контрагента, то есть неосведомленность его о неплатежеспособности должника по причине отсутствия у него необходимости проявлять разумную осмотрительность по условиям оборота при получении платежа.

В данном случае она имеется, как по причине того, что платеж поступил в разумный срок после расторжения договора, так и по причине того, что возвратность средств при неисполнении биржевых сделок гарантируется как особой законодательной защищенностью биржевой торговли, так и специальной клиринговой системой, гарантирующей защиту биржевых инвестиций.

Помимо всего прочего, следует заметить, что в данном случае речь идет о специальном регулировании (пункте 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве), а не о регулировании, распространяемом на любые хозяйственные сделки (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение АО "Антипинский НПЗ" спорного платежа в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" в счет возврата аванса за непоставленный по биржевой сделке товар, по крайней мере в период с 13.02.2019 по 19.04.2019, состоялось в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, с учетом имевших место изменений в такой деятельности АО "Антипинский НПЗ" в обозначенный период.

При таких обстоятельствах спорная сделка не подлежит признанию недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве по причине ее направленности на исполнение обязательств и обязанностей, возникших из биржевых сделок, а также по причине ее совершения в условиях обычной хозяйственной деятельности АО "Антипинский НПЗ" (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, способные, с учетом приведенных выше обстоятельств, повлиять на итог рассмотрения заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего, в жалобе Сичевого К.М. не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2021 года по делу N А70-8365/2019 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834) и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10864/2021) конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров