Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 08АП-10400/21 по делу N А46-16129/2018

город Омск

02 ноября 2021 г.

Дело N А46-16129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10400/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" Галиуллиной Гульнары Талгатовны, (регистрационный номер 08АП-10401/2021) Зайцева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2021 года по делу N А46-16129/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (ИНН 5503252388, ОГРН 1145543035747, 644086, г. Омск, ул. Завертяева, д. 1) Галиуллиной Гульнары Талгатовны к Зайцеву Сергею Александровичу (г. Омск) о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки (вх. 4068 от 15.01.2021) и к Кизнер Екатерине Сергеевне о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки (вх. 4077 от 15.01.2021),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" Галиуллиной Гульнары Талгатовны - представитель Мурзак П.В., по доверенности от 08.11.2019 сроком действия по 31.12.2021,

от Зайцева Сергея Александровича - представитель Плесовских А.А., по доверенности N 55АА2522820 от 01.04.2021 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска 18.09.2018 обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (далее - ООО "Сибэлектромонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

04.12.2018 акционерное общество Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк "СИБЭС" (АО), Банк) обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибэлектромонтаж".

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) заявление акционерного общества Банк "СИБЭС" о признании ООО "Сибэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 17.02.2020). Временным управляющим обООО"Сибэлектромонтаж" утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) в отношении ООО "Сибэлектромонтаж" введено конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 15.06.2020). Конкурсным управляющим должника утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее - конкурсный управляющий, Галиуллина Г.Т.).

15.01.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сибэлектромонтаж" Галиуллиной Г.Т. о признании недействительным перечисление ООО "Сибэлектромонтаж" денежных средств за период с 22.09.2016 по 09.12.2016 в адрес Кизнер Екатерины Сергеевны (далее - Кинзер Е.С.) в сумме 260 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кизнер Е.С. денежных средств в размере 260 000 руб.

15.01.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сибэлектромонтаж" Галиуллиной Г.Т. о признании недействительным перечисление ООО "Сибэлектромонтаж" денежных средств за период с 03.11.2015 по 01.12.2016 Зайцеву Сергею Александровичу (далее - Зайцев С.А.) в сумме 447 500 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зайцева С.А. суммы в размере 447 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2015 по 12.01.2021 в размере 144 053,82 руб., с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 в рамках дела N А46-16129/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибэлектромонтаж" в одно производство для совместного рассмотрения объединены:

заявление конкурсного управляющего ООО "Сибэлектромонтаж" Галиуллиной Г.Т. к Зайцеву С.А. о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки (вх. 4068 от 15.01.2021);

заявление конкурсного управляющего ООО "Сибэлектромонтаж" Галиуллиной Г.Т. к Кизнер Е.С. о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки (вх. 4077 от 15.01.2021).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) заявление конкурсного управляющего ООО "Сибэлектромонтаж" Галиуллиной Г.Т. (вх. 4068 от 15.01.2021) удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Сибэлектромонтаж" в пользу Зайцева С.А. денежных средств за период с 22.09.2016 по 01.12.2016 в сумме 397 500 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зайцева С.А. суммы в размере 397 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 12.01.2021 в размере 124 328,31 руб., с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму долга.

В удовлетворения остальной части заявления о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в адрес Зайцева С.А. и Кизнер Е.С. отказано.

Взыскано с Зайцева С.А. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника, Зайцев С.А. обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Галиуллина Г.Т. ссылается на следующее:

- на дату совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед АО Банк "СИБЭС" в размере 35 000 000 руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника;

- Кинзер Е.С. никогда не являлась работником должника ни по трудовому договору, ни по гражданско-правовому, то есть у Кинзер Е.С. и ООО "Сибэлектромонтаж" не было никаких взаимоотношений;

- Кинзер Е.С. являлась аффилированным с должником лицом;

- фактически стороны под видом заработной платы совершили сделку дарения ответчику спорной суммы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сибэлектромонтаж" Галиуллина Г.Т. просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании недействительно сделки, совершенной в отношении Кинзер Е.С.

Зайцев С.А. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно определен период наступления неплатежеспособности должника.

В апелляционной жалобе Зайцев С.А. просит отменить обжалуемое определение в части признания недействительной сделки по перечислению ООО "Сибэлектромонтаж" в пользу Зайцева С.А. денежных средств.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Сибэлектромонтаж" Галиуллиной Г.Т., Зайцева С.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах; пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2021 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, должником в пользу ответчиков совершены платежи:

в период с 03.11.2015 по 01.12.2016 совершены платежи Зайцеву С.А. на общую сумму 447 500 руб. (03.11.2015 в размере 50 000 руб., 22.09.2016 в размере 100 000 руб., 26.09.2016 в размере 100 000 руб., 26.09.2016 в размере 20 000 руб., 14.10.2016 в размере 50 000 руб., 18.10.2016 в размере 20 000 руб., 26.10.2016 в размере 30 000 руб., 03.11.2016 в размере 25 000 руб., 25.11.2016 в размере 26 000 руб., 01.12.2016 в размере 26 500 руб.);

в период с 22.09.2016 по 09.12.2016 совершены платежи Кизнер Е.С. на общую сумму 260 000 руб. (22.09.2016 в размере 100 000 руб., 26.09.2016 в размере 100 000 руб., 17.11.2016 в размере 50 000 руб., 09.12.2016 в размере 10 000 руб.).

Ссылаясь на тот факт, что перечисления проведены в пределах трех лет до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, полагая, что сделки имеют признаки подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (без представления встречного исполнения, в том числе поставки товара, оказания услуг и т.д.), конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т. обратилась с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибэлектромонтаж" возбуждено 08.10.2018.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи, совершенные в отношении Зайцева Сергея Александровича - в период с 03.11.2015 по 01.12.2016; в отношении Кизнер Екатерины Сергеевны - в период с 22.09.2016 по 09.12.2016, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, на момент заключения спорных перечислений у должника уже были обязательства перед Банком "СИБЭС", задолженность по которым впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, что также подтверждается материалами дела N А46-16129/2018, размещенными в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет. Обязательства перед Банком "СИБЭС" (АО) возникли на основании кредитных договоров:

N 05-03-2665 от 27.11.2015 (сумма 15 000 000 руб., срок возврата 30.05.2017);

N 05-03-2667 от 27.11.2015 (сумма 10 000 000 руб., срок возврата 30.05.2017);

N 05-03-2669 от 24.12.2015 (сумма 4 000 000 руб., срок возврата 26.06.2017);

N 05-03-2672 от 22.01.2016 (сумма 6 000 000 руб., срок возврата 24.07.2017).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибэлектромонтаж", как обеспеченное залогом имущества должника, включено требование акционерного общества Банк "СИБЭС" по кредитным договорам N 05-03- 2665 от 27.11.2015, N 05-03-2667 от 27.11.2015, N 05-03-2669 от 24.12.2015, N 05-03-2672 от 22.01.2016 по состоянию на 15.11.2018 в сумме 76 055 566 руб. 26 коп., из которых 34 998 500 руб. - просроченный основной долг, 5 940 973 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 632 854 руб. 46 коп. - текущие проценты; 24 411 238 руб. 59 коп. - неустойка; 72 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибэлектромонтаж" включена задолженность перед акционерным обществом Банк "СИБЭС" в размере 23 089 716 руб. 02 коп, из которых 6 412 925 руб. 86 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам, 42 190 руб. 26 коп. - сумма текущей задолженности по процентам, 16 634 599 руб. 90 коп. - неустойка.

Таким образом, на дату совершения спорных платежей в отношении Кизнер Е.С. у должника имелась кредиторская задолженность перед акционерным обществом Банк "СИБЭС" в размере 35 000 000 (основной долг), которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника (в том числе основной долг - 34 998 500 руб.).

В отношении спорных перечислений Зайцеву С.А. в период с 22.09.2016 по 01.12.2016 у должника имелась кредиторская задолженность перед акционерным обществом Банк "СИБЭС".

Задолженности сформировались на дату обращения в суд с заявлением о признания должника банкротом, что подтверждает признаки неплатёжеспособности общества.

Данные требования включены в реестр требования кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Перечисления осуществлялись за счет денежных средств должника, в связи, с чем были существенно нарушены права иных кредиторов, поскольку перечисления повлекли уменьшение конкурсной массы.

Относительно платежей, совершенных в отношении Зайцева С.А. - в период с 22.09.2016 по 01.12.2016, судебная коллегия отмечает следующее.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Зайцев Сергей Александрович и Зайцев Александр Алексеевич являются близкими родственниками (Зайцев Сергей Александрович является сыном Зайцева Александра Алексеевича), о чем указано в заявлении конкурсного управляющего и неоднократно подтверждалось в судебных заседаниях лицами, участвующими в деле, в том числе участником должника Зайцевым А.А.

Таким образом, суд правомерно признал доказанным факт совершения сделок в отношении аффилированного лица - Зайцева Сергея Александровича в период наличия у должника кредиторской задолженности перед Банком "СИБЭС".

В отношении наличия/отсутствия доказательств аффилированности между должником и Кинзер Е.С. судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно материалам дела, на основании приказа N 09/1-К00003 от 01.06.2012 Кинзер Е.С. принята на работу в ООО "Автосервис" на должность бухгалтера.

При этом отсутствуют доказательства, что Кинзер Е.С. занимала руководящих должностей в отношении должника, также не представлено протоколов Совета директоров Компании, сведений об избрании в члены правления, наблюдательный, совещательный, в иной орган общества, которые могли бы подтвердить заинтересованность Кинзер Е.С. по отношению к должнику; копий доверенностей, выданных на имя Кинзер Е.С. для осуществления распорядительных и финансовых действий, суду не представлено.

Из материалов дела не следует осведомленность Кинзер Е.С. о неплатежеспособности должника и наличие таковой на момент совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что Кизнер Е.С. знала о наличии кредиторов у должника, кроме того, в момент спорных перечислений, просроченной задолженности у ООО "Сибэлектромонтаж" не имелось, следовательно, даже проявляя, требующуюся от стороны по условиям оборота осмотрительность ответчик не мог знать о предполагаемом причинении вреда кредиторам. Доказательств того, что Кизнер Е.С. аффилирована с должником также не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о неплатежеспособности в момент совершения сделки у ответчика не было.

Таким образом, судом установлено недоказанность наличия таких критериев как "цель причинения вреда", "осведомленность контрагента по сделке о цели причинения вреда" в отношении Кизнер Екатерины Сергеевны

Само по себе наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, при отсутствии доказательств заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязанность доказывания применимости в рамках настоящего спора соответствующих презумпций возлагается на конкурсного управляющего, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемые перечисления совершены безвозмездно, без предоставления встречного исполнения.

Ответчику предлагалось представить в материалы дела отзыв, а также документы, послужившие основанием для перечисления ООО "Сибэлектромонтаж" денежных средств. Однако достоверных и достаточных доказательств указанных обстоятельств в материалы дела представлено не было.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление должником своими правами всегда выражается в уменьшении стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В результате перечислений денежных средств в адрес Зайцева С.А. на общую сумму 397 500 руб. был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

Поскольку сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд правомерно признал доказанным факт осведомленности последнего о цели совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил основания для признания недействительной сделкой оспариваемых перечислений на общую сумму 397 500 руб. (22.09.2016 в размере 100 000 руб., 26.09.2016 в размере 100 000 руб., 26.09.2016 в размере 20 000 руб., 14.10.2016 в размере 50 000 руб., 18.10.2016 в размере 20 000 руб., 26.10.2016 в размере 30 000 руб., 03.11.2016 в размере 25 000 руб., 25.11.2016 в размере 26 000 руб., 01.12.2016 в размере 26 500 руб.)

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2021 года по делу N А46-16129/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2021 года по делу N А46-16129/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков