Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-58376/21 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-5391/19, принятое судьей Клыковой В.Н., об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной банковской операции, совершенной 14.11.2018 ООО "7К-Развитие", по перечислению денежных средств в размере 35 000 000 руб. в иную кредитную организацию, назначение платежа "оплата векселя РИБ 0000625 от 13.11.2018 (ном. 35 000 000.00 руб.) по Договору купли-продажи векселя от 14.11.2018 без налога НДС" в рамках дела о банкротстве КБ "Русский ипотечный банк" (ООО)

при участии в судебном заседании: от к/у КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) - Катасонов А.В. дов. от 22.12.2020; от ООО 7К-Развитие- Тальников Д.С. дов. от 18.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России 23.11.2018 года N ОД-3033 у кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Приказом Банка России 23.11.2018 года N ОД-3034 назначена временная администрация организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2019 года поступило заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.01.2019 года заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-5391/19-4-9Б.

Решением суда от 21.03.2019 г. кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительной банковскую операцию, совершенную 14.11.2018, совершенную ООО "7К-Развитие" по перечислению денежных средств в размере 35 000 000 руб. в иную кредитную организацию, назначение платежа "оплата векселя РИБ 0000625 от 13.11.2018 (ном. 35 000 000.00 руб.) по Договору купли-продажи векселя от 14.11.2018 без налога НДС".

Определением от 20.07.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной банковской операции, совершенной 14.11.2018 ООО "7К-Развитие", по перечислению денежных средств в размере 35 000 000 руб. в иную кредитную организацию, назначение платежа "оплата векселя РИБ 0000625 от 13.11.2018 (ном. 35 000 000.00 руб.) по Договору купли-продажи векселя от 14.11.2018 без налога НДС", а также отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ООО "7К-Развитие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "7К-Развитие" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "7К-Развитие" открыт в Банке расчетный счет 52306810400000100625.

13.11.2018 г. Банком был выпущен вексель РИБ 0000625 от 13.11.2018 номинальной стоимостью (вексельной суммой) 35 000 000 руб., который был передан ООО "7К-Развитие" с уплатой ООО "7К-Развитие" Банку номинальной его стоимости по платежному поручению N 2443 от 13.11.2018 с расчетного счета ответчика, открытого в ООО "КБ "Аресбанк".

14.11.2018 г. между ООО "7К-Развитие" и Банком заключен Договор N 141118, по которому Вексель был обратно продан ООО "7К-Развитие" Банку по его номинальной стоимости.

Денежные средства от выкупа Банком обратно Векселя в размере 35 000 000 рублей были перечислены 14.11.2018 г. Банком на расчетный счет ООО "7К-Развитие", открытый в ООО "КБ "Аресбанк".

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - банковская операция, совершенную 14.11.2018, совершенную ООО "7К-Развитие" по перечислению денежных средств в размере 35 000 000 руб. в иную кредитную организацию, назначение платежа "оплата векселя РИБ 0000625 от 13.11.2018 (ном. 35 000 000.00 руб.) по Договору купли-продажи векселя от 14.11.2018 без налога НДС" является недействительной в силу п.п. 1, 3 ст. 61.3 и п.п. 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований других кредиторов той же очереди, существовавших на момент совершения сделки.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ ст. ст. 61.3, 189.90 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Данный порядок предусмотрен п. 1 и р. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена14.11.2018 года, данные сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 и п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Из п. 35.3 Постановления N 63 следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). При их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно определения Верховного суда Российской Федерации в от 08.10.2018 N 305- ЭС16-21459, презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Установление дня возникновения картотеки позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)), при этом, установив дату формирования картотеки по счету 47418, следует также установить, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены, и привело ли в связи с этим обстоятельством совершение оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Вместе с тем, по смыслу пп.1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, а также позиции, изложенной в Представлении Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2020 N 285-ПЭК18(3) по делу N А40-232020/2015, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице; бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Официальная информация о прекращении осуществления банковских операций ООО КБ "Русский ипотечный банк" появилась в средствах массовой информации 16.11.2018. Так, например, информационное агентство "Интерфакс" 16.11.2018 уведомляло, что "Русский ипотечный банк приостановил операции". Такая же информация 16.11.2018 появилась и у медиахолдинга "РосБизнесКонсалтинг".

Кроме того, указанный факт установлен Арбитражным судом г. Москвы в определении от 23.03.2020 по делу N А40-5.391/19-4-9Б.

Именно 16.11.2018 в ООО КБ "Русский ипотечный банк" началось формирование картотеки неисполненных распоряжений клиентов банка. Данный факт, в частности, отражает в своём первоначальном и уточнённом заявлениях о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должника.

Из заявления ГК "АСВ" усматривается, что формирование "скрытой" картотеки неисполненных поручений клиента начинается с 14.11.2018. Однако, факт наличия "скрытой" картотеки не может являться в рассматриваемом случае основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к должнику лицом, а является рядовым клиентом банка. Рядовым клиентам банка не может и не должно быть известно о ведении банком "скрытой" картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным. Риски, а равно последствия ведения подобного рода картотеки должны относиться не на добросовестных клиентов и контрагентов, а на банк, который допускает ведение "скрытой" картотеки (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23797/2017 от 13.02.2019 по делу N А65-5821/2017 оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ N 306-3017-19388(58) от 14.06.2019,Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23797/2017 от 18.03.2020 по делу N А65-5821/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23797/2017 от 14.02.2019 по делу N А65-5821/2017).

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не оспаривается договор купли-продажи векселей от 14.11.2018 года; конкурсным управляющим оспаривается исключительно платеж, совершенный во исполнение указанного договора.

Доказательств того, что на дату сделки имелись Предписании ЦБ РФ о запрете на перевод денежных средств по договорам за ценные бумаги и договорам брокерского обслуживания, на привлечение денежных средств путем продажи векселей, в материалы дела не представлено. 15.11.2018 г. указанные денежные средства в размере 35 000 000 рублей были перечислены Ответчиком из ООО "КБ "Аресбанк" на расчетный счет, открытый в АО "Банк Финсервис" и размещены в банковский депозит в рамках Генерального соглашения N 09/13/17, заключенным между ответчиком и АО "Банк Финсервис".

Объясняя экономическую целесообразность таких действий, ответчик указывает, что условия размещения денежных средств на депозите в рамках Генерального соглашения N 09/13/17 были более выгодные, чем условия размещения по Векселю, и позволяли снимать денежные средства с депозитного счета в любое время с сохранением заранее согласованной и зафиксированной процентной ставке, без ее пересчета до "ставки до востребования". Целью обратной продажи векселя банку являлось пополнение депозита в АО "Банк Финсервис" до необходимого уровня, а также резервирования денежных средств в размере 35 000 000 рублей для возможной уплаты налогов и штрафных санкций в рамках проводимой в тот момент времени налоговой проверки Ответчика, поскольку денежные средства на депозитном счете компании, объективно, является более ликвидным финансовым инструментом вложения (размещения) собственных средств, чем вексель банка.

Ответчиком представлены доказательства, из которых следует, что 17.01.2019 г. платежными поручениями N 360 и N 361 за счет средств в размере 35 000 000 рублей, размещенных в данный депозит в АО "Банк Финсервис" Ответчиком в бюджет было уплачено 34 893 891 рублей, 4 309 126,13 рублей налогов и штрафных санкций, начисленных в рамках указанной выше налоговой проверки.

В обоснование довода о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности ответчик указывает, что ООО "7К-Развитие" является правопреемником крупного продуктового ритейлера АО "Седьмой Континент", прекратившего свою деятельность в январе 2018 года, после чего деятельность компании (ООО "7К-Развитие") была сосредоточена на управлении собственным недвижимым имуществом, расчетами с кредиторами (в том числе с сотрудниками предприятия), а также инвестиции свободных денежных средств в различные финансовые инструменты. Для поддержания нормальной операционной деятельности, ООО "7К-Развитие" вкладывало свои высоколиквидные активы, в том числе свободные денежные средства, в операции по приобретению ценных бумаг (векселей), а также, в размещение денежных средств в банковские депозиты.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "7К-Развитие" за 2018 г. из системы СПАРК, размер краткосрочных финансовых вложений компании на 31.12.2018 г. составлял 12 813 157 000 руб., размер долгосрочных финансовых вложений на 31.12.2018 г. - 4 464 171 000 рублей.

Общий объем вексельных операций Ответчика по счетам в банках АО "Банк Финсервис", ООО КБ "Аресбанк", ПАО "Сбербанк" составил: по дебету счетов -2 069 825 959 рублей, по кредиту счетов - 2 086 354 027,57 рублей; общий объем операций Ответчика по депозитам в АО "Банк Финсервис" в 2018 году составил: 19 832 915 000 руб. по дебету счета и 19 728 915 000 по кредиту счета. Анализ данных банковских операций приведен в Приложении N 1 к настоящему Отзыву; общий объем вексельных операций Ответчика по счетам в составил 5 494,5 млн. руб., в том числе: в АО "Альфа Банк" 7 векселей на общую сумму 21,4 млн. руб., в КБ "РИБ" 10 векселей на общую сумму 835,9 млн. руб., в ПАО "Сбербанк" 88 векселя на общую сумму 333,5 млн. руб. и в АО "Банк Финсервис" 97 векселя на общую сумму 4 303,7 млн. руб.; общий объем операций Ответчика по депозитам в АО "Банк Финсервис" составил: 19 832 915 000 руб. по дебету счета и 19 728 915 000 по кредиту счета. Векселя ответчиком использовались в т.ч. как средства платежа.

В период действия договора об открытии расчетного счета ООО "7К-Развитие" (счет закрыт 30.06.2017 г.) ответчиком также регулярно осуществлялись операции по купле-продаже и погашению векселей, в т.ч. 6 операций по погашению векселей, совершенных 28.12.2016 г. на общую сумму 602 963 266 руб., 6 операций по выдаче простых векселей на общую сумму 450 млн. руб и одну операцию по оплате за вексель на сумму 100 млн. руб. 18.01.2017 г., 1 операция по покупке векселя на сумму 71 056 712 руб. от 28.06.2017 г.

ООО "7К-Развитие" (как во время действия договора банковского счета, так и после) осуществляло операции купли-продажи векселей АО "Банк Финсервис", КБ "Русский ипотечный банк" (ООО).

Также необходимо отметить, что между сторонами 13.11.2018 года заключен договор купли- продажи векселей на сумму 100 000 000 руб.

С учетом предшествующих спорной сделки правоотношений сторон, рассматриваемые операции не отличаются существенно от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и ответчиком в течение продолжительного периода времени (более 3-х лет).

Также не представлены доказательства того, что ответчик является аффилированными с банком лицом, следовательно, не доказан факт осведомленности ответчика о кризисной ситуации в Банке.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-5391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик