Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-65687/21 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидовой Н.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 г. о признании КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, вынесенное судьей Величко А.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО),

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2021 г. поступило заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым решением, Демидова Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заявитель увеличил требования более чем на 3 млрд. руб. в день заседания, не направив уточнения участвующим в деле лицам и не приложив расчет и доказательства увеличенных требований, что является процессуальных нарушений при этом представителю учредителей должника не была обеспечена возможность ознакомления даже с первоначальным заявлением ЦБ РФ.

Также апеллянт указывает на то, что суд не производил проверку расчетов заявителя, а также не оценивал по существу ни один из документов, включая отчет временной администрации о своей деятельности и не дал оценку заключению временной администрации о финансовом состоянии должника, несмотря на наличие в нем множества существенных ошибок. При этом, апеллянт указывает на то, что у Банка отсутствуют признаки объективного банкротства и Банк вплоть до отзыва лицензии являлся прибыльной организацией.

Представитель Демидовой Н.Ю. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители ЦБ РФ, ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее также - Банк) был зарегистрирован Банком России как кредитная организация 11.08.1995 г. за регистрационным номером 3266.

Приказами Банка России от 16.04.2021 г. N ОД-691 и N ОД-692 отозвана лицензия у Банка и назначена временная администрация по управлению АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".

Приказы Банка России от 16.04.2021 г. N ОД-691 и N ОД-692 опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 21.04.2021 г. N 23 (2263).

В ходе обследования финансового состояния на дату отзыва лицензии (16.04.2021 г.) временной администрацией по управлению АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" было установлено, что стоимость имущества (активов) банка составила 7 250 413 тыс. руб., а сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 14 980 702 тыс. руб., т.е. обязательства банка превышали его активы на 7 730 289 тыс. руб.

Учитывая, что стоимость имущества (активов) АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами, что свидетельствует о наличии у кредитной организации признака банкротства, что предусмотренного п. 1 ст. 189.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 180 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством финансовых организаций, настоящий Федеральный закон применяется с особенностями, установленными Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций.

Согласно ст. 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В целях настоящего параграфа под обязанностью кредитной организации по уплате обязательных платежей понимается обязанность кредитной организации как самостоятельного налогоплательщика по уплате обязательных платежей в соответствующие бюджеты, которые определены в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также обязанность кредитной организации по исполнению поручений (распоряжений) о перечислении со счетов своих клиентов обязательных платежей в соответствующие бюджеты.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 189.61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выявления временной администрацией по управлению кредитной организацией, назначенной Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации Банк России в течение пяти дней со дня получения ходатайства временной администрации по управлению кредитной организацией направляет в арбитражный суд заявление о признании кредитной организации банкротом.

В силу ч. 1 ст. 189.64 Закона о банкротстве заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявлений лиц, указанных в п. 1 ст. 189.61 указанного Закона, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей. Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

Согласно п. 2 ст. 189.32 Федерального закона, временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных п. 1 ст. 189.8 Федерального закона.

Из отчета, составленного временной администрацией следует, что размер имущества (активов) банка составляет 7 250 413 тыс. руб., размер обязательств банка перед кредиторами составляет 14 980 702 тыс. руб., на основании чего Банк России заявляет о том, что размер обязательств АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" перед кредиторами превышает стоимость его имущества (активов) на 7 250 413 тыс. руб. в подтверждение чего была представлена бухгалтерская отчетность.

Кроме того, данные сведения также опубликованы на официальном сайте ЦБ РФ, в связи с чем, являются общедоступными.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" признаков банкротства, установленного п. 1 ст. 189.8 Федерального закона.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку заключению временной администрации о финансовом состоянии должника при наличии в нем существенных ошибок и то, что у Банка отсутствуют признаки объективного банкротства отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

Статьей 189.73 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на один год.

В силу статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которое осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушения порядка уточнений заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующие материалам дела, поскольку в материалы дела были представлены дополнения, ходатайств об изменении основания или предмета заявленных требований заявлено не было.

Также необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянту не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, поскольку представитель учредителя ознакомился с материалами дела, при этом, у апеллянта имелась возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно.

Доводы апеллянта относительно того, что не был допущен представитель учредителей, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела, при этом судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Демидовой Н.Ю. об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было правомерно отказано.

С учетом изложенного, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 г. по делу N А40- 127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демидовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева