Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-14654/21 по делу N А55-10304/2018

г. Самара

18 ноября 2021 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель Розанов В.В., по доверенности от 22.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" к ООО "Алмаз" о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк",

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "АктивКапитал Банк", г. Самара, регистрационный номер 3006, дата регистрации - 29.07.1994, ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "АктивКапитал Банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просил:

1. Признать недействительными сделками операции ООО "Алмаз" от 15.03.2018 по снятию через кассу денежных средств с банковского счета N 40702810515000000279, открытого в Акционерном обществе "АктивКапитал Банк", на общую сумму 1 026 000,00 рублей, а именно:

- операцию от 15.03.2018 по снятию через кассу ДО "Тольяттинский" Акционерного общества "АктивКапитал Банк" денежных средств в сумме 500 000,00 рублей с назначением "Выдача по чеку НО 9545801 на хоз.нужды. Петушков Владимир Николаевич кк 128200";

- операцию от 15.03.2018 по снятию через кассу ДО "Тольяттинский" Акционерного общества "АктивКапитал Банк" денежных средств в сумме 526 000,00 рублей с назначением "Выдача по чеку НО 9545807 на хоз.нужды. Петушков Владимир Николаевич кк 128200".

2. Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Алмаз" в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 1 026 000,00 рублей; восстановления задолженности АО "АктивКапитал Банк" перед ООО "Алмаз" по Договору банковского счета N 12695 от 12.12.2017, заключенному между ООО "Алмаз" и АО "АктивКапитал Банк", в размере 1 026 000,00 рублей.

3. Взыскать с ООО "Алмаз" пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату Акционерному обществу "АктивКапитал Банк" с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

4. Взыскать с ООО "Алмаз" в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в сумме 3000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки действий ответчика в попытке перевода остатка денежных средств со счета в безналичном порядке до совершения оспариваемой операции по снятию наличности, а также необходимости исследования критериев обычной хозяйственной деятельности ответчика с учетом доводов конкурсного управляющего, а также вопроса о формировании достаточного остатка по счету и выписки движения денежных средств по счету ответчика, то есть установления действительных экономических мотивов совершения сделок; и установления наличия/отсутствия факта предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения со ссылкой на п. 3 ст. 61.1, абз. 5 п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделкой операции ООО "Алмаз" от 15.03.2018 по снятию через кассу денежных средств с банковского счета N 40702810515000000279, открытого в АО "АктивКапитал Банк", на общую сумму 1 026 000,00 рублей.

Применены последствия недействительности сделки.

С ООО "Алмаз" в пользу АО "АктивКапитал Банк" взысканы денежные средства в сумме 1 026 000,00 рублей.

Восстановлена задолженность АО "АктивКапитал Банк" перед ООО "Алмаз" в сумме 1 026 000,00 рублей.

Взысканы с ООО "Алмаз" в пользу АО "АктивКапитал Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Распределены судебные расходы

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алмаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь о совершении оспариваемой банковской операции в пределах обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, представленным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" к ООО "Алмаз" о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-10304/2018, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "АктивКапитал Банк (должником) и ООО "Алмаз" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банк открывает Клиенту банковский счет N 40702810515000000279.

15.03.2018 ООО "Алмаз" произведена банковская операция по снятию денежных средств на общую сумму 1 026 000,00 рублей.

Полагая, что ООО "Алмаз" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 15.03.2018 в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу N А55-10304/2018 установлено, что временной администрацией по данным отчетности должника рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу NА41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

На основании представленных документов и пояснений конкурсного управляющего в рамках дела установлено, что официальная картотека неисполненных обязательств у АО "АктивКапиталБанк" начала формироваться 16.03.2018.

На дату отзыва лицензии размер неисполненных банком требований составил 564,1 млн. руб.

В результате анализа временной администрацией остатка балансового счета 47418 установлено, что всего в картотеку было помещено 1382 платежных поручений с датой документов 15.03.2018 на общую сумму 118,5 млн.руб.

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим данные оборотно-сальдовых ведомостей головного офиса должника за период с 16.03.2018 по 28.03.2018 не отражают сведений на 15.03.2018 (дата осуществления оспариваемой операции), однако по данным на 16.03.2018 можно установить, что на предшествующую дату картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств в банке по корреспондентскому счету не было.

Так, остаток денежных средств на корреспондентском счете (30102) на начало дня 16.03.2018 составлял 31 997 662 руб. 30 коп, кредиторская задолженность по корреспондентскому счету отсутствовала.

Также 16.03.2018 на корреспондентский счет в банке поступили денежные средства в размере 34 812 133 руб. 69 коп., которые с учетом имеющегося и указанного выше остатка денежных средств на начало дня, смогли обеспечить проведение операций на сумму 66 761 695 руб. 98 коп.

Кроме того, по сведениям, представленным конкурсным управляющим, остаток денежных средств на конец дня 16.03.2018 составлял 48 100 руб. 01 коп., задолженности не имелось.

По счету 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств) на начало дня 16.03.2018 кредиторская задолженность отсутствовала (входящий пассив - 0 руб.).

По запросу Арбитражного суда Самарской области в рамках настоящего дела о банкротстве Агентство предоставило ответ N 40-13исх-18925, согласно которому картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в Банке официально сформирована, в том числе по головному офису Банка с 16.03.2018.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у банка признаков неплатежеспособности с 14.03.2018 и выборочном исполнении банком платежных поручений клиентов.

По смыслу содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Доводы ООО "Алмаз" о совершении оспариваемой банковской операции в пределах обычной хозяйственной деятельности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63 от 23.12.2010).

По смыслу содержащихся в п. 14 Постановления N 63 от 23.12.2010 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом даже при отсутствии обстоятельств, составляющих презумпции необычности, лицо, оспаривающее сделку, не лишено возможности доказывать выход сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности иными обстоятельствами.

При оспаривании банковских операций по снятию наличных денежных средств необходимо учитывать Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 г. N 305-ЭС17-22716, согласно которому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Алмаз" не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого платежа.

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 между ООО "Алмаз" (покупатель) и Сухановым Вячеславом Федоровичем (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю оборудование - ленточная пила КТ-750.

Согласно п.2.1 договора стоимость оборудования составляет 1 300 000,00 рублей, при этом покупатель оплачивает стоимость оборудования в срок не позднее 15.03.2018.

Факт поставки и оплаты подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи оборудования от 28.02.2018 и расходным кассовым ордером N 32 от 15.03.2018.

Между тем, из анализа реестра неисполненных банком платежных поручений, приложенному к ответу на запрос от 28.01.2020, следует, что 14.03.2018 через систему ДБО в банк от ООО "Алмаз" в 15.38 поступило платежное поручение N 20 от 14.03.2018 на сумму 420 000 руб., которое было отвергнуто банком 15.03.2018 в 09.22.

15.03.2018 в 09 час. 31 мин. (через 10 минут после отклонения предыдущего поручения) ООО "Алмаз" направило в Банк платежное поручение N 22 на сумму 1 063 056 рублей, которое было отклонено банком 15.03.2018 в 19 час. 15 мин.

Следовательно, ответчиком предпринимались попытки перевода остатка денежных средств со счета в безналичной форме до совершения оспариваемой операции по снятию наличности.

Срок оплаты по договору купли-продажи от 28.02.2020 истекал 15.03.2018.

При этом согласно п. 3.4 договора банковского счета N 12695 от 12.12.2017, заключенного с ответчиком, последний обязан был не позднее 12:00 часов рабочего дня, предшествующего дню выдачи наличных, направить в банк заявку на выдачу наличных.

Однако, при намерении использовать имеющиеся на счете денежные средства для наличного расчета по договору купли-продажи ответчик должен был не позднее 12:00 13.03.2018 направить в банк заявку на выдачу наличных и не стал бы 14.03.2018 и 15.03.2018 пытаться перевести денежные средства со своего счета в безналичной форме.

Согласно выписке по счету ответчика в день совершения оспариваемых операций с его счетом банком была списано комиссионное вознаграждение за оформление чековой книжки. То есть чековая книжка, необходимая для получения наличных денежных средств в кассе банка была оформлена ответчиком в день совершения оспариваемых операций.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на 13.03.2018, 14.03.2018 и утро 15.03.2018 ответчик не намеревался использовать имеющиеся на счете средства для целей оплаты по договору купли-продажи оборудования от 28.02.2020.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно не принял представленный ответчиком договор купли-продажи в качестве разумного и убедительного обоснования снятия денежных средств со счета.

Более того, ООО "Алмаз" ранее операции по снятию в кассе банка денежных средств с назначением "на хозяйственные нужды" не совершались, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Так, из выписки по расчетному счету ответчика следует, что данный счет использовался преимущественно для зачислений денежных средств, поступивших от контрагентов, затем производился перевод денежных средств на счет ответчика открытого в другой кредитной организации (Банк ВТБ), с назначением платежа пополнение расчетного счета.

Операция по снятию наличных денег со счета была совершена ответчиком до момента отвержения Банком платежного поручения N 22 на сумму 1 063 056 рублей и без отзыва ответчиком этого поручения, однако после отвержения банком предыдущего платежного поручения ответчика (N20 от 14.03.2018 на сумму 420 000 руб.).

Таким образом, вышеизложенные действия ответчика не соответствуют стандартам разумности и добросовестности, экономические мотивы совершения вышеуказанных сделок ответчиком не раскрыты. Такое поведение ответчика нельзя признать соответствующим обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "Алмаз" на наличие расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО), по которому проводилось большинство операций, вышеизложенных выводов суда не опровергает.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительной банковской операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В порядке применения двусторонней реституции на основании ст. 61.6 Закона о банкротстве арбитражный судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Алмаз" в пользу АО "АктивКапитал Банк" денежные средства в сумме 1 026 000,00 рублей. и восстановления задолженности АО "АктивКапитал Банк" перед ООО "Алмаз" в размере 1 026 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, взысканных в конкурсную массу по день фактического исполнения в силу ч. 1, ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 по делу N А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев